Анализ позиции ВС РФ по делам РНП: Московская область

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — инструмент ФАС России, предусмотренный статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ и статьёй 5 Федерального закона № 223-ФЗ: ведётся в единой информационной системе на zakupki.gov.ru, срок нахождения — два года. По состоянию на 1 января 2026 года по итогам 2024–2025 годов арбитражные суды Московского округа накопили обширную практику проверки решений Московского областного УФАС об включении поставщиков в реестр — прежде всего по основанию одностороннего расторжения контракта заказчиком. Настоящий анализ адресован юристу компании: показывает, на каких процессуальных и материальных аргументах строится успешная защита, какие ошибки ведут к проигрышу в суде и как учитывать позицию арбитражных судов при формировании стратегии.

Как арбитражные суды Московского округа оценивают добросовестность поставщика?

По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в РНП не носит автоматического характера: суд обязан оценить добросовестность поставщика и установить, были ли у него объективные причины для ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта. Это — принципиальное процессуальное требование, на которое суды округа ссылаются при проверке решений антимонопольного органа.

Такой подход прямо вытекает из части второй статьи 104 44-ФЗ: основания для включения — уклонение от подписания контракта, расторжение по решению суда, односторонний отказ заказчика при существенных нарушениях со стороны поставщика. При этом «существенность» нарушения суды Московского округа нередко трактуют ограничительно — недостаточно самого факта нарушения, нужны доказательства того, что поставщик действовал намеренно или безразлично к последствиям.

На практике аргументация строится по двум линиям. Первая — процессуальная: заказчик нарушил порядок одностороннего расторжения, предусмотренный статьёй 95 44-ФЗ (ненадлежащее уведомление, несоблюдение десятидневного срока). Вторая — материальная: поставщик принимал меры к исполнению, нарушение вызвано форс-мажором или действиями самого заказчика. По опыту представления интересов в спорах Московского округа — процессуальная линия нередко оказывается более предсказуемой.

Период исцеления и его роль в судебной оценке правомерности включения

Десятидневный период исцеления по части тринадцатой статьи 95 44-ФЗ — один из наиболее часто проверяемых элементов в делах о РНП применительно к Московской области. Суть: решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика; если в этот срок поставщик устранит нарушения и возместит расходы заказчика на экспертизу, заказчик обязан отменить решение о расторжении. Правило действует однократно.

Суды Московского округа при рассмотрении жалоб на решения УФАС исследуют три вопроса. Первый — когда поставщик фактически получил уведомление об одностороннем отказе и правильно ли определена дата начала течения десятидневного срока. Второй — предпринял ли поставщик в этот срок реальные действия к устранению нарушения. Третий — если поставщик устранил нарушение, почему заказчик не отменил решение и направил обращение в антимонопольный орган.

Типичная ошибка поставщика — ничегонеделание в период исцеления с расчётом «разобраться в УФАС». По сложившейся практике, суды воспринимают пассивность поставщика в эти десять дней как косвенное подтверждение умысла. Документальное подтверждение принятых мер — переписка с заказчиком, акты, платёжные поручения — формирует доказательственную базу для УФАС и последующего суда.

В защите от РНП строительного подрядчика (Центральный ФО, весна 2024) применили стратегию документирования периода исцеления: доказали, что поставщик за девять дней из десяти устранил отставание по графику и направил заказчику уведомление с приложением актов. Контракт около 30–40 млн руб. — применение периода исцеления подтверждено, включение в РНП отменено на стадии УФАС.

• Уведомление об одностороннем отказе заказчика с отметкой о вручении (дата, способ вручения).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта, включая претензии и ответы на них.
• Акты выполненных работ или поставки — с отметками заказчика либо доказательствами их направления.
• Доказательства принятых мер в период исцеления (закупка материалов, найм субподрядчиков, платёжки).
• Документы, подтверждающие объективные причины нарушения (форс-мажор, заключение ТПП, переписка с регуляторами).

Пропуск десятидневного срока или отсутствие документальных доказательств принятых мер лишает поставщика сильнейшего аргумента — как на стадии УФАС, так и в суде. После вступления решения УФАС в силу оспорить его можно только в арбитражном суде (три месяца, госпошлина три тысячи рублей с юридического лица).

Процедурные нарушения заказчика как основание для отмены решения УФАС

Арбитражные суды Московского округа последовательно проверяют: соблюдал ли заказчик процедуру одностороннего отказа, установленную статьёй 95 44-ФЗ. Процессуальные нарушения заказчика — самостоятельное основание для признания включения в реестр незаконным, даже если само нарушение поставщика носило реальный характер.

Ключевые процессуальные требования, на которые суды обращают внимание. Во-первых, надлежащее уведомление поставщика: решение об одностороннем отказе должно быть направлено заказчиком способом, предусмотренным контрактом, и доставлено поставщику так, чтобы у заказчика имелось документальное подтверждение факта и даты получения. Во-вторых, соблюдение сроков: заказчик направляет обращение в ФАС не позднее двух рабочих дней после вступления решения о расторжении в силу (часть двадцать вторая.2 статьи 95 44-ФЗ). В-третьих, назначение экспертизы при обнаружении ненадлежащего исполнения — без акта экспертизы суд нередко ставит под сомнение обоснованность расторжения.

Типичный паттерн из практики Московской области: заказчик уведомил поставщика по электронной почте без подтверждения прочтения и без дублирования через систему ЕИС. Суд квалифицировал это как ненадлежащее уведомление — период исцеления не был запущен корректно, решение о расторжении признано преждевременным. Аналогичный результат — при нарушении заказчиком срока направления обращения в антимонопольный орган.

Для юриста компании это означает: при получении решения об одностороннем отказе первым делом проверяется способ и дата вручения уведомления, а не только факт нарушения по контракту. Процессуальная линия защиты строится параллельно с материальной — и нередко оказывается более короткой.

Стратегия двух процессов: УФАС и арбитражный суд одновременно

«Стратегия двух процессов» — параллельное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и решения УФАС об включении в РНП. По сложившейся практике арбитражных судов Московского округа, успешное оспаривание решения заказчика создаёт весомые процессуальные основания для последующей отмены решения ФАС.

Логика стратегии: если арбитражный суд признаёт односторонний отказ заказчика незаконным — отпадает само основание для включения в реестр. При этом оспаривание решения заказчика и оспаривание решения УФАС — два самостоятельных процесса, которые ведутся одновременно. Суды округа в ряде случаев приостанавливают рассмотрение жалобы на решение УФАС до разрешения спора о правомерности расторжения — это процессуальная точка, которую важно использовать.

В деле поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, зима 2023) применили стратегию двух процессов: одновременно оспорили решение заказчика в арбитражном суде и подали жалобу на решение УФАС. Контракт около 20–25 млн руб. — по итогам обоих процессов добились пересмотра: суд признал расторжение несоразмерным нарушению, включение в РНП отменено.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчиком — прямой путь к включению в реестр. Двухлетний запрет на участие в госзакупках блокирует тендерную выручку. По оценкам аналитиков, для компаний с профилем государственных контрактов это составляет до восьмидесяти процентов оборота. При контракте от пяти миллионов рублей затраты на защиту — не расход, а страховка.

Тенденции 2024–2025 годов: что изменилось в практике округа?

По итогам 2024 года и первого полугодия 2025 года доля включений в РНП по основанию одностороннего расторжения контракта по 44-ФЗ составляет, по данным ФАС, свыше восьмидесяти пяти процентов от общего числа включений. Для Московской области этот показатель устойчив — строительство, инфраструктура, поставка оборудования для государственных учреждений формируют основной массив дел.

Среди значимых нормативных изменений, влияющих на практику округа: с 17 мая 2025 года порог начальной максимальной цены договора, при которой документы по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с семисот до пятисот миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Для поставщиков Московской области, работающих с крупными государственными заказчиками по 223-ФЗ, это означает смещение подведомственности части дел на уровень центрального аппарата ФАС.

Ещё одна тенденция — рост числа случаев, когда суды исследуют реальность принятых заказчиком мер к нивелированию нарушения до расторжения. По сложившейся позиции арбитражных судов, расторжение контракта как крайняя мера должно применяться соразмерно нарушению: если заказчик не направил ни одной претензии и сразу перешёл к расторжению, это даёт основания для оспаривания.

Экономия на юридической защите при контракте от пяти миллионов рублей создаёт риск двухлетнего блока в «чёрном списке» плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок — по экспертным оценкам, это стоп-фактор при кредитовании и коммерческих тендерах.

Как выстроить процессуальные сроки при обжаловании решения УФАС в суде?

Срок подачи заявления об оспаривании решения УФАС в арбитражный суд — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть четвёртая статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — три тысячи рублей с юридического лица. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения территориального УФАС (для Московской области — Арбитражный суд Московской области с апелляционным пересмотром в Десятом арбитражном апелляционном суде и кассацией в Арбитражном суде Московского округа).

Три типичных процессуальных ошибки, которые приводят к проигрышу на стадии арбитражного суда. Первая — подача заявления к истечению трёхмесячного срока без одновременного ходатайства о приостановлении исполнения решения УФАС: запись в реестре сохраняется до вступления судебного акта в силу, что ограничивает участие в закупках весь период судебного разбирательства. Вторая — неправильно сформулированные требования: нужно просить признать решение незаконным и обязать ФАС исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ). Третья — отсутствие в заявлении конкретных норм, которым противоречит оспариваемое решение (требование статьи 199 АПК РФ).

По сложившейся практике, суды Московского округа при вынесении решений в пользу поставщика указывают антимонопольному органу исполнить судебный акт — исключить запись из реестра — в трёхдневный срок. Контроль исполнения судебного акта — отдельная задача: при промедлении УФАС исполнение принудится через исполнительный лист.

Внутреннее обжалование решения УФАС в коллегиальный орган ФАС — параллельный инструмент: срок один месяц со дня принятия решения. Подача жалобы в коллегиальный орган не прерывает трёхмесячный срок на судебное обжалование, поэтому оба инструмента используются одновременно.

Выводы

Практика арбитражных судов Московского округа по делам о РНП указывает на два устойчивых вектора: проверку добросовестности поставщика и контроль соблюдения заказчиком процессуальных требований к одностороннему расторжению. Период исцеления, надлежащее уведомление и соразмерность расторжения нарушению — три ключевых аргумента, которые определяют исход дела как на стадии УФАС, так и в суде.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков — от стадии антимонопольного органа до арбитражного суда. Практика охватывает все регионы России, включая Московскую область; юристы ведут дела как в территориальных УФАС, так и в судах Московского округа.