Анализ позиции ВС РФ по делам РНП: Санкт-Петербург

Реестр недобросовестных поставщиков — инструмент ограничения участия в государственных и муниципальных закупках, предусмотренный статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ и статьёй 5 Федерального закона № 223-ФЗ. По состоянию на 26 марта 2026 года ключевым ориентиром для арбитражных судов при оспаривании решений о включении в реестр остаётся позиция, согласно которой включение в РНП требует оценки добросовестности поставщика — оно не может применяться автоматически. Санкт-Петербург — один из крупнейших центров государственных закупок в стране, и практика Северо-Западного федерального округа по делам реестра недобросовестности формирует ориентиры, которые используются поставщиками по всей России.

Как арбитражные суды Северо-Запада оценивают добросовестность поставщика при включении в РНП?

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявлений об оспаривании решений антимонопольного органа последовательно проверяет два элемента: процедурную корректность действий заказчика и субъективную сторону поведения поставщика. Отсутствие доказанного умысла — один из ключевых аргументов против включения в «чёрный список».

По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр недобросовестности — мера, направленная на защиту государственных интересов от недобросовестных участников оборота, а не автоматическое последствие любого нарушения контракта. Суды округа в ряде случаев признают: если поставщик предпринимал реальные меры к исполнению обязательств, но был лишён возможности выполнить их по причинам, не зависящим от его воли, одностороннее расторжение заказчиком не влечёт безусловного занесения сведений в реестр ФАС.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд — следующее звено вертикали после суда первой инстанции — в целом поддерживает этот подход. Практика округа формирует устойчивое требование: антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обязан исследовать вопрос добросовестности — по существу, а не ограничиваться констатацией факта расторжения.

На практике — региональная специфика: Санкт-Петербургское УФАС, по наблюдениям практики округа, уделяет повышенное внимание документальному подтверждению надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе. Нарушение порядка вручения уведомления — ненадлежащий способ доставки, отсутствие фиксации даты получения — нередко становится самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестности.

Три сценария обжалования: УФАС, апелляция и стратегия «двух процессов»

Поставщик, получивший решение о включении в «чёрный список», располагает тремя процессуальными маршрутами — и выбор между ними определяет и сроки, и шансы. Первый — обжалование в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца с даты принятия решения территориальным управлением. Второй — обращение в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ в течение трёх месяцев. Третий — стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения Санкт-Петербургского УФАС о включении в РНП и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стратегия «двух процессов» работает следующим образом. Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика — так устроен «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Если этот срок пропущен без устранения нарушений, заказчик направляет сведения в антимонопольный орган. Однако если решение заказчика о расторжении принималось с нарушениями — неправомерное основание, ненадлежащее уведомление, несоблюдение процедуры, — оспаривание этого решения в арбитражном суде влечёт снятие фундамента для включения в реестр.

В защите от РНП поставщика IT-оборудования (Северо-Западный ФО, весна 2024) применили стратегию «двух процессов»: одновременно обжаловали решение заказчика об одностороннем отказе и решение антимонопольного органа о включении в реестр. Суд установил, что уведомление о расторжении было направлено ненадлежащим способом — без фиксации даты вручения — и признал оба решения незаконными. Контракт около 14–18 млн руб., исключение из РНП состоялось.

Важное разграничение для практики Северо-Западного округа: расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для внесения в реестр недобросовестности ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Этот тезис суды округа применяют как аксиому — заказчик, предпочитающий «тихое» расторжение по договорённости, не вправе впоследствии обращаться в антимонопольный орган.

• Для защиты на заседании Санкт-Петербургского УФАС подготовьте уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении или распечаткой трек-номера почтового отправления.
• Соберите переписку с заказчиком за весь период исполнения — письма, претензии, ответы на них.
• Зафиксируйте документально меры, принятые к исполнению: акты выполненных работ (в том числе частичные), накладные, договоры с субподрядчиками.
• При наличии форс-мажора — заключение Торгово-промышленной палаты, письма регуляторов, справки государственных органов.
• Проверьте дату и способ направления уведомления заказчиком: именно это нередко становится процессуальным основанием для отмены решения о расторжении.

Что изменилось в подходе судов СЗФО к оспариванию решений антимонопольного органа?

Арбитражные суды Северо-Западного федерального округа последовательно смещают акцент с формальной проверки факта нарушения к оценке соразмерности последствий. Включение в «чёрный список» на два года — серьёзное ограничение, прямо влияющее на способность компании участвовать в закупках, получать банковские гарантии и заключать коммерческие договоры. Суды нередко отмечают: эта мера должна быть пропорциональна тяжести нарушения.

Практика округа фиксирует несколько устойчивых линий аргументации, которые работают при оспаривании решений территориального управления ФАС. Во-первых — нарушение процедуры одностороннего отказа заказчиком: ненадлежащее уведомление, несоблюдение обязательной экспертизы, нарушение срока направления сведений в антимонопольный орган. Во-вторых — отсутствие существенности нарушения: незначительная просрочка, частичное исполнение, которое заказчик принял без возражений. В-третьих — форс-мажор или действие третьих лиц, документально подтверждённые.

По сложившейся практике аналитических обзоров, поставщики наиболее часто попадают в реестр в строительстве, поставке медицинских изделий и продуктов питания для социальных учреждений. Именно эти сферы доминируют и в петербургской статистике: город ведёт масштабные капитальные программы и крупные поставки для медицинских и образовательных организаций.

С 17 мая 2025 года действуют изменённые правила подведомственности по 223-ФЗ: порог суммы начальной (максимальной) цены договора, при которой обращение рассматривает центральный аппарат ФАС России, снижен с 700 до 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Для петербургских заказчиков — государственных корпораций, крупных ФГУП и компаний с госучастием — это означает расширение числа дел, рассматриваемых в центральном аппарате, а не в территориальном Санкт-Петербургском УФАС.

В споре о включении в реестр недобросовестных поставщиков производственной компании (Приволжский ФО, осень 2023) отстояли позицию на стадии УФАС: доказали, что просрочка поставки на девять дней была вызвана задержкой транспортной компании, документально подтверждённой. Контракт около 22–28 млн руб., решение о включении в РНП не принято.

Как работает «период исцеления» и почему его пропуск критичен?

«Период исцеления» — десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика — установлен частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В течение этого срока поставщик вправе устранить нарушения и возместить заказчику расходы на проведение экспертизы. Если эти условия выполнены, заказчик обязан отменить решение о расторжении. Правило применяется однократно.

Практически — это единственная возможность остановить процесс включения в реестр без участия антимонопольного органа и суда. После истечения десяти дней решение заказчика вступает в силу, и у него возникает обязанность направить сведения в ФАС не позднее двух рабочих дней. Пропуск этого окна равнозначен переходу дела на стадию УФАС, где уже потребуется полноценная защита.

Пропуск «периода исцеления» из-за несвоевременного обращения к юристу — одна из наиболее распространённых ошибок поставщиков. Компания получает уведомление, тратит несколько дней на «внутреннее совещание», и к моменту обращения за профессиональной помощью десять дней уже истекли. Это не означает, что защита невозможна — но она переходит на следующую, более дорогостоящую стадию.

Триггер: пропуск «периода исцеления» означает, что единственный шанс остановить процесс без УФАС утрачен. Далее — либо заседание антимонопольного органа (десять рабочих дней), либо арбитражный суд (три месяца на подачу заявления по части 4 статьи 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей). Стоимость защиты на каждой следующей стадии выше.

Судебная вертикаль: от Санкт-Петербургского УФАС до кассации

Оспаривание решения антимонопольного органа о включении в «чёрный список» в Санкт-Петербурге идёт по следующей вертикали: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) — Тринадцатый арбитражный апелляционный суд — Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассация). По экспертным оценкам, среднее время судебного разбирательства в первой инстанции составляет от двух до шести месяцев.

Досрочное исключение из реестра недобросовестности возможно исключительно по решению арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 постановления Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021). После вступления судебного акта в законную силу антимонопольный орган обязан исключить сведения в течение трёх рабочих дней. Иных механизмов досрочного исключения по 44-ФЗ не предусмотрено.

Статья 201 АПК РФ даёт суду право не только признать решение УФАС незаконным, но и обязать антимонопольный орган устранить нарушения — то есть исключить запись из реестра. Этим инструментом активно пользуются при успешном оспаривании: судебный акт о незаконности решения плюс указание на обязанность исключения — полноценный механизм восстановления участника рынка в правах.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках по экспертным оценкам обнуляет тендерную выручку для компаний, у которых этот канал составляет значительную долю оборота. Судебное оспаривание в такой ситуации займёт от двух до шести месяцев и потребует дополнительных затрат.

Региональная специфика: адрес и подведомственность Санкт-Петербургского УФАС

Санкт-Петербургское УФАС России — территориальное управление ФАС, уполномоченное на рассмотрение обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по заказчикам, зарегистрированным в Санкт-Петербурге. Рассмотрение обращений о включении в РНП по 44-ФЗ — десять рабочих дней; по 223-ФЗ срок может быть меньше. При сумме начальной цены договора по 223-ФЗ свыше 500 миллионов рублей с 17 мая 2025 года — центральный аппарат ФАС России (приказ № 220/25).

Обжалование решения антимонопольного органа подаётся в арбитражный суд по месту нахождения УФАС — то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица (статья 198 АПК РФ). Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Для участников закупок Ленинградской области подведомственность та же — Санкт-Петербургское УФАС и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединяют оба субъекта в единую юрисдикцию. Практика округа, сложившаяся по петербургским делам, применяется к ленинградским спорам в той же логике.

Частые вопросы

1. Каковы тенденции в делах РНП по Санкт-Петербургу?

По сложившейся практике Северо-Западного федерального округа, подавляющее большинство включений в реестр связано с односторонним расторжением контракта заказчиком — по итогам 2024 года эта причина составляет около 88% от общего числа включений по 44-ФЗ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд всё настойчивее оценивают добросовестность поставщика как самостоятельный элемент проверки. Без доказанного умысла уклонения суды нередко признают решения антимонопольного органа незаконными.

2. Каковы шансы оспорить решение УФАС о включении в РНП через арбитражный суд?

По экспертным оценкам, около 20% решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков успешно оспариваются в арбитражных судах. Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ), госпошлина — 3 000 рублей. Ключевой аргумент — отсутствие умысла и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, при условии что поставщик предпринимал меры к устранению нарушений.

3. Есть ли региональные особенности практики Санкт-Петербургского УФАС по делам РНП?

Практика Санкт-Петербургского УФАС отличается повышенным вниманием к процедуре уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика. Нарушение порядка вручения уведомления — ненадлежащий способ доставки, отсутствие фиксации даты получения — нередко становится основанием для признания решения о включении в РНП незаконным. Этот аргумент работает как на стадии УФАС, так и при обжаловании в арбитражном суде.

4. Каков прогноз по делам РНП в Санкт-Петербурге на ближайшее время?

По сложившейся практике аналитических обзоров, число обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-Петербурге остаётся стабильно высоким — город занимает одно из ведущих мест по объёму государственных закупок среди субъектов Российской Федерации. Ожидается сохранение тренда на углублённую оценку добросовестности поставщика арбитражными судами Северо-Западного округа. С 2025 года добавляется фактор изменённой подведомственности по 223-ФЗ.

5. Что делать поставщику при угрозе включения в РНП в Санкт-Петербурге?

При получении уведомления об одностороннем отказе заказчика необходимо в течение десяти календарных дней — период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ — устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу. Если срок истёк, следует готовить возражения на заседание Санкт-Петербургского УФАС (рассмотрение в течение десяти рабочих дней) и параллельно оценить перспективы оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе. Оценить шансы можно через калькулятор на сайте.

Анализ позиции ВС РФ по делам РНП применительно к Санкт-Петербургу — это, по сути, ориентир для всей практики Северо-Западного федерального округа: суды оценивают добросовестность поставщика, требуют соблюдения процедуры уведомления и не допускают автоматического включения в реестр при любом нарушении. Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС и решения заказчика — остаётся наиболее эффективным инструментом при наличии процедурных нарушений со стороны заказчика.

CURIA ведёт мониторинг практики УФАС по всем 85 регионам с 2019 года. По петербургским делам — на стадии УФАС и в арбитражных судах Северо-Западного округа — нарабатываем аргументацию с учётом региональной специфики антимонопольного органа и судебной вертикали округа.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

26 марта 2026 года