Анализ позиции ВС РФ по делам РНП: Свердловская область

Что стоит за понятием «позиция ВС РФ» применительно к делам РНП?

Верховный суд РФ в делах по реестру недобросовестных поставщиков последовательно формирует одну принципиальную установку: включение в РНП не может носить автоматический характер. Арбитражные суды нередко отмечают, что антимонопольный орган обязан оценить степень вины поставщика, наличие умысла на уклонение и обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению контракта. Это — не частная позиция одного состава, а сложившаяся позиция арбитражных судов всех округов, включая Уральский.

Практически это означает следующее. Если заказчик направил обращение в ФАС с формальным соблюдением сроков, но УФАС не исследовало обстоятельства нарушения, суды в ряде случаев признают такое решение незаконным. Территориальное управление ФАС по Свердловской области работает в этом правовом контексте — и чаще всего проигрывает именно те дела, где ограничивается фиксацией факта нарушения без оценки причин.

Для юриста это — отправная точка стратегии. Не «были нарушения или нет», а «были ли они умышленными и мог ли поставщик их предотвратить».

Какие основания включения в РНП преобладают по Уральскому ФО?

По итогам 2024 года основная причина включения в РНП по 44-ФЗ — односторонний отказ заказчика от исполнения контракта; по сложившейся практике аналитических обзоров, этот показатель составляет порядка 88% от числа включений по стране. Уральский федеральный округ — не исключение: региональная специфика здесь определяется высокой долей промышленных и строительных контрактов, а также закупок в сфере государственного оборонного заказа.

Три основания включения в реестр по 44-ФЗ, актуальные для Свердловской области:

• Одностороннее расторжение контракта заказчиком при наличии существенных нарушений со стороны поставщика — наиболее частое основание, особенно в строительстве и поставке оборудования.
• Уклонение от заключения контракта — включая технические сбои электронной подписи и неполадки на ЭТП при подписании.
• Расторжение контракта по решению суда — применяется реже, но в части крупных контрактов с длительным сроком исполнения встречается.

По 223-ФЗ с 17 мая 2025 года закупки с начальной максимальной ценой от 500 млн рублей по обращениям о включении в РНП рассматривает центральный аппарат ФАС России, а не территориальное управление (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Для крупных уральских корпораций и их контрагентов — это изменение подведомственности, которое напрямую влияет на выбор стратегии защиты.

В споре об одностороннем расторжении контракта на поставку промышленного оборудования (Уральский ФО, осень 2024) остановили включение в РНП на стадии УФАС: доказали, что заказчик направил уведомление о расторжении по адресу, не совпадающему с юридическим адресом поставщика в ЕГРЮЛ, — процедурное нарушение части 13 статьи 95 44-ФЗ. Контракт около 35–42 млн руб., решение об одностороннем расторжении признано ненадлежащим уведомлением.

Как технические основания влияют на исход дел РНП в регионе?

Технические сбои в работе ЕИС, электронных торговых площадок и программного обеспечения для работы с электронной подписью — самостоятельная категория процессуальных оснований защиты. Функциональный отказ системы при подписании контракта нередко квалифицируется антимонопольным органом как уклонение участника закупки, хотя поставщик объективно лишён возможности повлиять на работу федеральной инфраструктуры.

Арбитражные суды Уральского округа в ряде случаев признают: если поставщик фиксировал сбой (скриншоты с временными метками, обращения в техподдержку ЭТП, уведомления оператора), вины участника закупки в неподписании нет. Это процедурное основание — одно из наиболее сильных при защите от включения в РНП по основанию уклонения.

Три ключевых доказательства при техническом сбое:

• Скриншоты экрана ЭТП или ЕИС с временной меткой в период, когда должно было состояться подписание.
• Официальные уведомления оператора ЭТП о технических работах или сбоях в соответствующий период.
• Документальное подтверждение действий поставщика по устранению проблемы — обращения в техподдержку, переписка с заказчиком.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда сбой затрагивает квалифицированную электронную подпись: истечение срока действия, отзыв сертификата удостоверяющего центра, несовместимость браузера и плагина. Такие случаи требуют получения заключения от удостоверяющего центра — документа, который в дальнейшем используется как доказательство в УФАС.

Процедура оспаривания решения УФАС: этапы и сроки

Срок обжалования решения антимонопольного органа о включении в РНП в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС: для Свердловской области это Арбитражный суд Свердловской области, апелляция — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассация — Арбитражный суд Уральского округа.

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе — нередко оказывается более эффективной, чем последовательное обжалование. Признание судом решения заказчика о расторжении незаконным лишает обращение в ФАС правового основания: если расторжение отменено, включение в РНП теряет правомерность.

Что подготовить для обращения в арбитражный суд:

• Решение УФАС с датой получения — для фиксации начала трёхмесячного срока.
• Уведомление заказчика об одностороннем расторжении с отметкой о вручении (или данные о ненадлежащем уведомлении).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — включая претензии, акты, письма о форс-мажоре.
• Доказательства принятия мер к исполнению: договоры субподряда, накладные, технические заключения.
• Документы о форс-мажорных обстоятельствах с заключением Торгово-промышленной палаты (если применимо).

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления по статье 198 АПК РФ лишает поставщика возможности судебного обжалования. Единственный способ восстановить срок — доказать уважительность причин его пропуска, что на практике крайне затруднено. Включение в реестр на два года становится необратимым фактом.

В защите от РНП строительной компании (Центральный ФО, зима 2023) применили стратегию двух процессов: параллельно оспорили в арбитражном суде как решение УФАС, так и решение заказчика об одностороннем расторжении. Суд признал уведомление о расторжении ненадлежащим — решение УФАС утратило правовое основание. Контракт около 55–65 млн руб., компания из реестра исключена.

Как оценить шансы защиты до подачи документов в УФАС?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Но реальный прогноз по конкретному делу определяется не статистикой округа, а совокупностью двенадцати параметров: основание включения, соблюдение процедуры уведомления, наличие умысла, документальная база, сроки исполнения, региональная практика УФАС и судебной вертикали.

Три сценария с разными перспективами защиты:

• Заказчик нарушил процедуру уведомления (направил уведомление не по юридическому адресу, не соблюл десятидневный срок, не составил акт о нарушении) — шансы защиты на стадии УФАС высокие, аргументация строится процедурно.
• Нарушение было, но устранено в «период исцеления» (десять календарных дней по части 13 статьи 95 44-ФЗ) — если поставщик устранил нарушения и возместил расходы на экспертизу, заказчик обязан отменить решение; УФАС не имеет оснований для включения в реестр.
• Нарушение доказано, умысла нет — защита строится через доказательство объективных причин (технический сбой, действия третьих лиц, форс-мажор); по сложившейся позиции арбитражных судов, антимонопольный орган обязан это исследовать.

Экономика решения: при контракте от 5 млн руб. и двухлетнем запрете на участие в закупках — блок потенциальной тендерной выручки нередко кратно превышает затраты на юридическую защиту. Пакет защиты в УФАС начинается от 24 900 рублей за представление интересов на заседании; полное сопровождение «УФАС + арбитраж» — от 149 000 рублей через пакет судебного обжалования.

Статистика и тенденции РНП: что изменилось в 2024–2025 годах

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Для Уральского федерального округа это означает, что именно процедура одностороннего расторжения по части 9 статьи 95 44-ФЗ — главная точка атаки при защите.

По данным пресс-релизов ФАС, число решений о включении в РНП в 2025 году немного снизилось относительно 2024-го. При этом по экспертным оценкам, в реестре по всем трём режимам — 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановление Правительства № 615 — совокупно содержится свыше 80 000 записей. Автоматического исключения до истечения двух лет не происходит: единственный способ покинуть реестр досрочно — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства № 1078; часть 6 статьи 5 223-ФЗ).

Включение в РНП влечёт ограничение участия в закупках на два года и негативно влияет на репутационный профиль компании при кредитовании и заключении коммерческих договоров. Для уральских промышленных компаний с долей госзаказа в выручке выше 30% — это фактически остановка бизнеса.

Отдельный режим — реестр недобросовестных подрядных организаций по постановлению Правительства РФ № 615 для сферы капитального ремонта МКД. Срок нахождения в нём — три года (а не два), рассмотрение обращений занимает до двадцати рабочих дней с учётом возможного однократного продления. Подрядчики капремонта в Свердловской области сталкиваются с этим режимом всё чаще — по мере активизации региональных программ капитального ремонта.