Анализ позиции ВС РФ по делам РНП

По состоянию на 1 марта 2026 года позиция арбитражных судов по делам о реестре недобросовестных поставщиков формируется под влиянием ориентиров Верховного суда: включение в РНП требует проверки добросовестности участника закупки и не может применяться как автоматическое следствие любого нарушения — норма закреплена в системном толковании части 9 статьи 104 44-ФЗ. Анализ позиции ВС РФ по делам РНП показывает: суды округов последовательно отменяют решения ФАС там, где антимонопольный орган ограничивается констатацией факта нарушения, не исследуя его причины. Для юриста, сопровождающего поставщика в УФАС или арбитражном суде, это означает конкретный инструментарий — от ссылки на процедурные нарушения заказчика до применения «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. В материале — тенденции практики уфас, обзор решений по 44-ФЗ и 223-ФЗ, статистика и прогноз на 2025–2026 годы.

Как складывается позиция арбитражных судов по делам РНП?

Включение в реестр недобросовестных поставщиков — это мера, направленная против недобросовестного участника закупки, а не инструмент автоматической санкции за любое нарушение контракта. Суды последовательно воспроизводят этот тезис при оценке решений ФАС: если антимонопольный орган не исследовал умысел или грубую неосторожность поставщика, решение подлежит отмене по части 1 статьи 201 АПК РФ. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС.

По сложившейся позиции арбитражных судов, УФАС обязан оценить совокупность обстоятельств: причины нарушения сроков, действия поставщика по устранению нарушений, переписку с заказчиком и наличие форс-мажорных обстоятельств. Ссылка только на факт одностороннего расторжения со стороны заказчика без анализа этих факторов — уязвимое место решения, которое суды нередко используют как основание для отмены.

Важен и процедурный контекст: по итогам 2024 года порядка 88% включений в РНП по 44-ФЗ связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Это означает, что большинство споров разворачивается именно вокруг правомерности процедуры расторжения — надлежащего ли было уведомление поставщика, соблюдён ли 10-дневный «период исцеления», проводилась ли экспертиза результатов исполнения.

Практика округа демонстрирует: при выявлении нарушений со стороны заказчика в процедуре одностороннего отказа суды квалифицируют его как ненадлежащее уведомление и признают решение антимонопольного органа о включении в реестр незаконным. Это — ключевой аргумент, который работает как в УФАС (на стадии рассмотрения обращения), так и в арбитражном суде.

Принцип добросовестности: три критерия, которые суды проверяют в первую очередь

Суды округов при рассмотрении дел о РНП системно проверяют три критерия добросовестности поставщика: наличие умысла или грубой неосторожности в нарушении, предпринятые меры к исполнению контракта, а также соразмерность нарушения последствию в виде двухлетнего запрета на участие в закупках. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов в решении УФАС — основание для его оспаривания по статье 198 АПК РФ.

Первый критерий — умысел или грубая неосторожность. Суды нередко отмечают: если поставщик вёл переписку с заказчиком, сообщал о затруднениях, предлагал варианты исполнения — это свидетельство добросовестности. Напротив, полное игнорирование контракта без объяснений суды расценивают как основание для включения.

Второй критерий — меры к исполнению. Закупка материалов, найм субподрядчиков, получение разрешительной документации — всё это фиксируется судами как признаки добросовестного поведения. Поставщик медицинских изделий из Приволжского ФО (осень 2024) отстоял защиту на стадии УФАС именно потому, что представил доказательства задержки регистрационного удостоверения Росздравнадзора: контракт около 18–22 млн руб., включение в РНП отменено.

Третий критерий — соразмерность. Двухлетний запрет на участие в государственных закупках — серьёзное ограничение. Суды проверяют, не является ли нарушение единичным или малозначительным. Нарушение срока поставки на несколько дней при общем надлежащем исполнении контракта суды в ряде случаев квалифицируют как основание для отказа в удовлетворении обращения УФАС о включении в реестр.

Процедурные нарушения заказчика как основание отмены решения УФАС

Нарушение заказчиком установленной процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта — самостоятельное основание для оспаривания решения антимонопольного органа о включении поставщика в реестр. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика — нарушение этого правила делает расторжение ненадлежащим.

На практике округа встречаются следующие типичные процедурные ошибки заказчика:

• Уведомление направлено без подтверждения фактического получения поставщиком (вручение под расписку или заказным письмом с уведомлением).
• Экспертиза результатов исполнения не проводилась либо проведена формально — только штатными сотрудниками без надлежащего оформления.
• «Период исцеления» (10 календарных дней) фактически не предоставлен: заказчик принял решение о расторжении до истечения срока.
• Обращение в ФАС направлено с нарушением двухрабочедневного срока, установленного частью 22.2 статьи 95 44-ФЗ.
• Основания для одностороннего отказа, указанные в уведомлении, не соответствуют условиям контракта.

Каждый из этих дефектов — аргумент для возражений в УФАС. Суды нередко признают решения антимонопольного органа незаконными именно потому, что УФАС не проверил, было ли уведомление надлежащим. Пропуск 10-дневного «периода исцеления» лишает поставщика возможности представить позицию в УФАС — решение о включении в реестр принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца на подачу, госпошлина 3 000 рублей с юридического лица по статье 198 АПК РФ).

Тенденции РНП по 223-ФЗ: как меняется практика после 2022 года?

По 223-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков возможно по более узким основаниям, чем по 44-ФЗ: расторжение договора по решению суда и — с 2022 года — односторонний отказ заказчика при наличии санкций в его отношении (часть 2 статьи 5 223-ФЗ). Срок нахождения в реестре — два года; досрочное исключение допустимо только по решению арбитражного суда (часть 6 статьи 5 223-ФЗ).

Тенденции РНП по 223-ФЗ в 2024–2025 годах отражают два процесса. Первый — расширение круга оснований для включения: заказчики под санкциями активнее применяют механизм одностороннего отказа. Второй — усиление централизации: с 17 мая 2025 года порог НМЦД, при котором документы рассматривает центральный аппарат ФАС (а не территориальное управление), снижен с 700 до 500 миллионов рублей — это приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025.

Региональная специфика по 223-ФЗ выражена сильнее, чем по 44-ФЗ: положения о закупках у разных заказчиков существенно различаются, что влияет на квалификацию нарушения антимонопольным органом. По регионам России прослеживается тенденция: чем детальнее положение о закупках описывает порядок расторжения, тем больше аргументов у поставщика при оспаривании. Практика округа показывает: суды проверяют, соответствовало ли расторжение не только закону, но и внутреннему регламенту заказчика.

Строительная компания из Центрального ФО (зима 2023) добилась пересмотра в апелляции: УФАС включил исполнителя в реестр по решению суда, однако суд апелляционной инстанции установил, что само решение о расторжении принято с нарушением положения о закупках заказчика — контракт около 35–45 млн руб., запись в реестре исключена.

Стратегия «двух процессов»: УФАС и арбитражный суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — это одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и защита от включения в РНП на стадии УФАС. Суть подхода — если арбитражный суд признаёт отказ заказчика незаконным, это ретроспективно устраняет основание для включения в реестр.

На стадии УФАС (10 рабочих дней по части 7 статьи 104 44-ФЗ) поставщик представляет возражения, а параллельно подаёт иск об оспаривании решения заказчика в арбитражный суд. Если суд принимает обеспечительную меру — приостанавливает действие решения заказчика, — УФАС нередко откладывает рассмотрение обращения или принимает его во внимание при вынесении решения.

Если включение всё же состоялось — единственный путь досрочного исключения из реестра — это решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078). Срок подачи заявления — три месяца с момента, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). УФАС обязан исключить запись в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок. Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению — а два года запрета на участие в государственных закупках обнуляют тендерную выручку у профильных компаний.

Что подготовить юристу к заседанию УФАС: чек-лист

Подготовка к заседанию УФАС определяет исход дела — антимонопольный орган рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней, и возможности для дополнения позиции после заседания крайне ограничены. Перечень документов и аргументов нужно сформировать до получения уведомления о дате заседания.

• Уведомление об одностороннем отказе с подтверждением даты и способа вручения — для проверки соблюдения 10-дневного «периода исцеления».
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма, протоколы разногласий, предложения об изменении сроков.
• Акты выполненных работ или поставки с отметками заказчика — в том числе неподписанные (основание оспорить уклонение от приёмки).
• Доказательства принятия мер к исполнению: договоры с субподрядчиками, накладные на материалы, переписка с регуляторами (Росздравнадзор, Ростехнадзор).
• Документы о форс-мажоре с заключением ТПП — если основание нарушения связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Обнаружили, что уведомление об одностороннем расторжении вручено с процедурными нарушениями — зафиксируйте это отдельным документом сразу: дата фиксации критична для позиции в УФАС и в суде. Для арбитражного суда тот же пакет дополняется исковым заявлением по статье 199 АПК РФ с указанием оспариваемого акта, нарушенных прав и норм, которым акт не соответствует.

Описанный порядок подготовки применим к типовым ситуациям. Конкретное обращение УФАС требует анализа региональной практики и документов конкретного заказчика. Ошибка в выборе основного аргумента или пропуск срока на возражения — и решение о включении в реестр придётся оспаривать уже в арбитражном суде.

Прогноз: как изменится практика по делам РНП в 2025–2026 годах?

По экспертным оценкам, практика по делам РНП в 2025–2026 годах будет развиваться по двум направлениям: усиление требований к проверке добросовестности поставщика и нарастание роли центрального аппарата ФАС в унификации подходов по 223-ФЗ. Снижение порога НМЦД для централизованного рассмотрения (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025) означает, что крупные закупки всё реже будут рассматриваться территориальными управлениями — со всеми вытекающими последствиями для региональной специфики.

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Эта доля — структурная характеристика реестра: большинство споров будет по-прежнему сосредоточено вокруг правомерности процедуры расторжения. Это означает, что знание процедурных требований статьи 95 44-ФЗ остаётся центральным инструментом защиты.

Второй прогнозируемый тренд — рост числа дел, в которых суды применяют принцип соразмерности. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в «чёрный список» не должно быть непропорциональным нарушению: малозначительные или единичные нарушения при общем добросовестном исполнении контракта — основание для отказа в удовлетворении обращения УФАС. Суды округов в ряде случаев прямо указывают на это при пересмотре решений антимонопольного органа.

Практика показывает: ситуации, в которых УФАС принимает решение о включении без глубокого анализа поведения поставщика, нередко не выдерживают проверки в суде. По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в реестр ФАС успешно оспариваются в арбитражных судах — и этот показатель, по всей видимости, будет расти по мере накопления практики по принципу добросовестности.

Частые вопросы

1. Какие тенденции в практике ВС РФ по делам РНП прослеживаются сегодня?

По сложившейся позиции арбитражных судов, опирающихся на ориентиры Верховного суда, включение в РНП требует оценки добросовестности поставщика и не применяется автоматически. Суды всё чаще требуют от антимонопольного органа доказательств умысла или грубой неосторожности — недостаточно констатировать сам факт нарушения срока или неподписания контракта. Ориентир закреплён в системном толковании части 9 статьи 104 44-ФЗ и воспроизводится судами округов при пересмотре решений УФАС.

2. Каковы шансы успешного оспаривания решения ФАС о включении в РНП в суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Шансы существенно выше при наличии процедурных нарушений со стороны заказчика: несоблюдение сроков уведомления, отсутствие экспертизы или неправильное применение «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Срок подачи заявления — три месяца с момента, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ); госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица.

3. Есть ли региональные особенности в практике рассмотрения дел о РНП?

Региональная специфика — реальный фактор, влияющий на исход дел о реестре недобросовестных поставщиков. Практика округа определяет, насколько жёстко суды оценивают нарушения заказчика при уведомлении поставщика. В ряде округов суды системно проверяют соблюдение процедуры одностороннего расторжения — и при выявлении нарушений признают решение антимонопольного органа незаконным. Для 223-ФЗ дополнительным фактором выступает подведомственность: с 17 мая 2025 года закупки от 500 млн руб. рассматривает центральный аппарат ФАС, а не территориальное управление.

4. Каков прогноз развития практики по делам РНП в 2025–2026 годах?

По экспертным оценкам, практика по делам РНП будет смещаться в сторону углублённой проверки добросовестности поставщика. Введение приказа ФАС России № 220/25 от 01.04.2025, снизившего порог НМЦД для централизованного рассмотрения по 223-ФЗ с 700 до 500 миллионов рублей, усиливает роль центрального аппарата ФАС в формировании единообразной практики. Параллельно суды округов последовательно расширяют применение принципа соразмерности — что повышает шансы поставщиков при оспаривании решений о включении за единичные или малозначительные нарушения.

5. Что делать поставщику, получившему уведомление об одностороннем отказе заказчика?

Поставщику, получившему уведомление об одностороннем расторжении контракта, необходимо действовать в течение 10 календарных дней — именно столько длится «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. В этот срок нужно устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу; при выполнении этих условий заказчик обязан отменить своё решение. Параллельно — зафиксировать все процедурные нарушения со стороны заказчика (нарушение срока вручения, отсутствие экспертизы) для дальнейшей защиты в УФАС или арбитражном суде. Чем раньше привлечён юрист, тем шире набор доступных инструментов.