Обзор новых решений № 171

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведётся Федеральной антимонопольной службой России в Единой информационной системе на zakupki.gov.ru — отдельно по режимам 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615 по капремонту МКД. По состоянию на 01 февраля 2026 года ключевым основанием включения остаётся односторонний отказ заказчика: по итогам первого полугодия 2025 года на него приходится порядка 85% всех решений. Дайджест охватывает свежую практику УФАС, изменения в порядке рассмотрения дел и практические выводы для поставщиков.

Что изменилось в новостях РНП с мая 2025 года?

С 17 мая 2025 года порог начальной максимальной цены договора, при превышении которого документы по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 миллионов рублей — на основании приказа ФАС России № 220/25 от 01.04.2025. Закупки ГОЗ заказчиков Центрального федерального округа теперь независимо от цены договора передаются в центральный аппарат. Это означает: если ваш договор по 223-ФЗ превышает 500 миллионов рублей, заседание состоится в Москве, а не в территориальном управлении.

Для поставщиков, работающих с крупными государственными корпорациями, изменение влечёт практическое следствие — явку в центральный аппарат или организацию представительства в Москве. Пропустить заседание и направить только письменную позицию — распространённая ошибка, которая ослабляет защиту: антимонопольный орган оценивает добросовестность поставщика в том числе по его процессуальной активности.

В споре о включении в РНП транспортной компании (Сибирский ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что задержка поставки на девять дней обусловлена введёнными ограничениями на пограничных переходах, подтверждёнными справкой таможенного органа. Контракт около 12–16 млн руб., включение в реестр отменено.

Как складывается свежая практика УФАС по одностороннему отказу?

Практика УФАС по одностороннему расторжению контракта устойчиво формируется вокруг одного критерия: принимал ли поставщик реальные меры к исполнению. Если переписка с заказчиком, закупка материалов или субподрядные отношения подтверждают активную работу — антимонопольный орган нередко отказывает во включении в реестр, несмотря на формальный факт нарушения срока.

Обзор изменений в практике регионов фиксирует несколько устойчивых тенденций. Во-первых, заказчики всё чаще допускают процедурные нарушения при направлении уведомления об одностороннем отказе — в частности, не соблюдают требование надлежащего уведомления. Это открывает самостоятельное основание для защиты: если уведомление не вручено надлежащим образом, десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ не начинает течь, а решение о расторжении не вступает в силу.

Во-вторых, ряд УФАС — в том числе по практике округов — оценивает вину поставщика с учётом действий заказчика. Если заказчик сам затягивал приёмку или не предоставил необходимые данные для исполнения, антимонопольный орган принимает это во внимание.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» лишает поставщика возможности отменить расторжение в досудебном порядке — и переносит всю защиту на стадию УФАС или арбитражного суда, где доказать отсутствие нарушения сложнее и дороже.

• Подготовьте доказательства надлежащего уведомления о расторжении (или его отсутствия).
• Соберите всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта.
• Зафиксируйте факты принятых мер: закупка материалов, письма субподрядчикам, обращения к регуляторам.
• Проверьте, не нарушил ли заказчик порядок одностороннего расторжения по статье 95 44-ФЗ.
• Убедитесь, что срок на подачу возражений в УФАС не истёк (десять рабочих дней).

В деле по защите от включения в РНП поставщика медицинского оборудования (Приволжский ФО, весна 2025) применили стратегию двух процессов: одновременно оспорили решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подали возражения в УФАС. Контракт около 22–28 млн руб. — добились пересмотра на стадии УФАС до вынесения финального решения.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в госзакупках обнуляет тендерную выручку профильных компаний. Экономия на юридической поддержке при контракте от 5 млн руб. создаёт риск, несопоставимый с затратами на защиту.

Дайджест: на что обратить внимание в обзоре изменений прямо сейчас?

Несколько позиций из свежей практики УФАС заслуживают отдельного внимания. Первое — обращения о включении в РНП по 223-ФЗ при расторжении по соглашению сторон по-прежнему отклоняются: такое расторжение не является основанием для внесения сведений в реестр ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Второе — заказчик направляет обращение о включении в реестр в течение двух рабочих дней после вступления решения об одностороннем отказе в силу; пропуск этого срока даёт самостоятельное процессуальное основание для возражений.

Третье — по практике аналитических обзоров, поставщики наиболее часто попадают в РНП в строительстве, поставке медицинских изделий и лекарств. Именно в этих отраслях процедурные нарушения заказчика при расторжении встречаются чаще всего — и становятся основой для успешной защиты.

Пропуск срока на обжалование решения УФАС в арбитражном суде — три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ — лишает поставщика возможности добиться досрочного исключения из реестра. После истечения срока единственный путь — ждать автоматического исключения через два года.

Практика УФАС по новостям РНП меняется последовательно: процедурные требования к заказчику ужесточаются, критерий добросовестности поставщика становится центральным. Вовремя собранная доказательная база и участие в заседании УФАС — по-прежнему наиболее надёжный способ избежать двухлетнего запрета.

CURIA ведёт мониторинг практики по всем 85 регионам и публикует дайджесты по свежим решениям в сфере защиты от РНП. Каждый обзор изменений основан на актуальных позициях антимонопольных органов и арбитражных судов округов.

01 февраля 2026 года