Обзор арбитражной практики 2024-2025: Челябинская область

Что изменилось в практике УФАС по Челябинской области в 2024–2025 годах?

По итогам 2024 года около 88% всех решений о включении в РНП по 44-ФЗ в целом по России связаны с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта — это устойчивая тенденция, которую Уральский федеральный округ воспроизводит в полной мере. Принципиальное изменение периода 2024–2025 годов — повышенное внимание антимонопольного органа к процедурным вопросам: правильно ли заказчик уведомил поставщика, истёк ли десятидневный «период исцеления» до вступления решения об отказе в силу, были ли в уведомлении указаны конкретные основания расторжения. Ошибки заказчика в этих процедурных моментах стали главным аргументом защиты.

Второй характерный сдвиг — рост числа обращений по контрактам в строительной и промышленной сферах, которые доминируют в структуре государственных и муниципальных закупок Челябинской области. Субподрядные цепочки, зависимость от поставок специализированного оборудования и металлопродукции, авансирование через казначейские счета — всё это создаёт специфические условия для споров о квалификации нарушений. Уральское УФАС в сложившейся практике оценивает наличие умысла поставщика: антимонопольный орган последовательно разграничивает умышленное уклонение от исполнения и объективную невозможность исполнить контракт в срок.

Третий момент — изменение подведомственности ряда крупных споров с 17 мая 2025 года. Согласно приказу ФАС России от 1 апреля 2025 года № 220/25, для закупок по 223-ФЗ с начальной ценой от 500 миллионов рублей материалы о включении в РНП передаются в центральный аппарат ФАС. Для Челябинской области, где закупки крупных промышленных предприятий по 223-ФЗ нередко превышают этот порог, смена подведомственности имеет практическое значение: уровень экспертизы центрального аппарата и региональные нюансы — разные вещи.

В споре о включении в РНП строительной фирмы (Уральский ФО, зима 2024) удалось остановить включение на стадии УФАС: заказчик направил уведомление об одностороннем отказе по электронной почте без подтверждения получения, что лишило его ссылки на надлежащее уведомление. Контракт около 28–35 млн руб., решение о расторжении признано не вступившим в силу.

Судебная вертикаль Челябинской области: как строится обжалование?

Оспорить решение Челябинского УФАС о включении в РНП можно в Арбитражном суде Челябинской области — по месту нахождения антимонопольного органа, как того требует часть 2 статьи 198 АПК РФ. Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда поставщик узнал о нарушении своих прав; государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей. Суд первой инстанции рассматривает дело в порядке главы 24 АПК РФ и вправе признать решение УФАС незаконным и обязать антимонопольный орган исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней.

Апелляционная инстанция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (Уфа). Кассационная инстанция — Арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург). Эта вертикаль устойчива: по сложившейся практике округа, процессуальные нарушения при процедуре одностороннего отказа — нарушение порядка уведомления, игнорирование периода исцеления, отсутствие обязательной экспертизы — служат самостоятельным основанием для отмены решения о включении в РНП.

Важен процессуальный нюанс: подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие решения УФАС автоматически. Поставщик вправе одновременно с заявлением ходатайствовать об обеспечительной мере — приостановлении записи в реестре до вынесения судебного акта. Суды Уральского округа нередко удовлетворяют такие ходатайства при наличии аргументированного обоснования и при условии, что запись в РНП причиняет поставщику реальный ущерб (невозможность участвовать в текущих закупках, блокировка банковских гарантий).

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления — одна из наиболее распространённых ошибок. В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды по делам об оспаривании ненормативных актов восстанавливают срок в исключительных случаях. Если поставщик узнал о включении в РНП из реестра ЕИС с опозданием или получил уведомление УФАС с задержкой — факт осведомлённости нужно документировать немедленно.

Три ключевых основания защиты в практике Уральского ФО

По сложившейся практике арбитражных судов Уральского округа, поставщики добиваются отмены решений о включении в РНП по трём основным линиям защиты. Первая — процессуальные нарушения заказчика при одностороннем расторжении. Вторая — доказательство отсутствия умысла и добросовестных усилий по исполнению контракта. Третья — квалификация обстоятельств как непреодолимой силы или объективно независящих от поставщика причин. Каждое из этих оснований требует собственного доказательственного пакета.

Первое основание — процессуальные нарушения заказчика. Часть 9 статьи 95 44-ФЗ обязывает заказчика уведомить поставщика надлежащим образом и выждать десять календарных дней до вступления решения об отказе в силу. «Надлежащее уведомление» — не формальность: направление уведомления на электронный адрес, не указанный в контракте, или вручение представителю без надлежащих полномочий ставят под сомнение сам факт вступления решения в силу. Арбитражные суды округа в ряде случаев признают решение о расторжении не вступившим в силу именно по этому основанию.

Второе основание — добросовестность поставщика. Антимонопольный орган оценивает, предпринимал ли поставщик реальные меры к исполнению контракта: закупал ли материалы и оборудование, привлекал ли субподрядчиков, уведомлял ли заказчика о возникших трудностях. Чем более документировано это «добросовестное поведение», тем труднее УФАС квалифицировать действия поставщика как существенное нарушение, влекущее включение в реестр.

Третье основание — объективные обстоятельства. В 2024–2025 годах арбитражные суды продолжают рассматривать аргументы о задержке регистрации изделий, удлинении цепочек поставок по санкционным причинам, сбоях в системе ЕИС при подписании контракта или актов. При этом суды требуют документального подтверждения — заключений ТПП, официальных уведомлений регуляторов, технических актов ЭТП.

• Подготовьте уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и датой получения.
• Сформируйте всю переписку с заказчиком — от начала исполнения контракта до даты расторжения.
• Соберите акты выполненных работ или поставки с отметками заказчика (в том числе немотивированно отклонённые).
• Зафиксируйте доказательства принятия мер к исполнению: накладные, договоры с субподрядчиками, заявки на поставку.
• При наличии форс-мажора — получите заключение Торгово-промышленной палаты.

В споре о включении в РНП поставщика промышленного оборудования (Приволжский ФО, весна 2025) доказали отсутствие умысла на стадии УФАС: задержка поставки на 18 дней была обусловлена изменением таможенного классификатора товара, о чём поставщик письменно уведомил заказчика за три недели до истечения срока контракта. Контракт около 42–50 млн руб., включение в РНП отменено.

Как применяется стратегия «двух процессов» в Уральском ФО?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС о включении в РНП в арбитражном суде и оспаривание самого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта — наиболее эффективна, когда оба акта оспариваются параллельно. Суть: если решение заказчика о расторжении признаётся незаконным, это автоматически подрывает легитимность обращения в антимонопольный орган. Арбитражные суды Уральского округа принимают во внимание факт оспаривания решения заказчика при оценке обоснованности включения в РНП.

Процессуальные сроки при этой стратегии критичны. Решение заказчика об одностороннем отказе оспаривается в порядке искового производства по общим правилам АПК РФ — срок исковой давности три года. Решение УФАС оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ — три месяца. Разница принципиальная: пропуск трёхмесячного срока по обжалованию решения УФАС фактически блокирует шанс на исключение из реестра через суд, поскольку это единственный предусмотренный механизм досрочного исключения согласно пункту 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078.

Пропуск десятидневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — самостоятельный процессуальный риск, который нередко упускают при самостоятельной защите. Если заказчик направил уведомление об одностороннем отказе, а поставщик в течение десяти дней устранил нарушения и направил подтверждение, но заказчик всё равно передал материалы в УФАС — это основание для прекращения производства по делу об РНП. Без юридического сопровождения этот факт в большинстве случаев остаётся неиспользованным.

Статистика и тенденции РНП: что показывает практика 2024–2025 годов?

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП по 44-ФЗ связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком — это подтверждает устойчивость тенденции, сложившейся в 2024 году. Для поставщиков в Уральском федеральном округе это означает: основной риск — не уклонение от подписания контракта, а нарушение сроков или качества исполнения. Защита должна выстраиваться вокруг доказательственной базы по исполнению, а не только вокруг процедурных формальностей.

Расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ — это принципиальный момент, который нередко позволяет избежать реестра на досудебной стадии. Если переговоры с заказчиком ещё не завершены и расторжение не оформлено — вариант соглашения сторон следует рассматривать в первую очередь. По 223-ФЗ включение в РНП по основанию одностороннего отказа заказчика возможно только при наличии иностранных санкций в отношении заказчика — это существенно сужает круг оснований по данному режиму.

По экспертным оценкам, около 20% решений антимонопольного органа о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Цифра не должна вводить в заблуждение: за ней — случаи с нарушенной процедурой со стороны заказчика или УФАС, а не произвольная «лотерея». Поставщик, у которого нет процессуальных нарушений заказчика в материалах дела и нет доказательств добросовестности, редко добивается успеха даже в суде округа.

Проверить собственные шансы до начала защиты — калькулятор шансов CURIA оценивает перспективы по 12 параметрам за 15 минут.

Какие ошибки допускают поставщики при защите от РНП в регионе?

Первая и наиболее распространённая ошибка — игнорирование десятидневного «периода исцеления». Поставщик получает уведомление об одностороннем отказе, не предпринимает никаких действий, решение вступает в силу, заказчик передаёт материалы в УФАС. Между тем именно устранение нарушений в этот период — единственный способ отменить расторжение без обращения в суд. Период действует однократно, но при грамотном использовании полностью снимает вопрос об РНП.

Вторая ошибка — подготовка возражений для УФАС без анализа процедуры уведомления. Юрист, не проверив, надлежащим ли образом было направлено уведомление об одностороннем отказе, упускает наиболее сильный аргумент. Ненадлежащее уведомление означает, что решение заказчика вообще не вступило в силу — значит, нет и основания для обращения в антимонопольный орган.

Третья ошибка — выстраивание позиции в УФАС без учёта того, что те же аргументы придётся использовать в арбитражном суде. Поставщик, изменивший позицию между заседанием УФАС и судебным разбирательством, теряет доверие суда. Единая позиция — от первого уведомления до кассации — это процессуальная дисциплина, без которой шансы на успех снижаются кратно.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению — а двухлетний запрет на участие в закупках для профильного поставщика означает потерю основного канала выручки и невозможность получить банковские гарантии.

Подробнее об услугах по защите от РНП на стадии УФАС и в арбитражном суде — на страницах защита под ключ и судебное обжалование. Практика по схожим делам — в разделе кейсы. Автор материала — Долгова Марина.

Обзор арбитражной практики 2024–2025 годов по Челябинской области показывает: процессуальная аккуратность заказчика при одностороннем расторжении — ключевой фактор, определяющий исход дела об РНП. Поставщик, располагающий документацией по исполнению контракта и оперативно проверивший процедуру уведомления, имеет реальные шансы на защиту как на стадии УФАС, так и в арбитражном суде.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Практика по делам Уральского федерального округа — в том числе по обращениям Челябинского УФАС и судебным делам Арбитражного суда Уральского округа — входит в число приоритетных направлений работы.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года