Обзор арбитражной практики 2024-2025: Москва

Как формируется арбитражная практика по РНП в Московском округе?

Московский УФАС — территориальный орган с наибольшей концентрацией обращений о включении в РНП в Центральном федеральном округе. Арбитражный суд города Москвы рассматривает заявления об оспаривании решений этого УФАС в первой инстанции; апелляционная инстанция — Девятый арбитражный апелляционный суд; кассация — Арбитражный суд Московского округа. Такая судебная вертикаль формирует относительно единообразную практику внутри округа.

Ключевой процессуальный инструмент — статья 198 АПК РФ: заявление об оспаривании ненормативного правового акта подаётся в арбитражный суд по месту нахождения УФАС в течение трёх месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Срок небольшой: при включении в РНП запись появляется в реестре ЕИС в течение трёх рабочих дней с даты решения УФАС — поставщик, как правило, узнаёт о нарушении немедленно. Промедление с подачей заявления даже на несколько дней сверх трёх месяцев создаёт риск пропуска срока.

Суды Московского округа — и это прослеживается по сложившейся практике последних двух лет — последовательно проверяют два блока обстоятельств. Первый: соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа, прежде всего порядка уведомления поставщика. Второй: наличие или отсутствие умысла поставщика на ненадлежащее исполнение контракта.

Практика показывает: нарушение заказчиком именно этой нормы — неверный адрес для уведомления, отправка только по электронной почте без дублирования заказным письмом, сокращение фактического срока — регулярно становится процессуальным основанием для отмены решения УФАС в судебном порядке.

Что изменилось в практике 2024 года: процедурные нарушения заказчика

В 2024 году арбитражные суды Московского округа нередко признавали решения Московского УФАС незаконными именно через призму дефектов процедуры одностороннего отказа. Недостаточность уведомления — один из наиболее распространённых технических оснований для отмены. Суды при этом не ограничиваются формальной проверкой факта направки: оценивается, было ли уведомление «надлежащим» с точки зрения реальной возможности поставщика его получить и воспользоваться десятидневным периодом для исправления нарушений.

Второй значимый процессуальный блок — нарушение заказчиком порядка направления сведений в ФАС. По правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1078, заказчик направляет обращение о включении в РНП не позднее двух рабочих дней после вступления решения об одностороннем отказе в силу. Пропуск этого срока заказчиком суды расценивают по-разному: часть решений идёт по пути, что просрочка не освобождает поставщика от включения, другие — что нарушение процедуры влечёт незаконность всей цепочки. В Московском округе прослеживается тенденция к оценке совокупности нарушений: одного лишь пропуска срока обращения недостаточно, нужен дополнительный аргумент.

В споре о включении в РНП поставщика офисного оборудования (Центральный ФО, весна 2024) отстояли защиту на стадии арбитражного суда: доказали, что заказчик направил уведомление об одностороннем отказе только по адресу электронной почты, не продублировав заказным письмом. Суд признал уведомление ненадлежащим, десятидневный период исцеления фактически не начинался, решение УФАС о включении в РНП отменено. Контракт около 12–16 млн руб.

Технические основания — сбой электронной подписи, неполадки в работе ЕИС или ошибки ЭТП — также рассматриваются московскими судами, однако требуют строгого доказательного стандарта. Функциональный отказ площадки должен быть подтверждён официальным сообщением оператора, скриншотами с временными метками и перепиской поставщика с поддержкой ЭТП в период сбоя. При отсутствии полного доказательственного пакета суды, как правило, встают на сторону УФАС.

Тенденции 2025 года: оценка добросовестности поставщика

С начала 2025 года арбитражные суды Московского округа всё последовательнее применяют критерий добросовестности поставщика как самостоятельный фильтр при оспаривании включения в РНП. По сложившейся позиции судов округа, включение в реестр не должно применяться автоматически по факту расторжения контракта — необходима оценка обстоятельств нарушения и поведения поставщика.

Это означает: суд исследует, принимал ли поставщик меры к исполнению контракта (закупка материалов, найм субподрядчиков, обращения к поставщикам комплектующих), уведомлял ли заказчика о возникших затруднениях, пытался ли воспользоваться периодом исцеления. Пассивное поведение поставщика — молчание на уведомления заказчика, отсутствие переписки, непредставление позиции в УФАС — существенно снижает судебные перспективы.

Пропуск заседания УФАС или представление неподготовленной позиции без доказательственной базы — типичная ошибка, которая фиксируется в материалах дела и учитывается при судебном оспаривании. УФАС рассматривает обращение о включении в РНП в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). За это время необходимо сформировать полный пакет возражений, а не ограничиваться устными объяснениями.

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении (почтовое подтверждение или курьерская расписка).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — в хронологическом порядке.
• Акты выполненных работ или товарные накладные с отметками заказчика, в том числе с частичной приёмкой.
• Доказательства принятия мер к исполнению: договоры с субподрядчиками, счета на закупку материалов, корреспонденция с регуляторами.
• При техническом основании — официальное подтверждение сбоя ЭТП или ЕИС с временными метками.

Пропуск десятидневного срока на подачу возражений в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию напрямую — решение о включении в РНП принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ, что занимает от двух до шести месяцев в первой инстанции и требует госпошлины 3 000 рублей.

Стратегия «двух процессов»: УФАС и суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и решения УФАС о включении в РНП — применима именно в московской судебной вертикали с наибольшей эффективностью. Смысл подхода: признание одностороннего отказа заказчика незаконным в гражданско-правовом споре автоматически устраняет основание для включения в РНП, поскольку такое расторжение перестаёт быть «существенным нарушением» по смыслу части 2 статьи 104 44-ФЗ.

Во-первых, два параллельных процесса создают взаимный доказательственный эффект: материалы административного дела по РНП могут использоваться в гражданском споре и наоборот. Во-вторых, по статье 201 АПК РФ суд при признании решения УФАС незаконным вправе обязать антимонопольный орган исключить поставщика из реестра в течение трёх рабочих дней. В-третьих, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС — реальный инструмент, позволяющий в период судебного разбирательства участвовать в закупках.

В деле о защите от РНП IT-интегратора (Дальневосточный ФО, зима 2024) применили стратегию двух процессов: параллельно оспорили односторонний отказ заказчика в арбитражном суде как принятый с нарушением процедуры уведомления и подали заявление об отмене решения УФАС. Функциональный отказ личного кабинета ЭТП был подтверждён журналом технических работ оператора площадки. Контракт около 22–28 млн руб., запись в РНП исключена по решению суда.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре ФАС плюс практическую невозможность получить банковские гарантии для участия в коммерческих закупках. Для профильных компаний с долей тендерной выручки свыше половины оборота — это ликвидационный сценарий.

Внутриведомственное обжалование решения УФАС в коллегиальный орган ФАС возможно в течение одного месяца со дня принятия решения и не исключает параллельного судебного обжалования. Этот инструмент целесообразен при наличии явного процессуального нарушения УФАС — например, если заседание проведено без надлежащего извещения поставщика или решение принято за пределами десятидневного срока.

Как изменение порядка ФАС с мая 2025 года влияет на московскую практику?

С 17 мая 2025 года приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025 снизил порог начальной (максимальной) цены договора, при которой документы для включения в РНП по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, — с 700 до 500 миллионов рублей. Для Московского УФАС это означает перераспределение части крупных закупочных споров в центральный аппарат ФАС: договоры в диапазоне 500–700 млн рублей теперь не остаются на уровне территориального органа.

Практический эффект для поставщиков по 223-ФЗ с контрактами в этом диапазоне — смена подведомственности, иные контактные данные органа и, что принципиально, иная устойчивость позиций при судебном оспаривании. Решения центрального аппарата ФАС обжалуются в Арбитражном суде города Москвы по тем же нормам статьи 198 АПК РФ, однако административная нагрузка на рассматривающий орган существенно выше — это влияет на качество проработки позиции УФАС и создаёт дополнительные процессуальные возможности для поставщика.

По 44-ФЗ подведомственность не изменилась: Московский УФАС рассматривает все обращения независимо от суммы контракта. Расторжение контракта по соглашению сторон — важный нюанс в московской практике — не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Этот инструмент нередко позволяет избежать включения в реестр при наличии воли обеих сторон к прекращению обязательств без спора.

Поставщик медицинского оборудования, чей контракт по 223-ФЗ оказался в диапазоне 500–700 млн рублей и чье дело с мая 2025 года перешло в центральный аппарат ФАС, — должен учитывать изменение процессуальной тактики: иные сроки движения дела, иной уровень юридической детализации позиции антимонопольного органа. Шаблонная защита, сработавшая в территориальном УФАС, в центральном аппарате может оказаться недостаточной.

Три сценария защиты от РНП для московского поставщика

Выбор стратегии зависит от стадии: получено уведомление заказчика об одностороннем отказе, принято решение УФАС о включении в РНП или запись уже внесена в реестр.

Сценарий 1. Уведомление заказчика получено, решение УФАС ещё не принято

Инструмент: «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ + подготовка возражений для заседания УФАС. Срок — десять календарных дней с надлежащего уведомления. Затраты — пакет защиты в УФАС от 79 900 рублей. Шансы — максимальные при наличии процессуальных нарушений заказчика.

Сценарий 2. Решение УФАС принято, запись в РНП внесена

Инструмент: заявление в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ + параллельное оспаривание одностороннего отказа (стратегия «двух процессов»). Срок — три месяца с даты нарушения. Затраты — пакет «под ключ» от 149 000 рублей. По экспертным оценкам, около 20% решений антимонопольного органа отменяются при наличии системной доказательной базы.

Сценарий 3. Запись в РНП внесена, срок на подачу в суд истекает

Инструмент: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин + немедленная подача заявления. Шансы восстановления срока в Московском округе — ниже среднего: суды требуют убедительного обоснования. Промедление на каждый лишний день снижает вероятность успеха.

Экономия на юридической защите при контракте от 10 млн рублей формирует риск двухлетнего блока участия в госзакупках — и сопутствующей невозможности получить банковские гарантии, которые требуют многие коммерческие заказчики при проверке контрагента по реестру ФАС.

Частые вопросы

1. Какие тенденции обзора арбитражной практики по РНП в Москве 2024–2025 годов наиболее значимы для поставщиков?

Суды Московского округа в 2024–2025 годах усилили проверку соблюдения заказчиком процедуры надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе. Дефекты уведомления — отправка на неверный адрес, отсутствие дублирования, нарушение десятидневного срока по части 13 статьи 95 44-ФЗ — стали самостоятельным основанием для отмены решения УФАС. Одновременно суды последовательно оценивают добросовестность поставщика: факт расторжения контракта сам по себе не означает умысла на ненадлежащее исполнение.

2. Каковы шансы оспорить решение Московского УФАС о включении в РНП в арбитражном суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений антимонопольного органа о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах при наличии процессуальных нарушений со стороны заказчика или УФАС. В Московском округе дополнительным основанием служит технический сбой ЕИС или ЭТП — при условии, что поставщик доказывает отсутствие умысла и принятие мер к исполнению контракта. Без системной доказательной базы шансы существенно ниже.

3. Есть ли региональные особенности при обжаловании решений Московского УФАС по РНП?

Московский УФАС — наиболее загруженный территориальный орган по числу обращений о включении в РНП. Суды Центрального федерального округа при рассмотрении жалоб на его решения систематически оценивают добросовестность поставщика как самостоятельный критерий — не презюмируя её отсутствие лишь по факту расторжения контракта. Процессуальная нагрузка московских судов влияет на сроки рассмотрения: реальное время первой инстанции — как правило, три-пять месяцев.

4. Каков прогноз по изменению практики оспаривания РНП в Москве в 2025 году?

В 2025 году ожидается дальнейшее ужесточение требований к процедуре одностороннего отказа заказчика: суды всё чаще проверяют не только факт уведомления, но и его содержательную часть — достаточность обоснования существенности нарушения. Приказ ФАС № 220/25 от 01.04.2025, снизивший порог для рассмотрения дел по 223-ФЗ центральным аппаратом ФАС с 700 до 500 млн рублей, перераспределяет часть крупных дел из Московского УФАС в центральный аппарат.

5. Что делать, если решение о включении в РНП уже принято Московским УФАС?

При принятом решении УФАС о включении в РНП у поставщика есть три месяца с даты, когда он узнал о нарушении своих прав, для подачи заявления в арбитражный суд по месту нахождения УФАС (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Параллельно возможно внутриведомственное обжалование в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца — эти два пути не исключают друг друга.

Итог: что определяет результат в московских судах

Арбитражная практика Московского округа 2024–2025 годов по спорам о включении в РНП устойчиво движется в сторону содержательной проверки двух обстоятельств: процедурная чистота действий заказчика и наличие добросовестного поведения поставщика. Ни одно из них не очевидно из документов по умолчанию — оба требуют профессионального формирования доказательственной базы ещё до заседания УФАС.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков. База решений по Московскому округу и ЦФО охватывает практику с 2019 года; стратегия «двух процессов» отработана применительно к особенностям судебной вертикали Арбитражного суда города Москвы — Девятого ААС — АС Московского округа.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года