Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Башкортостан

По состоянию на 7 января 2026 года поставщики из Башкортостана, получившие решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обжалуют его в Арбитражном суде Республики Башкортостан и далее — в кассации Арбитражного суда Уральского округа. При построении стратегии защиты юристам важно понимать, как сложившиеся подходы двух других ключевых кассационных инстанций — Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа — соотносятся с уральской практикой: именно прецеденты этих инстанций формируют общефедеральные тенденции по делам об оспаривании решений антимонопольных органов. Различия в подходах к оценке добросовестности поставщика, к процедурным нарушениям при одностороннем отказе заказчика и к роли «периода исцеления» напрямую определяют аргументацию, которую стоит закладывать в заявление по статье 198 АПК РФ.

Судебная вертикаль для поставщиков Башкортостана: где проходит кассационная граница?

Поставщик из Башкортостана, оспаривающий решение Башкортостанского УФАС о включении в РНП, проходит четырёхуровневую судебную вертикаль: Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция) — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — Арбитражный суд Уральского округа (кассация) — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ; госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица.

Арбитражный суд Уральского округа территориально охватывает Свердловскую, Челябинскую, Курганскую, Тюменскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Республику Башкортостан. Это означает, что прецеденты, сформированные АС Уральского округа по делам из других субъектов того же ФО, напрямую применимы к башкортостанским спорам. Практика АС Московского округа (Ф05) и АС Северо-Западного округа (Ф07) при этом не является обязательной, однако активно используется как аргументация по аналогии — особенно когда речь идёт о процедурных вопросах, по которым Уральский округ пока не сформировал устойчивой позиции.

Для юриста, ведущего дело в интересах башкортостанского поставщика, сравнение подходов АС МО и АС СЗО — это инструмент, а не академическое упражнение. Если кассация Уральского округа ещё не высказалась по конкретному процедурному вопросу, позиция АС МО или АС СЗО становится весомым доводом в заявлении и позволяет формировать ожидания относительно исхода.

Как АС Московского округа оценивает добросовестность поставщика в делах о РНП?

АС Московского округа последовательно придерживается подхода, при котором включение в РНП не может быть автоматическим следствием одностороннего расторжения контракта заказчиком. Суд требует от антимонопольного органа самостоятельной оценки добросовестности поставщика: УФАС обязан проверить, имелся ли умысел на уклонение или существенное нарушение, а не просто констатировать факт расторжения. По итогам 2024 года порядка 88% включений в РНП по 44-ФЗ связаны именно с односторонним отказом заказчика — и именно в этой категории споров практика АС МО наиболее значима.

Суд Московского округа уделяет повышенное внимание надлежащему уведомлению поставщика о принятом решении об одностороннем отказе. Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ, решение заказчика вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления. Если уведомление направлено ненадлежащим способом или дата получения не подтверждена, суды округа нередко отменяют решение УФАС — поскольку «период исцеления» не начал течь, а значит, поставщику не была предоставлена предусмотренная законом возможность устранить нарушения.

Процессуально АС МО также жёстко реагирует на нарушения процедуры, допущенные УФАС при рассмотрении обращения. Срок рассмотрения — десять рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ); нарушение этого срока или непривлечение поставщика к участию в заседании суды округа квалифицируют как самостоятельное основание для отмены решения антимонопольного органа.

В практике по делам Центрального ФО (зима 2024) отстояли защиту поставщика оборудования для учреждений здравоохранения: доказали, что уведомление об одностороннем отказе не было вручено уполномоченному представителю и «период исцеления» фактически не начинал течь. Контракт около 12–16 млн руб., решение УФАС отменено в первой инстанции.

Чем отличается подход АС Северо-Западного округа к процедурным нарушениям в делах о РНП?

АС Северо-Западного округа разделяет общий подход к необходимости оценки добросовестности, однако акценты в аргументации смещены. Суд этого округа нередко уделяет первоочередное внимание процедурным основаниям — нарушениям при формировании и направлении заказчиком обращения в УФАС — и готов отменять решения антимонопольного органа по формальным процессуальным основаниям даже там, где вопрос добросовестности не является однозначным.

Сроки направления заказчиком обращения о включении в РНП строго регламентированы: три рабочих дня после уклонения участника закупки от заключения контракта, пять рабочих дней — при уклонении единственного участника (согласно правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1078). Нарушение этих сроков заказчиком — прямое процедурное основание, которое суды Северо-Западного округа последовательно используют для отмены решений УФАС. Такой же подход прослеживается при несоблюдении требований к составу документов, направляемых заказчиком вместе с обращением.

Пропуск поставщиком десятидневного срока участия в заседании УФАС суды СЗО трактуют менее жёстко, чем отдельные УФАС: если поставщик не был надлежащим образом уведомлён о дате заседания, АС СЗО признаёт решение принятым с нарушением права на защиту. Это принципиальный довод — пропуск уведомления УФАС в адрес поставщика превращается в самостоятельное основание для отмены.

Сравнение АС МО и АС СЗО: ключевые различия и значение для Башкортостана

Ниже — сравнительный анализ по пяти ключевым параметрам. Для юриста, выстраивающего стратегию обжалования в интересах башкортостанского поставщика, понимание различий критично: даже если применимая кассация — АС Уральского округа, аргументы из практики АС МО и АС СЗО могут стать решающими в мотивировочной части заявления.

Оценка добросовестности поставщика

АС МО: самостоятельный обязательный элемент; УФАС должен устанавливать умысел — автоматическое включение вслед за решением заказчика недопустимо. АС СЗО: разделяет позицию, однако чаще достигает того же результата через процедурные основания, не углубляясь в исследование умысла.

Надлежащее уведомление и «период исцеления»

АС МО: уделяет максимальное внимание — отсутствие подтверждённого вручения делает решение заказчика фактически невступившим в силу. АС СЗО: поддерживает, но нередко первично рассматривает нарушение сроков и состава документов заказчика при подаче обращения в УФАС.

Процедурные нарушения УФАС

АС МО: нарушение срока рассмотрения (10 рабочих дней) и непривлечение поставщика — основания для отмены. АС СЗО: аналогичный подход, с акцентом на надлежащее уведомление поставщика о дате заседания.

Процедурные нарушения заказчика при подаче обращения

АС МО: рассматривает, однако чаще как дополнительный довод. АС СЗО: выдвигает на первый план — нарушение сроков и состава обращения заказчика используется как самостоятельное основание для отмены решения УФАС.

Значение для кассации Уральского округа

АС Уральского округа воспринимает оба подхода, комбинируя их в зависимости от обстоятельств дела. Для поставщиков из Башкортостана наиболее эффективна стратегия с параллельными аргументами — как по существу (добросовестность, «период исцеления»), так и по процедуре (нарушения заказчика при подаче обращения, нарушения УФАС при уведомлении).

Пропуск поставщиком десятидневного срока для представления возражений в УФАС — один из самых распространённых просчётов. Если позиция не представлена на стадии антимонопольного органа, суд будет оценивать её как впервые заявленную — и это ослабляет позицию. Вместе с тем в ряде случаев суды округов восстанавливают срок, если поставщик не был надлежащим образом уведомлён о заседании УФАС.

Что подготовить до подачи заявления в арбитражный суд?

Заявление об оспаривании решения УФАС по статье 198 АПК РФ подаётся в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа — для башкортостанских поставщиков это Арбитражный суд Республики Башкортостан. Требования к содержанию заявления установлены статьёй 199 АПК РФ; результат рассмотрения определяется статьёй 201 АПК РФ — суд вправе признать решение УФАС незаконным полностью или в части и обязать антимонопольный орган исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней.

Чек-лист документов для подачи заявления:

• Решение УФАС о включении в РНП с датой получения (подтверждение момента, с которого течёт трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ).
• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с отметкой о дате и способе вручения — для анализа соблюдения «периода исцеления».
• Переписка с заказчиком за весь период исполнения контракта, акты сдачи-приёмки, накладные, иные документы о фактическом исполнении.
• Доказательства направления возражений в УФАС или обоснование причин, по которым поставщик не участвовал в заседании антимонопольного органа.
• Доказательства добросовестного поведения: закупки материалов, субподрядные договоры, переписка с регуляторами, заключения ТПП при форс-мажоре.

Параллельно с обжалованием решения УФАС необходимо оспаривать решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде — так называемая стратегия двух процессов. Если суд признает одностороннее расторжение незаконным, это лишает решение УФАС правового основания и значительно упрощает последующее исключение из реестра.

В споре об исключении из РНП поставщика расходных материалов для государственных нужд (Уральский ФО, весна 2025) применили стратегию двух процессов: параллельно с обжалованием решения Башкортостанского УФАС оспорили решение заказчика об одностороннем отказе, доказав нарушение процедуры уведомления. Контракт около 5–8 млн руб., оба требования удовлетворены, запись в реестре исключена.

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления по статье 198 АПК РФ лишает поставщика судебного способа защиты — единственный оставшийся путь досрочного исключения из РНП после истечения срока закрывается. Восстановление пропущенного срока допускается судом, однако требует убедительного обоснования уважительности причин и не гарантировано.

Стратегия защиты: три сценария для поставщика из Башкортостана

Выбор между обжалованием в УФАС и немедленным выходом в арбитражный суд, между одним процессом и стратегией двух параллельных требований — процессуальное решение, которое определяет ресурсные затраты и вероятный исход. Три сценария ниже охватывают наиболее распространённые ситуации.

Сценарий 1. Решение УФАС принято, поставщик участвовал в заседании и представил возражения

Срок: три месяца с даты решения УФАС. Инструмент: заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей. Дополнительно — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе. Шансы: выше среднего при наличии процедурных нарушений или документальных доказательств добросовестности.

Сценарий 2. Поставщик не участвовал в заседании УФАС (пропустил уведомление)

Срок тот же — три месяца. Ключевой аргумент: ненадлежащее уведомление поставщика о дате заседания УФАС как самостоятельное нарушение права на защиту. Инструмент: заявление в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на представление доказательств добросовестности. Параллельный процесс по оспариванию одностороннего отказа сохраняет стратегическую ценность.

Сценарий 3. Истёк месячный срок для обжалования в коллегиальный орган ФАС, срок для судебного обжалования ещё не истёк

Инструмент: только судебное обжалование по статье 198 АПК РФ — коллегиальный орган ФАС уже недоступен. Срок три месяца с момента, когда стало известно о решении УФАС. Одновременное оспаривание одностороннего отказа заказчика в арбитражном суде — обязательный элемент стратегии при наличии процессуальных нарушений заказчика.

Экономика защиты: самостоятельная подача заявления без профессионального анализа документов при контракте от 5 млн руб. создаёт риск двухлетнего включения в РНП плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок. Стоимость профессиональной защиты — от 79 900 рублей за сопровождение на стадии УФАС и арбитражного суда первой инстанции.

Обжалование решения УФАС во внутриведомственном порядке — через коллегиальный орган центрального аппарата ФАС — возможно в течение одного месяца с даты принятия решения. Этот путь не исключает судебного обжалования и может быть использован параллельно. При НМЦД от 500 млн рублей по контрактам в сфере 223-ФЗ с 17 мая 2025 года рассмотрение обращений о включении в РНП перешло к центральному аппарату ФАС России (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025) — для таких дел применимая инстанция при внутриведомственном обжаловании определяется иначе, чем для стандартных споров по 44-ФЗ.

Частые вопросы

1. Какие тенденции складываются в практике арбитражных судов по делам о РНП?

По сложившейся практике арбитражных судов, суды всё чаще оценивают добросовестность поставщика как самостоятельный обязательный элемент — наличие умысла на уклонение или существенное нарушение становится обязательным предметом исследования. Подход, при котором включение в РНП следует автоматически вслед за решением заказчика об одностороннем отказе, встречает всё более выраженные возражения как на уровне кассационных инстанций, так и в первой инстанции. Это означает, что наличие документальных доказательств добросовестного поведения поставщика — принципиально для исхода дела, а не дополнительный аргумент.

2. Каковы шансы оспорить решение УФАС о включении в РНП в арбитражном суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах — при условии профессиональной подготовки позиции и документальной базы. Шансы существенно выше, если поставщик на стадии УФАС представил возражения и доказательства добросовестности. Для поставщиков из Башкортостана применимая кассационная инстанция — Арбитражный суд Уральского округа, который воспринимает аргументы как из практики АС МО, так и из практики АС СЗО.

3. В чём региональные особенности дел о РНП для поставщиков из Башкортостана?

Поставщики из Башкортостана подпадают под юрисдикцию Башкортостанского УФАС, первая судебная инстанция — Арбитражный суд Республики Башкортостан, апелляция — Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассация — Арбитражный суд Уральского округа. Сравнение с практикой АС Московского и АС Северо-Западного округов актуально для построения стратегии: позиции этих инстанций формируют общефедеральные тенденции, которые суды Уральского округа нередко воспринимают в качестве ориентира при отсутствии собственных прецедентов по конкретному вопросу.

4. Каков прогноз по изменению практики по делам о РНП в 2025–2026 годах?

По сложившимся тенденциям, практика смещается в сторону усиления требований к обоснованности решений заказчика об одностороннем отказе и к надлежащему уведомлению поставщика. Суды округов нередко отменяют решения УФАС именно по процедурным основаниям — при выявлении нарушений в порядке направления уведомления или при отсутствии доказательств его вручения. Приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025 создаёт дополнительные процедурные аргументы для защиты в сфере 223-ФЗ.

5. Что делать поставщику из Башкортостана при получении решения УФАС о включении в РНП?

Поставщику необходимо в течение трёх месяцев с даты, когда стало известно о нарушении прав, подать заявление в арбитражный суд по правилам статьи 198 АПК РФ. Параллельно в течение одного месяца можно обжаловать решение УФАС в коллегиальный орган центрального аппарата ФАС — это не лишает права на судебное обжалование. Одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде — стратегия двух процессов — повышает шансы на исключение из реестра по статье 201 АПК РФ.

Различия в подходах АС Московского и АС Северо-Западного округов к делам о РНП — не абстрактная аналитика, а рабочий инструмент для юриста, выстраивающего аргументацию в кассации Уральского округа. Для поставщиков из Башкортостана наиболее результативна комбинированная стратегия: одновременные аргументы по существу (добросовестность, «период исцеления») и по процедуре (нарушения уведомления, сроков и состава обращения заказчика). Стратегия двух процессов — оспаривание решения УФАС параллельно с оспариванием одностороннего отказа заказчика — многократно повышает процессуальные возможности.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и обжаловании решений УФАС в арбитражных судах — в том числе по делам из Башкортостана и Уральского федерального округа. Анализ дела начинается с оценки перспектив по двенадцати параметрам; принцип работы — либо берёмся, либо честно говорим об отсутствии перспектив.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

7 января 2026 года