Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Краснодарский край

Почему к делам РНП по Краснодарскому краю неприменимы АС МО и АС СЗО?

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов ФАС определяется по месту нахождения органа, принявшего решение (статья 198 АПК РФ). Краснодарское УФАС расположено в Краснодаре — в Южном федеральном округе. Арбитражный суд Краснодарского края — суд первой инстанции. Апелляция — Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассация — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (АС СКО). Ни Арбитражный суд Московского округа (АС МО), ни Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) к этой цепочке отношения не имеют.

Зачем тогда сравнивать? Поставщик, работающий по всей России, нередко сталкивается одновременно с несколькими УФАС в разных регионах — или анализирует практику разных округов перед выбором стратегии защиты. АС МО и АС СЗО формируют значительный массив прецедентной практики по РНП: Московский округ — за счёт концентрации крупных федеральных заказчиков, Северо-Западный — за счёт специфики петербургского рынка госзакупок. Понимание расхождений в подходах округов позволяет точнее выстраивать аргументацию даже в суде Северо-Кавказского округа, — поскольку позиции кассационных судов по ключевым вопросам РНП нередко перекликаются.

Практически важный вывод: если заказчик по краснодарскому контракту зарегистрирован в Москве, а решение принималось территориальным УФАС Краснодарского края — оспаривать нужно в АС Краснодарского края, а не в АС города Москвы. Смешение подведомственности при подаче заявления — одна из типичных процессуальных ошибок, которая ведёт к оставлению заявления без рассмотрения и пропуску трёхмесячного срока.

Как АС МО, АС СЗО и АС СКО подходят к оценке добросовестности поставщика?

Арбитражные суды нередко отмечают: включение в реестр недобросовестных поставщиков не должно быть автоматическим следствием одностороннего расторжения контракта — оно требует оценки добросовестности исполнителя. Это общая позиция, прослеживающаяся в практике всех трёх округов, — однако интенсивность её применения различается.

АС МО — наиболее разветвлённая база дел по РНП в абсолютном выражении, в первую очередь по причине географической концентрации федеральных заказчиков (Минздрав, Министерство обороны, крупнейшие ФГУПы). По сложившейся практике округа, суды скрупулёзно проверяют, была ли соблюдена процедура надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе в соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Нарушение этой процедуры заказчиком — десятидневный период исцеления не дождался фактического вручения уведомления — по практике АС МО нередко становится самостоятельным основанием для отмены решения о включении в РНП.

АС СЗО работает с петербургским и ленинградским рынком, где значительную долю закупок занимают строительство, транспорт и IT-контракты. Суды Северо-Западного округа в ряде случаев акцентируют внимание на доказательной базе заказчика: достаточно ли она документирует именно «существенное нарушение» условий контракта, а не простую просрочку. По сложившейся практике, формальная просрочка без доказательств её существенности для целей включения в РНП не всегда признаётся судами основанием для занесения сведений.

АС СКО — при относительно меньшем абсолютном числе дел — демонстрирует схожую логику: суды округа проверяют как процедурное соответствие действий заказчика, так и вопрос об умысле или грубой неосторожности поставщика. По региональной специфике ЮФО и СКФО здесь высок удельный вес дел в строительстве и капитальном ремонте МКД.

В одном из споров о включении в РНП строительного подрядчика (Южный ФО, осень 2024) удалось остановить включение на стадии УФАС: заказчик нарушил процедуру надлежащего вручения уведомления об одностороннем отказе — уведомление было направлено по юридическому адресу, но не по адресу фактического исполнения работ, указанному в контракте. Контракт около 35–45 млн руб., решение о включении в РНП не было принято.

Второй кейс — поставщик медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, весна 2023): в арбитражном суде первой инстанции доказали, что просрочка поставки на девять рабочих дней обусловлена задержкой выдачи регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Контракт около 12–18 млн руб. — решение об отмене включения в реестр принято судом.

Что проверяют суды всех трёх округов при оспаривании решения УФАС о РНП?

Независимо от округа, арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения УФАС о включении в РНП проверяет три блока вопросов. Первый — соответствие действий заказчика процедуре: надлежащее уведомление, соблюдение сроков направления обращения в ФАС (три рабочих дня после уклонения по постановлению Правительства РФ № 1078), корректность проведения экспертизы. Второй — наличие вины и умысла поставщика. Третий — соразмерность меры: не является ли включение в реестр несоразмерным последствием при наличии смягчающих обстоятельств.

Чек-лист документов для арбитражного суда при оспаривании решения УФАС:

• Решение УФАС о включении в РНП и уведомление о его принятии — для подтверждения даты начала трёхмесячного срока на обжалование.
• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с отметкой о вручении — для проверки соблюдения процедуры по части 13 статьи 95 44-ФЗ.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма, претензии, ответы на претензии.
• Акты выполненных работ или поставки с отметками заказчика — в том числе частично подписанные.
• Доказательства принятия мер к исполнению: закупочные документы, договоры субподряда, переписка с поставщиками материалов, заключения ТПП при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Пропуск трёхмесячного срока на обжалование решения УФАС в арбитражном суде — практически непреодолимое препятствие. Арбитражные суды восстанавливают этот срок только при наличии исключительных обстоятельств. По этой причине параллельно с подготовкой к заседанию в УФАС нужно фиксировать дату получения любого уведомления от антимонопольного органа.

Стратегия «двух процессов» для поставщиков из Краснодарского края: когда применять?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС о включении в РНП в арбитражном суде и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (также в арбитражном суде) — наиболее эффективна, когда есть основания полагать, что заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа. Отмена решения заказчика влечёт отпадение основания для включения в реестр — и становится сильным аргументом в параллельном деле об оспаривании акта УФАС.

Для Краснодарского края алгоритм «двух процессов» выглядит так. Первый процесс — оспаривание решения заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по общим правилам договорного спора: основание — нарушение заказчиком условий контракта или процедуры расторжения. Второй процесс — оспаривание решения Краснодарского УФАС в том же суде по правилам главы 24 АПК РФ (статьи 198–201): основание — незаконность включения в реестр. Суды рассматривают эти дела независимо, однако в рамках второго процесса можно ходатайствовать о приостановлении до вступления в силу решения по первому.

Финансовая логика стратегии: госпошлина за заявление об оспаривании решения УФАС — 3 000 рублей с юридического лица (статья 199 АПК РФ). Срок рассмотрения в первой инстанции — по экспертным оценкам, в среднем два–шесть месяцев. Двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках при включении в РНП по 44-ФЗ — по данным практики аналитических обзоров — у профильных поставщиков нередко означает потерю существенной доли тендерной выручки. Экономия на защите при контракте от пяти миллионов рублей создаёт риск несопоставимо большего ущерба.

Процедурные риски при включении в РНП по Краснодарскому краю: чем отличается от других регионов?

По сложившейся практике региона, Краснодарский край — один из наиболее активных регионов по числу государственных и муниципальных контрактов в строительстве, дорожном хозяйстве и поставке продовольствия. Высокий объём закупок порождает и высокий поток обращений в Краснодарское УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Это означает, что антимонопольный орган рассматривает значительное число однотипных дел — и типовые процессуальные ошибки заказчиков (нарушение сроков направления уведомления, неполнота документации об экспертизе) здесь хорошо задокументированы в практике.

С 17 мая 2025 года порог начальной максимальной цены договора, при которой документы по 223-ФЗ для включения в РНП рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01 апреля 2025 года). Для поставщиков с краснодарскими заказчиками по 223-ФЗ это меняет подведомственность рассмотрения обращения при крупных контрактах: вместо регионального УФАС документы поступают в центральный аппарат ФАС в Москве — и стратегия защиты должна это учитывать.

Ещё один процедурный риск — сроки. Заказчик направляет обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в течение двух рабочих дней после вступления в силу решения об одностороннем отказе (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). УФАС рассматривает обращение в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Поставщик, не подавший возражения до заседания, лишается возможности представить позицию: решение принимается на основании материалов заказчика, и оспаривать его придётся только в арбитраже.

Как выбрать между возражениями в УФАС и прямым обращением в арбитражный суд?

УФАС или арбитражный суд — выбор не всегда очевиден. Срок рассмотрения в УФАС — десять рабочих дней — короче, чем в арбитражном суде. Возражения в УФАС бесплатны. Но УФАС связан позицией заказчика и формальными основаниями включения; суд оценивает правомерность акта шире — включая процедурные нарушения заказчика и степень добросовестности поставщика. По сложившейся практике аналитических обзоров, суды округов в ряде случаев приходят к иным выводам, чем территориальные УФАС — даже по тем же фактическим обстоятельствам.

Оптимальный маршрут при наличии времени: сначала активные возражения на стадии УФАС с фиксацией всех процессуальных нарушений заказчика в протоколе заседания, — а затем, при неблагоприятном решении, — немедленная подача заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ. Это сохраняет трёхмесячный срок и позволяет использовать протокол заседания УФАС как доказательство в суде.

Параллельно — внутриведомственное обжалование решения УФАС в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца со дня принятия решения. Это самостоятельный инструмент, который не заменяет судебный, но может ускорить пересмотр. Расторжение контракта по соглашению сторон, если оно достижимо, — полностью исключает основание для включения в РНП как по 44-ФЗ, так и по 223-ФЗ. По этой причине переговоры с заказчиком до истечения периода исцеления — всегда первый шаг в стратегии защиты.

Частые вопросы

1. Какие тенденции складываются в судебной практике по делам РНП в Краснодарском крае?

По сложившейся практике арбитражных судов, дела об оспаривании решений Краснодарского УФАС рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым апелляционным судом и, при кассации, — Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суды округа нередко проверяют соблюдение процедуры надлежащего уведомления поставщика и наличие оснований для «существенного нарушения» по части 9 статьи 95 44-ФЗ. Оценка добросовестности — обязательный элемент рассмотрения, а не факультативный.

2. Каковы шансы успешного оспаривания решения УФАС о включении в РНП через арбитражный суд?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Шансы существенно зависят от основания включения и доказательственной базы. Срок подачи заявления — три месяца с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Самостоятельно рассчитать вероятность успеха по конкретной ситуации можно через калькулятор шансов CURIA.

3. Есть ли региональные особенности рассмотрения дел РНП по Краснодарскому краю?

Краснодарское УФАС — один из наиболее загруженных территориальных органов ФАС по числу обращений о включении в РНП, что связано с объёмом строительных и дорожных закупок в регионе. По сложившейся практике региона, суды АС СКО уделяют повышенное внимание процедуре вручения уведомления об одностороннем отказе и наличию документированной экспертизы заказчика. С 17 мая 2025 года крупные контракты по 223-ФЗ (от 500 млн руб.) рассматриваются центральным аппаратом ФАС, а не Краснодарским УФАС.

4. Каков прогноз по делам РНП в судебной вертикали Краснодарского края?

По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр недобросовестных поставщиков не должно быть автоматическим: требуется оценка добросовестности поставщика. Арбитражные суды нередко отмечают нарушения процедуры одностороннего отказа заказчиком — и при их доказанности принимают решения об отмене включения в РНП. Эта тенденция прослеживается и в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и в практике других окружных судов.

5. Что делать, если решение Краснодарского УФАС о включении в РНП уже принято?

Решение УФАС можно оспорить в арбитражном суде в течение трёх месяцев с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Параллельно доступно внутриведомственное обжалование в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца. Единственный способ досрочного исключения из реестра — судебное решение о признании акта УФАС незаконным (пункт 22 постановления Правительства РФ № 1078). Запись автоматически исключается по истечении двух лет с даты внесения.