Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Московская область

Как устроена судебная вертикаль по делам РНП в Московской области?

Решение УФАС Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривается в Арбитражном суде Московской области — первая инстанция. Апелляция — Десятый арбитражный апелляционный суд. Кассация — Арбитражный суд Московского округа (АС МО). Госпошлина при подаче заявления о признании ненормативного акта незаконным — 3 000 рублей для юридического лица (статья 198 АПК РФ).

Для поставщиков, зарегистрированных в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, первой инстанцией выступает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационной — Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО). Подведомственность в обоих случаях определяется по месту нахождения антимонопольного органа, вынесшего решение (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП актуально для поставщиков, работающих одновременно в двух регионах: одна и та же стратегия защиты даёт разный результат в зависимости от того, в каком округе вынесено решение УФАС. Нормативная база едина — 44-ФЗ, постановление Правительства РФ № 1078, АПК РФ, — однако подходы судов к оценке добросовестности поставщика и процедурным нарушениям заказчика расходятся.

Что проверяет АС МО при оспаривании решений УФАС Московской области?

Арбитражный суд Московского округа при пересмотре решений УФАС Московской области проверяет два блока: процедурный (соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа по части 13 статьи 95 44-ФЗ) и содержательный (добросовестность поставщика и причинно-следственная связь между его действиями и нарушением). Отсутствие надлежащего уведомления за десять календарных дней — самостоятельное основание для отмены решения об включении в РНП.

По сложившейся практике округа, суд оценивает, использовал ли заказчик «период исцеления»: если поставщик устранил нарушение в течение десяти календарных дней с даты уведомления и возместил расходы на экспертизу, а заказчик не отменил решение об одностороннем отказе, — это нарушение процедуры со стороны заказчика, которое суды МО нередко расценивают как основание для признания решения УФАС незаконным.

Содержательный блок — оценка добросовестности — в практике АС МО строится на документальной базе поставщика: переписка с заказчиком за весь период исполнения, акты частичного исполнения, доказательства принятия мер (закупка материалов, найм субподрядчиков, обращения в регуляторные органы). Суды МО в ряде случаев принимают в качестве аргумента объективные обстоятельства, не зависящие от воли поставщика, — задержки со стороны регуляторов, технические сбои ЕИС.

В споре о включении в РНП строительной фирмы (Центральный ФО, осень 2024) отстояли защиту на стадии арбитражного суда первой инстанции: доказали, что заказчик не предоставил поставщику весь десятидневный «период исцеления» — уведомление о расторжении направили с нарушением порядка надлежащего вручения. Контракт около 35–40 млн руб., решение УФАС признано незаконным и отменено.

Чем отличается подход АС СЗО от практики АС МО в делах о реестре недобросовестных поставщиков?

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дел РНП делает акцент на формальной стороне процедуры включения: срок направления обращения заказчиком (три рабочих дня после уклонения, пять — для единственного участника по пункту 3 постановления Правительства РФ № 1078), комплектность пакета документов. Если заказчик нарушил процедурные сроки, СЗО в ряде случаев квалифицирует это как основание для отказа в удовлетворении обращения УФАС.

Во-первых, СЗО традиционно строже относится к доказательствам форс-мажора: ссылка на обстоятельства непреодолимой силы без заключения ТПП, как правило, не принимается. Во-вторых, практика округа менее лояльна к аргументу «технического сбоя» ЕИС или ЭТП без документального подтверждения со стороны оператора площадки.

По сложившейся практике аналитических обзоров, поставщики наиболее часто попадают в РНП в строительстве, поставке медицинских изделий и лекарств. Для строительных контрактов, исполняемых в Северо-Западном округе, ключевым аргументом выступает документация о ходе выполнения работ — журналы общих работ, акты скрытых работ, переписка с техническим надзором заказчика.

Ещё одно отличие — позиция по вопросу обеспечения исполнения контракта. АС СЗО в ряде дел рассматривал факт предоставления банковской гарантии (0,5–30% НМЦК по статье 96 44-ФЗ) как косвенное свидетельство добросовестного намерения поставщика при заключении контракта, что снижало вероятность вывода о злоупотреблении.

Триггеры включения в РНП по Московской области: на что обратить внимание юристу

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. В Московской области доля строительных и инфраструктурных контрактов среди оснований включения выше, чем в большинстве других регионов, — это определяет специфику доказательственной базы при защите.

Пропуск десятидневного «периода исцеления» — наиболее частая ошибка поставщиков Московского региона. Поставщик, получив уведомление о расторжении, нередко не предпринимает активных действий, ожидая развития событий. Между тем каждый день промедления сужает пространство для манёвра: решение заказчика вступает в силу автоматически по истечении десяти календарных дней, и после этого единственный путь — возражения в УФАС (десять рабочих дней на рассмотрение по части 7 статьи 104 44-ФЗ) или арбитражный суд (три месяца по статье 198 АПК РФ).

Пропуск возражений в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию до принятия решения о включении в реестр — и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (госпошлина 3 000 руб., срок разбирательства по экспертным оценкам от двух до шести месяцев в первой инстанции).

Для юриста, сопровождающего московского поставщика, принципиально важно проверить три вещи немедленно после получения уведомления об одностороннем отказе:

• Соблюдён ли заказчиком порядок надлежащего уведомления (вручение с отметкой или заказное письмо с уведомлением, электронная почта — только если предусмотрена контрактом).
• Проведена ли экспертиза до принятия решения об отказе (обязательна по части 10 статьи 94 44-ФЗ при одностороннем отказе).
• Истёк ли «период исцеления» — и если нет, есть ли реальная возможность устранить нарушение в оставшееся время.

В деле поставщика расходных материалов для медицинских учреждений (Приволжский ФО, зима 2023) применили стратегию «двух процессов»: одновременно направили возражения в УФАС и оспорили решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде. Контракт около 8–12 млн руб. Суд первой инстанции признал нарушение процедуры экспертизы до расторжения, что стало основанием для отмены решения УФАС о включении в РНП.

Стратегия «двух процессов»: когда применять в Московском округе?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и защита на заседании УФАС — наиболее результативна тогда, когда есть основания считать расторжение незаконным по существу: нарушена процедура экспертизы, не соблюдён «период исцеления», либо нарушение со стороны поставщика несущественно или спорно.

В АС МО суды, как правило, приостанавливают производство по делу об оспаривании решения УФАС до вступления в силу решения по делу об оспаривании одностороннего отказа — или рассматривают оба дела в параллельном режиме с учётом взаимосвязи. Признание одностороннего отказа незаконным в арбитражном суде автоматически лишает основания решение УФАС о включении в РНП: нет законного расторжения — нет основания для реестра.

На практике стратегия «двух процессов» требует чёткой координации: документы, поданные в УФАС, и доводы, заявленные в арбитражном суде, должны быть согласованы — противоречие позиций в двух процессах используется противоположной стороной как аргумент. Юрист, сопровождающий оба дела, должен вести единый журнал доказательств.

Для Московской области актуально ещё одно: центральный аппарат ФАС с 17 мая 2025 года рассматривает дела по 223-ФЗ при начальной максимальной цене договора от 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01 апреля 2025 года). Для контрактов по 44-ФЗ подведомственность остаётся за УФАС Московской области вне зависимости от суммы.

Как готовиться к заседанию УФАС Московской области по делу РНП?

УФАС Московской области рассматривает обращение о включении в РНП в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Запись в реестр вносится в течение трёх рабочих дней с даты принятия решения (пункт 12 постановления Правительства РФ № 1078). Для поставщика критически важно представить позицию именно на стадии УФАС — после включения в реестр восстановить положение можно только через суд.

Нормативный контекст оценки добросовестности задан частью 2 статьи 104 44-ФЗ: основание для включения в РНП — уклонение от заключения контракта, расторжение по решению суда или односторонний отказ заказчика при существенных нарушениях со стороны поставщика. УФАС обязано проверить, является ли нарушение существенным, — и практика показывает, что при наличии убедительных возражений антимонопольный орган в ряде случаев отказывает в удовлетворении обращения заказчика.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП плюс невозможность получить банковские гарантии для новых коммерческих контрактов — по экспертным оценкам, включение в реестр может стать стоп-фактором при принятии банком решения о кредитовании.

Что подготовить для защиты на заседании УФАС Московской области:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о надлежащем вручении (дата начала «периода исцеления»).
• Всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта: письма, уведомления, претензии, ответы.
• Акты частичной поставки или выполнения работ с отметками заказчика или подписанные в одностороннем порядке с обоснованием.
• Доказательства принятия мер к исполнению: договоры с субподрядчиками, накладные на материалы, обращения в регуляторные органы.
• Заключение ТПП или иные документы о форс-мажоре — при наличии объективных препятствий исполнению.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений на заседании антимонопольного органа
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов», заявление по статье 198 АПК РФ под ключ

Частые вопросы