Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Москва

Оспаривание решений Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ — как оспаривание ненормативных правовых актов. Срок — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (статья 198 АПК РФ). По состоянию на 1 января 2026 года ключевые суды, формирующие практику по делам РНП в ЦФО и СЗФО, — Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Северо-Западного округа. Их подходы совпадают в базовой логике, но расходятся в расстановке акцентов — и это различие напрямую влияет на выбор стратегии защиты.

Чем отличается подход АС МО и АС СЗО к делам о включении в РНП?

Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Северо-Западного округа применяют единую нормативную базу — статью 104 44-ФЗ, постановление Правительства РФ № 1078 и статью 198 АПК РФ. Однако региональная специфика формирует различные акценты при оценке доказательств. Понимание этих различий критично: одна и та же позиция может сработать в одном округе и не пройти в другом.

Московский округ — один из самых нагруженных по числу обращений в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС ежегодно рассматривает значительный массив дел по 44-ФЗ и 223-ФЗ, и арбитражный суд исторически сформировал жёсткий контроль за процедурными нарушениями заказчика. По сложившейся практике округа, суд детально проверяет факт надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе — порядок, предусмотренный частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Нарушение процедуры уведомления нередко становится самостоятельным основанием для отмены решения УФАС.

Арбитражный суд Северо-Западного округа — суд с наиболее активным портом в Санкт-Петербурге, где Петербургское УФАС также входит в число лидеров по числу обращений. Практика округа, по экспертным оценкам, больше акцентирована на субъективной стороне: суды исследуют, действовал ли поставщик добросовестно, предпринимал ли меры к исполнению контракта, имелись ли обстоятельства, объективно исключающие надлежащее исполнение. Тезис о том, что включение в РНП требует оценки добросовестности, а не только факта нарушения, последовательно воспроизводится в решениях судов Северо-Западного округа.

Оба округа придерживаются позиции, что включение в реестр не может быть автоматическим следствием расторжения контракта — необходимо установить причинно-следственную связь между действиями поставщика и нарушением, а также оценить соразмерность последствий.

Как формируется доказательная база в каждом из округов?

Доказательная база по делам об оспаривании решений УФАС строится по правилам статьи 201 АПК РФ: суд устанавливает, соответствует ли оспариваемый акт требованиям закона и нарушает ли он права и законные интересы заявителя. Распределение бремени доказывания — в пользу поставщика-заявителя: именно он обязан обосновать незаконность решения ФАС.

В практике Московского округа ключевую роль играют процессуальные документы: уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении, почтовые треки и описи вложений. Суды проверяют, прошли ли с момента уведомления полные 10 календарных дней до вступления решения заказчика в силу — «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Если заказчик направил обращение в УФАС до истечения этого периода, суды нередко признают решение ФАС принятым с нарушением процедуры.

В практике Северо-Западного округа суды охотнее исследуют содержательные доказательства: акты выполненных работ, переписку с заказчиком, сведения о поставке материалов, заключения экспертиз, документы о форс-мажоре с заключением ТПП. Отраслевая специфика региона — судостроение, энергетика, фармацевтика — объясняет, почему суды привыкли работать с технически сложными обоснованиями просрочки.

Общий для обоих округов стандарт: поставщик, не представивший возражений на заседании УФАС в течение 10 рабочих дней с момента поступления обращения, существенно ухудшает свою позицию в суде. Суды расценивают пассивность на стадии УФАС как косвенное подтверждение факта нарушения.

В споре о включении в РНП производственной компании (Центральный ФО, зима 2024) отстояли защиту в арбитражном суде первой инстанции: доказали, что заказчик направил обращение в УФАС за двое суток до истечения 10-дневного «периода исцеления». Контракт около 28–35 млн руб., решение ФАС признано незаконным, сведения исключены из реестра.

Три сценария защиты в зависимости от стадии

Стратегия зависит от того, на какой стадии поставщик подключает юридическую поддержку. Каждый сценарий имеет свои инструменты, сроки и стоимость защиты.

Сценарий первый — заказчик принял решение об одностороннем отказе, но обращение в УФАС ещё не поступило. Это наиболее благоприятная стадия. Доступен «период исцеления» — 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). За этот срок можно устранить нарушения, возместить расходы заказчика на экспертизу и потребовать отмены решения о расторжении. Инструмент работает однократно. Юридическая поддержка на этой стадии — участие в заседании УФАС под ключ.

Сценарий второй — УФАС получило обращение, заседание назначено. Срок рассмотрения — 10 рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Задача: подготовить письменные возражения, явиться на заседание, представить доказательства добросовестности. Пропуск этой стадии без уважительных причин существенно снижает шансы в суде. Типичная ошибка — самостоятельная защита без предварительного анализа процедуры уведомления и оснований одностороннего отказа.

Сценарий третий — решение УФАС принято, сведения внесены в реестр. Единственный путь — арбитражный суд. Срок — три месяца по статье 198 АПК РФ. Подведомственность для Москвы: Арбитражный суд города Москвы → Девятый арбитражный апелляционный суд → Арбитражный суд Московского округа (кассация). Для Санкт-Петербурга: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области → Тринадцатый арбитражный апелляционный суд → Арбитражный суд Северо-Западного округа. Судебное обжалование — пакет защиты под ключ.

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении — основной процессуальный документ.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — хронология событий.
• Акты выполненных работ или поставки с отметками заказчика — доказательство частичного исполнения.
• Документы о принятых мерах к исполнению: закупка материалов, найм субподрядчиков, заявки регуляторам.
• Документы о форс-мажоре с заключением Торгово-промышленной палаты — при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Что проверяет суд при оспаривании решения ФАС: сравнение по округам

Арбитражный суд по делам об оспаривании решений ФАС проверяет три блока вопросов в соответствии со статьёй 201 АПК РФ: полномочия органа, соблюдение процедуры и соответствие решения нормам закона. Расстановка акцентов внутри этих блоков в АС МО и АС СЗО различается.

Московский округ — акцент на процедуре заказчика. Суды последовательно проверяют: соблюдён ли 3-дневный срок направления заказчиком обращения в ФАС после уклонения участника (правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 1078); истёк ли 10-дневный «период исцеления» до направления обращения при одностороннем отказе; надлежащим ли образом поставщик уведомлён — в соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Формальное нарушение любого из этих условий — самостоятельное основание для отмены решения УФАС в суде.

Северо-Западный округ — акцент на добросовестности поставщика. Суды оценивают: имелись ли у поставщика объективные препятствия к исполнению (задержки регуляторных разрешений, технические сбои ЕИС или электронной торговой площадки, форс-мажор); предпринимал ли поставщик конкретные меры к исполнению; соразмерно ли включение в реестр тяжести допущенного нарушения. По сложившейся практике округа, просрочка в пределах 5–7 дней при наличии объективных причин и частичного исполнения нередко не признаётся «существенным нарушением» по смыслу части 2 статьи 104 44-ФЗ.

В деле по оспариванию включения в РНП поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, осень 2023) применили стратегию двух процессов — одновременное оспаривание решения УФАС и решения заказчика об одностороннем отказе. Доказали задержку регистрации изделия в Росздравнадзоре. Контракт около 15–20 млн руб., сведения из реестра исключены по решению арбитражного суда.

Пропуск 10-дневного срока на возражения в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию на рассмотрении — решение о включении в реестр принимается на основании материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца, госпошлина 3 000 рублей). Каждый пропущенный день без подготовки сокращает доказательную базу.

Как выбрать суд и стратегию при «географии» нарушения?

Подведомственность определяется местом нахождения УФАС, принявшего решение (статья 198 АПК РФ). Московское УФАС → Арбитражный суд города Москвы → АС МО (кассация). УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области → Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области → АС СЗО (кассация). Перепутать суд — значит получить возвращение заявления и пропустить 3-месячный срок.

При нескольких контрактах, расторгнутых разными заказчиками в разных регионах, возникает вопрос о разных УФАС и, соответственно, разных судебных вертикалях. По сложившейся практике, каждое решение УФАС оспаривается отдельно — объединение требований возможно лишь при единстве предмета и основания. Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС и решения заказчика об одностороннем отказе — эффективна при контрактах свыше 10 млн рублей, где судебные издержки соразмерны объёму угрозы.

Экономика решения: при контракте около 15–20 млн рублей двухлетний запрет участия в закупках означает отсутствие тендерной выручки. По экспертным оценкам, для профильных поставщиков — участников государственных закупок — тендерная составляющая формирует 60–80% оборота. Затраты на судебное обжалование в первой инстанции несопоставимо ниже этих потерь. Калькулятор шансов доступен на сайте — позволяет за 15 минут получить предварительную оценку перспектив по 12 параметрам.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках обнуляет тендерную выручку, в ряде случаев составляющую основную часть оборота компании.

Тенденции 2024–2025: что меняется в практике двух округов

По итогам 2024 года порядка 88% включений в реестр по 44-ФЗ связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. По итогам первого полугодия 2025 года этот показатель составил около 85%. Рост числа споров по основанию одностороннего расторжения при снижении доли уклонения от подписания контракта — устойчивая тенденция для обоих округов.

В практике Московского округа фиксируется повышенное внимание судов к соблюдению заказчиком правил направления уведомления: почтовые требования, уведомление через ЕИС, соответствие адреса юридического лица. Малейшее несоответствие процедуре — риск отмены решения. По сложившейся практике округа, суды также проверяют, был ли поставщику предоставлен реальный доступ к условиям для «исцеления» — то есть получил ли он фактическую возможность устранить нарушения в 10-дневный срок.

В практике Северо-Западного округа нарастает тенденция к оценке соразмерности: суды нередко отмечают, что включение в реестр при минимальном ущербе для заказчика и добросовестном поведении поставщика не соответствует целям закона. По экспертным оценкам, среднее время рассмотрения дела в первой инстанции в арбитражных судах СЗО по делам РНП — от двух до четырёх месяцев, что сопоставимо с московской вертикалью.

С 17 мая 2025 года порог начальной максимальной цены договора, при которой документы по 223-ФЗ для включения в РНП рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Для поставщиков крупных договоров по 223-ФЗ это означает рост процессуальных рисков: центральный аппарат ФАС, как правило, строже соблюдает единообразие подходов, что усложняет защиту аргументами региональной специфики.

Практика АС МО и АС СЗО по делам о включении в реестр недобросовестных поставщиков расходится в акцентах: Московский округ ориентирован на процедурные нарушения заказчика, Северо-Западный — на добросовестность поставщика и соразмерность мер. Стратегию защиты необходимо выстраивать с учётом конкретной судебной вертикали ещё до подачи заявления.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр на всех стадиях — от «периода исцеления» до кассационного производства в АС МО и АС СЗО. В базе — практика по 85 регионам с 2019 года, включая профильные дела в обоих округах.