Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Новосибирская область

Реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ — инструмент, предусмотренный статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ: включение грозит двухлетним запретом на участие в государственных и муниципальных закупках. По состоянию на 04 января 2026 года для поставщиков из Новосибирской области судебная вертикаль обжалования проходит через АС Новосибирской области и АС Западно-Сибирского округа (АС ЗСО) — а не через АС Московского округа (АС МО) или АС Северо-Западного округа (АС СЗО), которые формируют практику для поставщиков из других регионов. Понимание того, какие правовые позиции складываются в каждом из округов, позволяет строить стратегию защиты с учётом реальных тенденций — а не ориентироваться на «среднюю температуру» по стране.

Эта аналитика адресована юристу, который ведёт дело новосибирского поставщика и сопоставляет региональную практику с практикой федеральных округов. Материал охватывает три уровня: подведомственность УФАС, особенности первой инстанции и кассационные тенденции АС ЗСО в сравнении с АС МО и АС СЗО.

Какова судебная вертикаль для поставщика из Новосибирской области?

Для поставщика, включённого в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Новосибирской области, цепочка обжалования выглядит так: УФАС по Новосибирской области — АС Новосибирской области (первая инстанция) — Седьмой арбитражный апелляционный суд (апелляция) — АС Западно-Сибирского округа (кассация). Именно АС ЗСО формирует обязательную для нижестоящих судов округа практику по спорам о включении в РНП — и его правовые позиции принципиально важны для выбора аргументации.

АС Московского округа и АС Северо-Западного округа не входят в вертикаль обжалования для новосибирских дел. Но их практика имеет значение как ориентир: при отсутствии сложившейся позиции АС ЗСО по конкретному вопросу суды нередко учитывают позиции иных кассационных инстанций. Это процедурное основание — не обязанность, а сложившаяся практика округа, когда суд обращается к аналогичным делам других федеральных округов для формирования мотивировки.

Подведомственность конкретного дела УФАС зависит от суммы контракта и характера закупки. По закупкам в рамках 223-ФЗ с начальной максимальной ценой договора свыше 500 млн рублей с 17 мая 2025 года рассмотрение обращений о включении в РНП перешло к центральному аппарату ФАС России (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025) — это изменяет подведомственность и, соответственно, арбитражный суд, в котором оспаривается решение.

Чем практика АС ЗСО отличается от АС МО по делам о включении в РНП?

АС Западно-Сибирского округа по сложившейся практике последовательно применяет принцип содержательной оценки: суд исследует, был ли умысел поставщика на уклонение от исполнения контракта, а не ограничивается констатацией формального нарушения. Это отличает его от ряда подходов, характерных для АС МО, где в отдельных категориях дел суд ориентируется на процедурные факты — соблюдение сроков, наличие надлежащего уведомления — без углублённой оценки субъективной стороны.

На практике это означает следующее: поставщик из Новосибирской области, имеющий документальные доказательства принятия мер к исполнению контракта — закупку материалов, переписку с субподрядчиками, заявки в регулирующие органы, форс-мажорные обстоятельства с заключением ТПП, — располагает более широким набором аргументов при обжаловании в АС ЗСО. АС МО в аналогичных ситуациях нередко придаёт самостоятельное значение процедурной стороне — соблюдению порядка уведомления и срокам направления заказчиком обращения в ФАС.

В споре о включении в реестр недобросовестных поставщиков строительной фирмы (Сибирский ФО, осень 2024) отстояли защиту на стадии кассационного обжалования: доказали, что заказчик нарушил процедуру направления уведомления об одностороннем отказе — уведомление было получено поставщиком позже, чем зафиксировано в материалах УФАС, что делало «период исцеления» фактически нереализуемым. Контракт около 35–42 млн рублей, включение в РНП отменено по решению АС ЗСО.

АС Северо-Западного округа формирует практику для Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов СЗФО. Его позиции по делам о РНП по сложившейся практике аналитических обзоров тяготеют к строгой процедурной проверке действий заказчика при одностороннем расторжении — в частности, суды СЗФО уделяют внимание надлежащести уведомления и правильности исчисления 10-дневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Этот акцент совпадает с подходом АС ЗСО — и это создаёт почву для использования практики СЗФО как вспомогательного аргумента в новосибирских делах.

Как «период исцеления» применяется в практике Западно-Сибирского округа?

«Период исцеления» — 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика — закреплён в части 13 статьи 95 44-ФЗ. Если в течение этого срока поставщик устраняет нарушения и возмещает заказчику расходы на экспертизу, заказчик обязан отменить своё решение. Механизм действует однократно.

По сложившейся практике АС ЗСО, ненадлежащее уведомление поставщика — направление по неактуальному адресу, уведомление без фиксации даты вручения, использование ненадлежащего канала связи — признаётся процедурным основанием для отмены решения УФАС о включении в РНП. Логика следующая: если поставщик фактически не мог воспользоваться «периодом исцеления» из-за ненадлежащего уведомления, то включение в реестр нарушает его право на защиту. Именно этот технический аргумент оказывается одним из наиболее эффективных при обжаловании — при условии, что нарушение уведомления подтверждено документально.

Пропуск 10-дневного срока возражений в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию антимонопольному органу — решение о включении в реестр принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде, что занимает в среднем от двух до шести месяцев в первой инстанции.

• Получить уведомление заказчика об одностороннем отказе с фиксацией даты вручения и канала доставки.
• Рассчитать точную дату истечения «периода исцеления» — 10 календарных дней, включая выходные.
• Подготовить доказательства принятия мер к исполнению: закупка материалов, переписка с субподрядчиками, обращения в регулирующие органы.
• Направить заказчику письменное уведомление об устранении нарушений до истечения 10-дневного срока.
• Собрать доказательства расходов заказчика на экспертизу — для возмещения в рамках «исцеления».

Какие технические основания наиболее эффективны при оспаривании включения в РНП в АС ЗСО?

Технические основания — нарушение процедуры подписания контракта, сбой электронной подписи, технические неполадки ЕИС или ошибки электронной торговой площадки — образуют отдельную категорию дел об уклонении от заключения контракта. По сложившейся практике Западно-Сибирского округа, суды принимают эти доводы при условии документального подтверждения: скриншоты с фиксацией ошибки, технический журнал ЭТП, официальное подтверждение от оператора площадки или ЕИС.

Функциональный отказ электронной подписи или процедурное основание — нарушение оператором ЭТП регламента — создают предпосылки для квалификации ситуации как уклонения не по воле поставщика. Заказчик направляет обращение о включении в реестр в течение 3 рабочих дней после уклонения (постановление Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021); УФАС рассматривает его в течение 10 рабочих дней. Если за эти 10 рабочих дней поставщик не представит доказательства технического сбоя, антимонопольный орган вынесет решение без учёта этих обстоятельств.

В деле об уклонении от подписания контракта поставщика оборудования (Уральский ФО, весна 2025) остановили включение в РНП на стадии рассмотрения УФАС: технический журнал ЭТП подтвердил сбой программного обеспечения платформы в момент подписания, что исключало вину поставщика. Контракт около 22–28 млн рублей, антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа технической истории событий на ЭТП и без запроса официального подтверждения от оператора нередко приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках обнуляет тендерную выручку профильных компаний.

Как сравниваются подходы трёх округов к оценке добросовестности поставщика?

Три кассационных округа — АС МО, АС СЗО и АС ЗСО — по сложившейся практике аналитических обзоров применяют разные акценты при оценке оснований включения в реестр недобросовестных поставщиков. Для поставщика из Новосибирской области имеет значение прежде всего позиция АС ЗСО, однако понимание подходов других округов позволяет строить аргументацию с учётом общей тенденции.

АС Западно-Сибирского округа (АС ЗСО)

Акцент — содержательная оценка умысла поставщика. Суд исследует, имел ли поставщик реальную возможность исполнить обязательства и принял ли меры к исполнению. Процедурные нарушения со стороны заказчика — в частности, ненадлежащее уведомление — признаются самостоятельным основанием для отмены решения. Технические основания принимаются при документальном подтверждении от оператора ЭТП или ЕИС.

АС Московского округа (АС МО)

Акцент — процедурная корректность. Суд уделяет значительное внимание соблюдению сроков и порядка направления обращений заказчиком. Вместе с тем по сложившейся практике арбитражных судов округа содержательные доводы об отсутствии умысла также принимаются — особенно в делах, где прослеживается объективная невозможность исполнения. АС МО формирует обширный массив практики в связи с концентрацией крупных государственных заказчиков в Москве.

АС Северо-Западного округа (АС СЗО)

Акцент — строгая проверка процедуры одностороннего отказа заказчика и правильность исчисления «периода исцеления». По сложившейся практике округа, нарушение порядка уведомления поставщика является существенным процессуальным основанием для отмены решения УФАС. Позиции АС СЗО совпадают с подходом АС ЗСО в части требований к надлежащему уведомлению — это позволяет использовать практику СЗФО как вспомогательный аргумент в делах новосибирских поставщиков.

Экономика выбора стратегии защиты: при контракте от 10 млн рублей затраты на профессиональную защиту — представление интересов на заседании УФАС и, при необходимости, в арбитражном суде — составляют долю в несколько процентов от суммы контракта. Двухлетнее включение в реестр недобросовестных поставщиков при тендерной зависимости компании означает полную утрату доступа к государственным и муниципальным закупкам на этот срок.

Какова стратегия «двух процессов» для поставщика из Новосибирской области?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения УФАС о включении в реестр — применима, когда оба акта ещё не вступили в силу или вступили в силу недавно. Логика: если решение заказчика признаётся незаконным арбитражным судом, основание для включения в РНП отпадает, и УФАС или суд исключают сведения из реестра.

Для новосибирского поставщика это означает следующее. Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Если за эти 10 дней поставщик не воспользовался «периодом исцеления», заказчик направляет обращение в УФАС по Новосибирской области не позднее 2 рабочих дней после вступления решения в силу (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). УФАС рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней. Параллельно поставщик вправе оспорить решение заказчика в АС Новосибирской области — и ходатайствовать об обеспечительной мере (приостановлении исполнения решения заказчика) до разрешения дела по существу.

Расторжение контракта по соглашению сторон — в отличие от одностороннего отказа — не является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Это нередко создаёт переговорную возможность: если заказчик ещё не направил обращение в УФАС, соглашение о расторжении позволяет избежать реестра.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок — что для профильной компании нередко равнозначно прекращению деятельности в тендерном сегменте.

Практика по делам о включении в реестр недобросовестных поставщиков различается между федеральными округами — и эта разница имеет прикладное значение для выбора аргументации. Для поставщиков из Новосибирской области ключевой ориентир — АС Западно-Сибирского округа с его акцентом на содержательную оценку умысла и процедурные нарушения заказчика при одностороннем отказе. Практика АС МО и АС СЗО — вспомогательный инструмент там, где позиция АС ЗСО по конкретному вопросу ещё не сложилась.

CURIA ведёт дела по защите от РНП для поставщиков Новосибирской области и Сибирского федерального округа — от возражений на стадии УФАС до представления интересов в АС Новосибирской области и АС Западно-Сибирского округа. Системная база решений по всем 85 регионам позволяет строить аргументацию с учётом реальных тенденций каждого округа, а не усреднённой картины.