Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Пермский край

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведётся Федеральной антимонопольной службой России в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru: сведения вносятся по итогам решения территориального УФАС в течение трёх рабочих дней. Поставщики из Пермского края, не согласные с включением в реестр ФАС, вправе обжаловать решение антимонопольного органа в арбитражном суде в течение трёх месяцев с даты, когда стало известно о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). По состоянию на 17 апреля 2026 года практика оспаривания решений о включении в РНП в Арбитражном суде Уральского округа, Арбитражном суде Московского округа (АС МО) и Арбитражном суде Северо-Западного округа (АС СЗО) существенно расходится — и для юриста, выстраивающего стратегию защиты, понимание этих расхождений имеет прикладное значение.

Почему Пермский край и две «чужие» кассации: процессуальный контекст

Пермский край — субъект Уральского федерального округа, и по умолчанию кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делу РНП направляется в Арбитражный суд Уральского округа (АС УО). Это стандартная судебная вертикаль: Арбитражный суд Пермского края — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд — АС УО. На этом маршруте рассматривается большинство споров, связанных с обжалованием решений Пермского УФАС о включении в реестр ФАС.

Однако практика АС МО и АС СЗО по делам РНП релевантна для пермских поставщиков по нескольким сценариям. Первый — когда заказчик по контракту относится к структурам с федеральным юридическим адресом в Москве или Санкт-Петербурге: в этом случае возражения в УФАС и последующее оспаривание могут проходить через территориальный УФАС соответствующего субъекта, а кассация — через АС МО или АС СЗО. Второй сценарий — когда поставщик имеет обособленное подразделение или головной офис в ЦФО или СЗФО и контракт заключён там. Третий — наиболее важный для юриста-аналитика: практика АС МО и АС СЗО задаёт прецедентные стандарты, которые АС УО нередко учитывает при формировании собственных позиций по тождественным правовым вопросам.

По итогам 2024 года основная причина включения в РНП по 44-ФЗ — одностороннее расторжение контракта, на долю которого приходится порядка 88% всех включений. Это означает, что сравнение практики округов по делам РНП — прежде всего сравнение подходов к оценке процедуры одностороннего отказа заказчика по статье 95 44-ФЗ.

Как АС МО рассматривает дела о включении в РНП?

Арбитражный суд Московского округа — один из наиболее загруженных кассационных судов страны по делам о публичных закупках. Подход, прослеживающийся по сложившейся практике этого округа, отличается акцентом на формальную строгость: суд уделяет пристальное внимание тому, соблюдён ли порядок надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика — то есть фактически доставлено ли уведомление способом, позволяющим достоверно установить дату получения.

Нарушение порядка уведомления — один из наиболее частых технических оснований для отмены решения о включении в реестр ФАС в АС МО. По сложившейся практике округа, если уведомление направлено по электронной почте без подтверждения получения или по адресу, не указанному в контракте, суд нередко признаёт 10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ не начавшимся — а значит, расторжение контракта произошло с процессуальным нарушением.

Второй устойчивый паттерн АС МО — проверка наличия вины поставщика. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в «чёрный список» не должно применяться автоматически при любом нарушении: суд оценивает, предпринял ли исполнитель меры к устранению нарушений, были ли объективные препятствия (технический сбой ЭП, задержка регистрационных документов, действия регуляторов) и не ограничился ли заказчик формальными основаниями.

Пропуск анализа процедуры уведомления при подготовке к заседанию УФАС — распространённая ошибка поставщика. Отработка этого аргумента уже на стадии антимонопольного органа снижает риск включения в реестр и создаёт более сильную позицию для последующего обжалования в арбитражном суде.

В защите от включения в РНП поставщика IT-оборудования (Центральный ФО, весна 2024) удалось остановить включение на стадии УФАС: доказали, что уведомление об одностороннем отказе заказчика направлено по адресу электронной почты, не указанному в контракте, а значит, 10-дневный период исцеления фактически не начался. Контракт около 14–18 млн руб., решение о включении в РНП отменено.

Чем отличается практика АС СЗО по тем же категориям дел?

Арбитражный суд Северо-Западного округа демонстрирует, по сложившейся практике, несколько иной акцент: наряду с процедурными нарушениями суд уделяет внимание фактической возможности поставщика исполнить контракт. Это означает, что суд оценивает не только то, как был оформлен отказ заказчика, но и то, мог ли поставщик реально выполнить обязательства в установленные сроки с учётом объективных обстоятельств.

В практике округа, по наблюдениям аналитиков, чаще встречаются случаи, когда суд принимает во внимание доказательства функционального отказа — например, технический сбой на электронной торговой площадке при подписании контракта, сбой в работе средств квалифицированной электронной подписи (КЭП) или технические неполадки в ЕИС. АС СЗО в ряде случаев признаёт такие обстоятельства основанием для вывода об отсутствии вины поставщика, что исключает внесение сведений в реестр ФАС.

Вместе с тем суд Северо-Западного округа, как правило, жёстче оценивает ситуации, когда поставщик знал о проблемах с исполнением, но не уведомил заказчика своевременно. Процедурная логика «во-первых, проверь уведомление; во-вторых, проверь субъективную сторону» здесь работает в обратном порядке: сначала — добросовестность поставщика, затем — процедура заказчика.

Что применяют суды: три подхода к оценке добросовестности поставщика

Сравнительный анализ практики АС МО, АС СЗО и АС УО по делам РНП позволяет выделить три устойчивых подхода к оценке добросовестности поставщика. Эти подходы суды применяют при решении вопроса — должен ли антимонопольный орган включать сведения в реестр ФАС при наличии формальных оснований, установленных частью 2 статьи 104 44-ФЗ.

Подход первый — процедурный. Суд в первую очередь проверяет, соблюдена ли заказчиком процедура одностороннего отказа: надлежащее уведомление, 10-дневный период исцеления, фактическое истечение срока до обращения в УФАС. Этот подход прослеживается в практике АС МО — процессуальная строгость создаёт «защитный слой» для поставщика, нарушившего условия контракта, но не получившего должного уведомления. На практике это означает: ошибка заказчика в оформлении документов может обнулить основания для внесения в реестр.

Подход второй — субъективный. Суд оценивает наличие или отсутствие вины исполнителя — принял ли меры к надлежащему исполнению, уведомил ли заказчика о препятствиях, были ли объективные причины нарушения. Этот подход нередко применяется в АС СЗО, а также в АС УО при рассмотрении дел поставщиков из Уральского округа, в том числе из Пермского края.

Подход третий — пропорциональный. Суд соотносит тяжесть допущенного нарушения с последствием в виде двухлетнего ограничения участия в закупках. При незначительном нарушении (просрочка в несколько дней, частичное неисполнение при исполнении остального объёма) суды в ряде случаев признают включение в «чёрный список» несоразмерным — особенно если поставщик добровольно устранил нарушения в период исцеления, но заказчик не отменил решение об отказе.

• Проверьте, направлено ли уведомление об одностороннем отказе надлежащим способом (почтой с описью, курьером с распиской или иным способом, позволяющим зафиксировать дату получения).
• Зафиксируйте дату фактического получения уведомления — именно с неё начинается 10-дневный период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ.
• Соберите доказательства мер, принятых к исполнению контракта: переписку с заказчиком, акты поставки, платёжные поручения, письма контрагентам, заключения ТПП при форс-мажоре.
• Подготовьте объяснение причин нарушения — письменно, с приложением подтверждающих документов (технический сбой ЭП, задержка регистрационного удостоверения, действия регуляторов).
• Проверьте сроки: с момента вступления решения об одностороннем отказе в силу до обращения в арбитражный суд есть не более трёх месяцев (статья 198 АПК РФ).

Как соотносятся подходы с тенденциями в практике Пермского УФАС?

Пермское УФАС, по сложившейся практике округа, применяет стандарт надлежащего уведомления достаточно последовательно: при рассмотрении обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, как правило, запрашивает у заказчика документальное подтверждение вручения уведомления об одностороннем расторжении контракта. Это создаёт точку входа для защиты поставщика уже на стадии УФАС — без перехода к судебному этапу.

Тенденции РНП в Пермском крае в целом совпадают с общероссийскими: основное число включений — по основанию одностороннего расторжения по инициативе заказчика, меньше — по уклонению от подписания контракта. При этом доля случаев, когда поставщик приводит технические основания (сбой ЭП, ошибки ЕИС, проблемы с ЭТП), остаётся заметной — и именно эта категория споров чаще всего выигрывается при грамотной документальной подготовке.

В деле о защите подрядчика строительных работ (Уральский ФО, зима 2023–2024) доказали отсутствие умысла на уклонение от контракта: технический сбой в личном кабинете ЭТП не позволил подписать контракт в установленный срок, что было подтверждено скриншотами с временными метками и официальным ответом площадки. Контракт около 22–28 млн руб., включение в РНП отменено, сведения в реестр ФАС не внесены.

Экономия на юридическом анализе процедуры уведомления при контракте от 10 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП — а это прямой запрет на участие в государственных и муниципальных закупках, невозможность получить банковские гарантии для обеспечения контрактов и репутационные потери при работе с коммерческими заказчиками.

УФАС или арбитражный суд: где выше шансы для поставщика из Пермского края?

Защита на стадии УФАС и судебное обжалование по статье 198 АПК РФ — не альтернатива, а последовательные этапы, каждый из которых имеет собственную логику. Для поставщика из Пермского края эти этапы распределяются так: Пермское УФАС (10 рабочих дней на рассмотрение) → Арбитражный суд Пермского края → Семнадцатый арбитражный апелляционный суд → АС УО.

Сравнение с практикой АС МО и АС СЗО полезно на этапе подготовки аргументации: если стандарт АС МО по процедуре уведомления более выгоден для поставщика, чем текущая позиция АС УО, этот аргумент стоит приводить в заявлении в УФАС уже на стадии возражений — формируя тем самым процессуальную базу для последующего обжалования.

Стадия УФАС (10 рабочих дней)

Основной инструмент: возражения с доказательствами процессуального нарушения заказчика и отсутствия вины поставщика. Стоимость подготовки — ниже, чем судебное обжалование. Срок критичен: пропуск возможности дать объяснения снижает шансы.

Арбитражный суд первой инстанции (2–4 месяца)

Заявление по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей. Приостановление действия оспариваемого решения через обеспечительные меры — возможно при наличии оснований. Срок подачи — не позднее трёх месяцев.

Апелляция (1–2 месяца)

Семнадцатый ААС — апелляционная инстанция для дел из Пермского края. Новые доказательства, как правило, не принимаются; суд проверяет правомерность выводов первой инстанции.

Кассация АС УО (2–3 месяца)

Проверка правильности применения норм материального и процессуального права. Решение по существу не пересматривается — только юридическая квалификация. Сравнение с практикой АС МО и АС СЗО на этом этапе может служить дополнительным аргументом.

Самостоятельное участие в заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в реестр ФАС — а последующее судебное обжалование при отсутствии сформированной позиции занимает от двух до шести месяцев в первой инстанции (по экспертным оценкам), при этом поставщик продолжает числиться в «чёрном списке» всё это время.

Итоги: что это значит для стратегии защиты

Практика АС МО и АС СЗО по делам РНП предоставляет юристу, работающему в интересах пермского поставщика, набор процессуальных аргументов, применимых на всех стадиях — от возражений в УФАС до кассации в АС УО. Ключевые из них: нарушение процедуры надлежащего уведомления, отсутствие субъективной вины исполнителя и несоразмерность двухлетнего запрета тяжести допущенного нарушения.

CURIA ведёт мониторинг практики УФАС и арбитражных судов округов по делам о включении в реестр ФАС с 2019 года. Работаем по принципу «либо не возьмёмся»: если перспективы защиты по вашей ситуации слабые, скажем об этом прямо до принятия оплаты. Подробнее о нашем подходе — на странице кейсов практики.