Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Ростовская область

Почему практика АС МО и АС СЗО важна для ростовского поставщика?

Реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ ведётся Федеральной антимонопольной службой России — единая информационная система на zakupki.gov.ru. Основания для включения перечислены в части 2 статьи 104 44-ФЗ: уклонение от заключения контракта, расторжение по решению суда, односторонний отказ заказчика при существенных нарушениях со стороны поставщика. Решение о включении принимает территориальный УФАС по месту нахождения заказчика — в срок десять рабочих дней с момента поступления обращения. Обжалуется это решение в арбитражном суде по месту нахождения УФАС, принявшего его.

Ростовский поставщик, заключивший контракт с московским государственным учреждением, при одностороннем расторжении попадает под юрисдикцию московского УФАС. Обжалование его решения — через Арбитражный суд города Москвы и кассацию в Арбитражном суде Московского округа. Аналогично — если контракт заключён с петербургским заказчиком, кассационной инстанцией станет Арбитражный суд Северо-Западного округа. По сложившейся практике, подход этих двух кассационных инстанций к делам по РНП по ряду ключевых вопросов расходится — и незнание этой разницы на практике приводит к выбору ошибочной стратегии.

По итогам 2024 года порядка 88% решений о включении в РНП по 44-ФЗ связаны с односторонним расторжением контракта. Это означает, что основная масса споров разворачивается именно вокруг процедуры одностороннего отказа заказчика — и здесь расхождение позиций АС МО и АС СЗО наиболее ощутимо.

Как АС МО и АС СЗО оценивают процедуру одностороннего отказа?

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по 44-ФЗ жёстко регламентирована статьёй 95. Решение об отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В течение этих десяти дней поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу — так называемый «период исцеления». Если поставщик воспользовался этой возможностью, заказчик обязан отменить решение об отказе, причём однократно.

По сложившейся практике судов Московского округа, суды уделяют повышенное внимание вопросу надлежащего уведомления поставщика о решении заказчика. Нарушения в порядке направления уведомления — использование неверного адреса, направление только по электронной почте без дублирования на юридический адрес, несоответствие даты вручения — нередко квалифицируются как самостоятельное основание для признания решения ФАС незаконным. На практике это означает: если десятидневный отсчёт не начался надлежащим образом, решение об отказе вступило в силу с нарушением — и включение в РНП лишается процедурного основания.

В практике Северо-Западного округа акцент несколько иной. Суды этого округа, по сложившимся тенденциям, уделяют особое внимание вопросу добросовестности поставщика: нарушал ли он условия контракта умышленно или в силу объективных обстоятельств, принимал ли меры к исполнению. Позиция, сформированная арбитражными судами СЗО, состоит в том, что включение в «чёрный список» не должно применяться автоматически — оно является мерой ответственности и требует оценки субъективной стороны поведения поставщика.

В споре о включении в РНП транспортной компании (Центральный ФО, зима 2024) применили стратегию оспаривания нарушения процедуры уведомления: доказали, что уведомление заказчика было направлено на фактический адрес склада, а не на юридический адрес поставщика. Контракт около 8–12 млн руб., включение в реестр ФАС отменено.

Чем различается подход двух округов к оценке добросовестности поставщика?

Добросовестность — ключевой критерий в делах РНП в обоих округах, однако применяется по-разному. Принципиальное расхождение прослеживается в том, что именно суды считают достаточным доказательством добросовестного поведения, и кто несёт бремя доказывания.

В практике АС МО, по сложившимся тенденциям, бремя доказывания добросовестности лежит на поставщике. Суд исходит из формальной правоты заказчика, если тот соблюл процедуру одностороннего отказа — и именно поставщик должен представить доказательства того, что нарушение обусловлено не его виной. Полезны: переписка с заказчиком с предупреждением о риске просрочки, документы о принятых мерах (закупка материалов, заключение договоров с субподрядчиками, обращения в регуляторные органы), форс-мажорные обстоятельства с заключением ТПП.

В практике АС СЗО, напротив, суды нередко исходят из того, что ФАС при рассмотрении обращения должен был самостоятельно оценить добросовестность поставщика — и если такой оценки не было, решение о включении в реестр принято с нарушением. Это процессуальная позиция: дефект не в поведении поставщика, а в неполноте исследования обстоятельств антимонопольным органом. Применительно к ростовским компаниям: при работе с петербургскими заказчиками упор в апелляции и кассации стоит делать именно на этом — оспаривать не только факт нарушения, но и полноту проверки ФАС.

• Для защиты в АС МО: подготовьте переписку с заказчиком за весь период исполнения контракта — каждое обращение с уведомлением о риске просрочки работает как доказательство добросовестности.
• Для защиты в АС СЗО: проверьте решение УФАС на предмет того, исследовал ли антимонопольный орган субъективную сторону поведения поставщика.
• В обоих округах: проверьте дату и способ уведомления поставщика о решении об одностороннем отказе — нарушение процедуры нередко является самостоятельным основанием для отмены.
• Собирайте акты выполненных работ или поставки с отметками заказчика — даже частичное исполнение влияет на оценку степени нарушения.
• Зафиксируйте, воспользовался ли заказчик возможностью провести экспертизу до принятия решения об отказе: ненадлежащая экспертиза или её отсутствие — ещё один аргумент в пользу поставщика.

Какие процессуальные риски специфичны для дел с участием ростовских поставщиков?

Срок оспаривания решения УФАС в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Государственная пошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС, принявшего решение. Это означает, что ростовская компания при необходимости обжаловать решение московского УФАС подаёт заявление в Арбитражный суд города Москвы, а не по месту своего нахождения.

Пропуск трёхмесячного срока — одна из типичных ошибок. Многие поставщики узнают о внесении в реестр ФАС не в день принятия решения УФАС, а позже — при попытке подать заявку на новую закупку. Дата «узнал» в таком случае — дата фактического обнаружения записи, а не дата решения УФАС. Суды нередко принимают этот аргумент при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, однако практика неединообразна. По сложившейся практике АС МО, суд более строг в оценке уважительности причин пропуска срока. По тенденциям АС СЗО — несколько гибче, особенно если поставщик доказывает, что не был уведомлён надлежащим образом о решении УФАС.

Пропуск 10-дневного срока на «период исцеления» лишает поставщика возможности отменить решение об одностороннем отказе в досудебном порядке — и тогда оспаривать придётся уже только решение УФАС в суде. При контракте от 5 млн руб. это создаёт риск двухлетнего блока в реестре ФАС плюс фактической невозможности участия в новых закупках до вынесения судебного решения — срок первой инстанции, по экспертным оценкам, составляет от двух до шести месяцев.

Досрочное исключение из РНП до истечения двухлетнего срока возможно единственным способом — по решению арбитражного суда, признавшего включение незаконным (пункт 22 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021). Запись исключается в течение трёх рабочих дней с даты решения суда.

В деле о защите поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, весна 2025) использовали стратегию оспаривания неполноты исследования добросовестности антимонопольным органом: доказали, что УФАС не запросил документы о причинах просрочки и не оценил меры поставщика по устранению нарушений. Контракт около 22–28 млн руб., решение о включении в реестр недобросовестности признано незаконным, доказали отсутствие умысла.

УФАС или арбитражный суд: где выше шансы для ростовского поставщика?

Стратегически оба инструмента — возражения в УФАС и обжалование в суде — могут применяться параллельно. Это так называемая стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде (как самостоятельный спор о правомерности расторжения) и оспаривание решения УФАС о включении в РНП. Если суд признаёт расторжение незаконным, это существенно усиливает позицию в споре с УФАС.

Стадия УФАС — десять рабочих дней, без госпошлины, возможность представить позицию до внесения в реестр. Ключевой риск: самостоятельная защита без анализа процедурных нарушений заказчика приводит к включению — и тогда уже арбитражный суд, три месяца на подачу заявления, 3 000 рублей госпошлины, и плюс ещё два–шесть месяцев до решения.

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Вероятность успеха существенно выше, если: заказчик нарушил процедуру уведомления о решении об одностороннем отказе; поставщик воспользовался «периодом исцеления», но заказчик неправомерно не отменил решение; УФАС не исследовал субъективную сторону нарушения. Все три основания — процессуальные, то есть не требуют доказательства того, что поставщик вовсе не нарушал контракт.

Практика и тенденции: чего ждать ростовским поставщикам в 2026 году?

С 17 мая 2025 года порог НМЦД, при которой дела по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен до 500 млн рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Для крупных ростовских поставщиков, участвующих в закупках по 223-ФЗ с НМЦД от 500 млн до 700 млн рублей, это означает смещение компетенции с территориального УФАС на центральный аппарат — с соответствующей корректировкой стратегии обжалования.

По тенденциям аналитических обзоров, суды обоих округов усиливают внимание к процедурной стороне дел по РНП. Типичный паттерн 2024–2025 годов: заказчик соблюдает формальный порядок расторжения, но допускает нарушения в процедуре уведомления или не проводит надлежащую экспертизу. Именно эти точки — уведомление, экспертиза, соблюдение «периода исцеления» — становятся ключевыми в судебной аргументации.

Для ростовских поставщиков, работающих в нескольких регионах, практическое значение имеет заблаговременный мониторинг практики того УФАС, который будет рассматривать обращение в случае конфликта. По практике округа, статистика тенденций рнп различается: в одних УФАС значительно выше доля отказов в удовлетворении обращений заказчиков, в других — включение происходит почти автоматически при формальном соблюдении процедуры. Обзор решений по конкретному территориальному управлению до заключения контракта снижает процессуальный риск.

Частые вопросы

1. Какие тенденции в практике арбитражных судов по делам об оспаривании РНП?

По сложившейся практике арбитражных судов округов, суды проверяют не только факт нарушения, но и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта — надлежащее уведомление поставщика, соблюдение 10-дневного периода исцеления. Нарушение этих требований нередко становится основанием для признания решения ФАС о включении в РНП незаконным. По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта — и именно здесь концентрируется судебная практика.

2. Каковы реальные шансы отменить решение о включении в РНП через арбитражный суд?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Конкретный результат зависит от нарушений процедуры со стороны заказчика или УФАС, наличия доказательств уважительных причин просрочки и своевременности подачи заявления — срок составляет три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Шансы существенно выше при процессуальных нарушениях на стороне заказчика или антимонопольного органа.

3. Есть ли региональные особенности в делах по РНП для поставщиков из Ростовской области?

Поставщики из Ростовской области работают преимущественно в юрисдикции Ростовского УФАС. Обжалование его решений ведётся через Арбитражный суд Ростовской области с кассацией в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Однако если ростовская компания участвовала в закупках московских или петербургских заказчиков, дело может попасть в АС МО или АС СЗО — и тогда региональная специфика этих округов напрямую определяет перспективу защиты. Игнорировать эту разницу на практике нельзя.

4. Каков прогноз практики по делам РНП в 2025–2026 годах?

По сложившейся тенденции, арбитражные суды усиливают проверку процедурных нарушений при одностороннем расторжении контрактов. С 17 мая 2025 года порог НМЦД для рассмотрения дел центральным аппаратом ФАС по 223-ФЗ снижен до 500 млн рублей — это изменит распределение дел между территориальными УФАС и центральным аппаратом. Обзор решений по конкретному УФАС до заключения контракта остаётся практическим инструментом снижения риска попадания в реестр недобросовестности.

5. Что делать ростовскому поставщику, получившему уведомление о включении в РНП?

Сразу после получения уведомления нужно установить срок рассмотрения УФАС — десять рабочих дней с момента поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Затем подготовить возражения с документальным подтверждением причин нарушения, проверить процедуру одностороннего отказа заказчика на предмет нарушений и направить письменную позицию в территориальный УФАС до заседания. Если заказчик расположен в Москве или Санкт-Петербурге — учесть практику соответствующего кассационного округа при формулировании аргументов.

Сравнение практики АС МО и АС СЗО показывает: стратегия защиты от включения в РНП не универсальна — она зависит от того, в чьей юрисдикции находится заказчик и, соответственно, УФАС. Процессуальные нарушения при одностороннем отказе и неполнота исследования добросовестности поставщика — две независимые линии аргументации, каждая из которых применима в обоих округах, но с разным акцентом.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестности по 44-ФЗ, 223-ФЗ и капремонту МКД, в том числе в делах, где кассационной инстанцией выступает АС МО или АС СЗО. Практика строится на анализе процедурных оснований — уведомления, периода исцеления, полноты рассмотрения УФАС — а не только на фактических обстоятельствах нарушения.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

01 февраля 2026 года