Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Самарская область

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведётся Федеральной антимонопольной службой России на основании статьи 104 44-ФЗ и статьи 5 223-ФЗ: включение означает двухлетний запрет на участие в государственных и корпоративных закупках. По состоянию на 24 февраля 2026 года практика кассационных арбитражных судов по делам о включении в РНП остаётся неоднородной — суды разных федеральных округов расставляют акценты по-разному. Для поставщиков из Самарской области понимание этих различий прямо влияет на выбор стратегии защиты.

Самарская область входит в Приволжский федеральный округ: кассационная инстанция по делам об оспаривании решений УФАС — Арбитражный суд Поволжского округа (АС ПО). Тем не менее поставщики нередко анализируют и практику других кассационных судов — Арбитражного суда Московского округа (АС МО) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (АС СЗО) — в поисках аргументов, которые можно применить в своём регионе. Практика УФАС Самарской области, тенденции РНП и обзор решений трёх кассационных инстанций — предмет настоящего материала.

Как устроена судебная вертикаль по делам РНП для Самарской области?

Решение территориального УФАС о включении в РНП оспаривается в арбитражном суде субъекта по месту нахождения антимонопольного органа (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Для Самарской области цепочка выглядит так: Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция) — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляция) — Арбитражный суд Поволжского округа (кассация). Госпошлина за подачу заявления — 3 000 рублей с юридического лица.

Срок подачи заявления об оспаривании решения УФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Этот срок начинает течь не с даты принятия решения УФАС, а с момента фактического получения сведений — что важно, если уведомление направлено с задержкой или не получено надлежащим образом.

Почему тогда юристы изучают практику АС МО и АС СЗО? Кассационные суды не связаны позициями друг друга, однако арбитры нередко учитывают сложившийся консенсус кассаций по одному и тому же процессуальному вопросу. Если АС МО и АС СЗО единодушно указывают на недопустимость включения в РНП без проверки добросовестности поставщика, этот аргумент усиливает позицию и в АС Поволжского округа.

Чем позиция АС МО по делам РНП отличается от позиции АС СЗО?

АС МО — кассационная инстанция для Москвы и Московской области, где сосредоточена значительная доля федеральных заказчиков. АС СЗО — кассация для Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ещё семи субъектов Северо-Западного федерального округа. Оба суда накопили значительный массив решений по делам о включении поставщиков в РНП, в том числе по спорам с федеральными заказчиками.

По сложившейся практике округа, АС МО уделяет особое внимание формальной стороне процедуры одностороннего отказа: суд нередко отменяет решения УФАС, если заказчик не соблюл порядок уведомления поставщика — в частности, направил уведомление по ненадлежащему адресу или не обеспечил фиксацию даты вручения. Это напрямую связано с «периодом исцеления»: решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Если уведомление ненадлежащее — период исцеления не начался, поставщик не мог им воспользоваться.

АС СЗО, по сложившейся практике округа, акцентирует внимание на оценке существенности нарушения: суд последовательно проверяет, достигало ли допущенное поставщиком нарушение уровня, при котором заказчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке. Незначительная просрочка поставки, не повлёкшая реального ущерба для заказчика, нередко признаётся судами Северо-Западного округа недостаточным основанием для включения в РНП.

Региональная специфика — практика округа важна сама по себе: оба подхода (процессуальный акцент АС МО и содержательный акцент АС СЗО) могут использоваться в качестве аргументов в Поволжском округе при наличии у поставщика соответствующих фактических обстоятельств.

В споре о включении в РНП строительной фирмы (Центральный ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что уведомление об одностороннем отказе было направлено по юридическому адресу в нарушение договорного условия о направлении корреспонденции по адресу производственного объекта. Десятидневный период исцеления фактически не начался. Контракт около 22–28 млн руб., включение в реестр отменено.

Что показывает практика УФАС Самарской области по тенденциям РНП?

Практика УФАС по Самарской области в целом соответствует общероссийским тенденциям РНП: по итогам 2024 года основная причина включений — односторонний отказ заказчика, который составляет порядка 88% от общего числа включений. Строительный сектор и промышленные поставки дают наибольшую долю обращений в региональный антимонопольный орган.

Обзор решений по Самарской области за 2023–2025 годы показывает несколько устойчивых тенденций. Во-первых, заказчики региона нередко допускают процедурные нарушения при формировании уведомления об одностороннем отказе — в частности, не фиксируют дату вручения надлежащим образом. Во-вторых, антимонопольный орган в ряде дел рассматривает вопрос о том, исчерпал ли поставщик возможность воспользоваться «периодом исцеления» — десятью календарными днями для устранения нарушений и возмещения расходов заказчика на экспертизу (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В-третьих, статистика показывает: поставщики, представившие письменные возражения в УФАС в установленный срок, чаще добиваются отказа в удовлетворении обращения заказчика.

Пропуск срока на подачу возражений в УФАС — один из самых разрушительных просчётов. УФАС рассматривает обращение в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ): если поставщик не представил позицию, решение принимается на основании материалов заказчика. Оспаривать его придётся уже в арбитражном суде с потерей времени и дополнительными расходами.

Документы для защиты на заседании УФАС — минимальный пакет:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о дате и способе вручения.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма, претензии, ответы.
• Акты приёмки выполненных работ или поставки (в том числе частичной) с отметками заказчика.
• Доказательства принятых мер к исполнению: закупочные документы, договоры с субподрядчиками, заявки в регуляторные органы.
• Документы, подтверждающие форс-мажор или действия третьих лиц — заключение ТПП, переписка с контрагентами, справки о перебоях поставок.

Описанный порядок защиты применим к типовым ситуациям. Конкретное обращение УФАС требует анализа документов, сроков и региональной практики Самарской области. Ошибка в выборе аргументации или пропуск десятидневного срока делает повторное обращение в УФАС невозможным — решение о включении в РНП принимается по материалам заказчика.

Три сценария защиты от РНП: УФАС, арбитражный суд или оба процесса одновременно

Стратегия защиты определяется стадией, на которой поставщик вступает в спор. Три сценария — с разными сроками, затратами и шансами на успех.

Сценарий 1 — защита на стадии УФАС. Самый ранний и наименее затратный вариант. Поставщик направляет письменные возражения в течение десяти рабочих дней с момента поступления обращения заказчика в УФАС. Ключевые аргументы: нарушение заказчиком уведомительной процедуры, несущественность нарушения, наличие форс-мажора, использование поставщиком «периода исцеления». По экспертным оценкам, именно на этой стадии — при наличии весомых процессуальных аргументов — удаётся предотвратить включение в РНП.

Сценарий 2 — обжалование решения УФАС в арбитражном суде. Применяется, если УФАС вынесло решение о включении. Срок — три месяца с даты уведомления о решении. Для Самарской области первая инстанция — Арбитражный суд Самарской области, кассация — АС Поволжского округа. Суд вправе признать решение УФАС незаконным и обязать антимонопольный орган исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ). Экономия от защиты на фоне двухлетнего блока участия в закупках — значительная: при тендерной выручке от 30–50 млн руб. в год потери от простоя несопоставимы с затратами на судебное представительство.

Сценарий 3 — стратегия «двух процессов». Одновременное оспаривание в УФАС (или в суде) решения о включении в РНП и самостоятельного решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в арбитражном суде. Признание незаконным решения заказчика об одностороннем отказе устраняет само основание для включения в РНП — это наиболее комплексный подход, требующий координации двух процессов и анализа практики округа.

В деле о включении в РНП поставщика продовольствия (Дальневосточный ФО, лето 2023) применили стратегию «двух процессов»: параллельно с обжалованием в антимонопольном органе оспорили в арбитражном суде решение заказчика об одностороннем отказе, доказав отсутствие существенного нарушения. Контракт около 8–12 млн руб. — суд признал отказ заказчика незаконным, что повлекло отмену и решения о включении в РНП.

Как сравнивать практику кассационных судов, чтобы усилить позицию в Поволжском округе?

Суды кассационных инстанций в России не связаны позициями друг друга, однако арбитражные суды нередко ориентируются на сложившуюся позицию смежных кассаций при выработке единообразного подхода. Именно поэтому аргументы из практики АС МО и АС СЗО могут быть включены в заявление об оспаривании решения УФАС или в апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Практика округа по делам РНП показывает: наиболее конвертируемые аргументы из АС МО — это процессуальные нарушения заказчика (ненадлежащее уведомление, нарушение порядка приёмки результата). Из АС СЗО — аргументы о несущественности нарушения и о добросовестном поведении поставщика в период исполнения контракта. Совмещение этих двух векторов в одном заявлении даёт комплексную картину и повышает вероятность положительного решения.

Одна из типичных ошибок поставщиков — подготовка возражений только по существу нарушения, без проверки процедуры одностороннего отказа заказчика. Между тем нарушение уведомительной процедуры само по себе является достаточным основанием для отмены решения УФАС — и именно эту логику последовательно применяет АС МО в своей практике.

Пропуск возможности сослаться на нарушение «периода исцеления» — другая распространённая ошибка. Если заказчик направил уведомление ненадлежащим образом, десятидневный период не начался, поставщик не мог воспользоваться правом исправить нарушение, и включение в реестр по этому основанию незаконно. Это — готовый аргумент, который упускается в большинстве самостоятельных защит.

Выбор правильной комбинации аргументов из практики разных кассационных судов требует анализа конкретных обстоятельств дела. При контракте от 5 млн руб. двухлетний блок в РНП означает потерю тендерных позиций и невозможность получить банковские гарантии — затраты на профессиональную защиту несопоставимо меньше.

Что изменилось в практике рассмотрения дел РНП в 2025 году?

С 17 мая 2025 года вступил в силу приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025: порог начальной максимальной цены договора по 223-ФЗ, при которой документы рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 миллионов рублей. Для крупных поставщиков Самарской области, работающих с корпоративными заказчиками, это означает изменение подведомственности: споры по договорам от 500 млн руб. теперь рассматриваются в Москве, а не в региональном УФАС.

Практика УФАС 2025 года сохраняет тенденцию повышенного внимания к добросовестности поставщика. Арбитражные суды нередко отмечают: автоматическое включение в РНП без оценки вины поставщика противоречит принципу соразмерности. Этот аргумент — один из наиболее устойчивых в кассационной практике Поволжского округа.

Важен и вопрос об обеспечении исполнения контракта: размер обеспечения составляет от 0,5 до 30% НМЦК по статье 96 44-ФЗ. При расторжении контракта заказчик удерживает обеспечение — поставщику это означает двойной удар: потерю обеспечения и включение в РНП. Одновременное оспаривание обоих последствий — элемент стратегии «двух процессов» применительно к Самарской области.

Частые вопросы

1. Каковы тенденции в делах о включении в РНП для поставщиков из Самарской области?

По сложившейся практике, основная доля дел о включении в РНП по поставщикам из Приволжского федерального округа связана с односторонним расторжением контракта — по итогам 2024 года порядка 88% от всех включений. Строительный и производственный секторы дают наибольшее число обращений по Самарской области. Суды кассационных инстанций, рассматривавшие такие дела, нередко оценивают соблюдение заказчиком «периода исцеления» как ключевой процессуальный критерий.

2. Каковы шансы на отмену решения УФАС о включении в РНП в арбитражном суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Успех зависит от нарушений процедуры одностороннего отказа заказчиком, доказательств форс-мажора или технических сбоев, а также от соблюдения поставщиком «периода исцеления». Срок подачи заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

3. Есть ли региональные особенности рассмотрения дел о РНП в Самарской области?

Региональные особенности рассмотрения дел о РНП в Самарской области определяются судебной вертикалью: первая инстанция — Арбитражный суд Самарской области, апелляция — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, кассация — Арбитражный суд Поволжского округа. Практика данного кассационного суда отличается повышенным вниманием к процедурным нарушениям заказчика при одностороннем отказе, что открывает дополнительные основания для защиты.

4. Каков прогноз практики по делам РНП в Поволжском округе?

По сложившейся практике аналитических обзоров, суды кассационных инстанций в Поволжском округе продолжают уделять внимание оценке добросовестности поставщика и соблюдению заказчиком уведомительной процедуры при одностороннем отказе. Смягчение позиции возможно при наличии у поставщика документов о принятых мерах к исполнению — переписки, актов, заявок в Росздравнадзор или иные регуляторные органы.

5. Что делать поставщику из Самарской области при получении уведомления УФАС о включении в РНП?

При получении уведомления о рассмотрении вопроса о включении в РНП поставщику необходимо в течение десяти рабочих дней направить возражения в территориальное УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Параллельно следует собрать доказательства нарушений со стороны заказчика, уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и документы, подтверждающие принятые меры к исполнению контракта. Пропуск срока лишает поставщика возможности представить позицию до принятия решения.

Практика кассационных судов по делам РНП — это не абстрактная аналитика, а прикладной инструмент: аргументы АС МО о нарушении уведомительной процедуры и аргументы АС СЗО о несущественности нарушения конвертируются в реальные основания для отмены решения УФАС в арбитражном суде Поволжского округа. Для поставщиков из Самарской области понимание этой логики — прямое конкурентное преимущество в защите от включения в реестр.

CURIA ведёт мониторинг практики УФАС по всем 85 регионам с 2019 года, включая обзор решений по Самарской области и тенденции РНП в Приволжском федеральном округе. Наши юристы знают процессуальную специфику каждой кассационной инстанции и подбирают аргументацию под конкретные обстоятельства дела.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

24 февраля 2026 года