Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Санкт-Петербург

Оспаривание решений ФАС о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в арбитражном суде — процедура, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ: заявление подаётся в течение трёх месяцев, госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. По состоянию на 24 апреля 2026 года сложившаяся практика двух кассационных округов — Московского (АС МО) и Северо-Западного (АС СЗО) — демонстрирует заметные расхождения в подходах к оценке добросовестности поставщика и процедурных нарушений заказчика. Для петербургских компаний, чьи дела о включении в реестр попадают в судебную вертикаль Северо-Западного федерального округа, понимание этих расхождений — прямое конкурентное преимущество при выборе стратегии защиты.

Почему сравнение АС МО и АС СЗО важно при защите от РНП?

Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Северо-Западного округа — два наиболее нагруженных кассационных суда по спорам о законности включения в реестр недобросовестных поставщиков. АС МО рассматривает кассационные жалобы на решения московских и подмосковных УФАС, АС СЗО — жалобы по решениям УФАС Санкт-Петербурга, Ленинградской, Мурманской, Архангельской и других северо-западных областей. Разница в подходах не академическая — она влияет на шансы поставщика на каждом этапе обжалования.

Во-первых, два округа по-разному расставляют приоритеты между формальными основаниями расторжения контракта и добросовестностью поставщика при исполнении. Во-вторых, стандарты доказывания при форс-мажоре и технических сбоях — ЭП, ЕИС, ЭТП — в практике округов различаются. В-третьих, АС СЗО нередко уделяет особое внимание соблюдению заказчиком процедуры уведомления поставщика: соответствовало ли оно требованиям части 13 статьи 95 44-ФЗ, был ли соблюдён 10-дневный «период исцеления».

Для петербургского поставщика ключевая вертикаль такова: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) — Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляция) — Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассация). Знание практики АС СЗО позволяет выстроить аргументацию ещё на стадии возражений в УФАС — до того, как дело дойдёт до суда.

В споре о включении в реестр строительной фирмы (Северо-Западный ФО, зима 2024) — контракт около 35–42 млн руб. — удалось отстоять защиту на стадии первой инстанции: суд установил, что заказчик направил уведомление об одностороннем отказе с нарушением порядка вручения, предусмотренного частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Фактически 10-дневный период для устранения нарушений не начал течь — и решение УФАС было признано незаконным.

Как АС МО и АС СЗО оценивают добросовестность поставщика?

Оба округа признают: включение в «чёрный список» требует оценки добросовестности поставщика, а не автоматического применения формального основания расторжения. Расхождение — в том, как эта оценка реализуется на практике.

АС МО в значительной части дел придерживается позиции: если расторжение по решению заказчика прошло по установленной процедуре, оснований для отмены решения реестра недостаточно — бремя доказывания вины третьих лиц или форс-мажора целиком на поставщике. Практика округа указывает: ссылки на задержки субподрядчиков, срывы поставок комплектующих или административные задержки регуляторов воспринимаются как стандартный предпринимательский риск, если не подтверждены заключением ТПП или аналогичным документом.

АС СЗО — по сложившейся практике округа — несколько шире трактует обстоятельства, исключающие вину поставщика. Суд принимает во внимание переписку сторон в период исполнения контракта, попытки согласования продления срока, промежуточные поставки или частичное выполнение работ. Такой подход формирует процессуальный интерес: чем подробнее задокументирована деловая переписка с заказчиком, тем весомее позиция в суде.

Важный нюанс: по части 22.2 статьи 95 44-ФЗ заказчик обязан направить сведения в ФАС в течение двух рабочих дней после вступления решения об одностороннем отказе в силу. Нарушение этого срока само по себе — процессуальное основание для оспаривания в части соблюдения процедуры, хотя и не гарантирует отмены решения. АС СЗО, по сложившейся практике, уделяет этому обстоятельству больше внимания, чем АС МО.

Процедурные нарушения заказчика: на что опираться в суде?

Процедурные нарушения заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта — наиболее перспективная линия защиты в АС СЗО. Их перечень определяется частью 13 статьи 95 44-ФЗ и правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1078.

Ключевые нарушения, которые фиксирует практика округа:

• Уведомление поставщика о расторжении вручено ненадлежащим способом — без подтверждения получения, по адресу, не совпадающему с ЕГРЮЛ.
• 10-дневный срок для устранения нарушений фактически не предоставлен — заказчик направил сведения в ФАС, не дожидаясь истечения периода исцеления.
• Заказчик не провёл обязательную экспертизу результатов исполнения контракта до принятия решения об одностороннем отказе.
• Основания расторжения, указанные в уведомлении, не соответствуют тем, что заявлены в обращении в ФАС.
• Заказчик не отменил решение об одностороннем отказе, несмотря на то что поставщик в период исцеления устранил нарушения и возместил расходы на экспертизу.

Каждый из этих аргументов требует документальной базы. Пропуск 10-дневного «периода исцеления» заказчиком — самое «чистое» основание для отмены: оно прямо предусмотрено нормой, и суды обоих округов, как правило, его принимают. Разница — АС СЗО нередко принимает его в совокупности с другими доводами, АС МО — преимущественно как самостоятельное основание.

Пропуск 10-дневного срока на подачу возражений в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию на административной стадии — решение о включении в реестр принимается на основании материалов заказчика, и оспаривать его придётся исключительно в арбитражном суде (три месяца, госпошлина 3 000 руб.).

Для защиты на заседании УФАС или в суде подготовьте:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и датой получения.
• Всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта — письма, протоколы совещаний, электронные сообщения.
• Акты выполненных работ или поставки — в том числе частичной — с отметками заказчика или почтовыми уведомлениями.
• Доказательства принятых мер к исполнению: закупочные документы, договоры с субподрядчиками, корреспонденция с регуляторами.
• Документы о форс-мажоре: заключение ТПП, официальные письма поставщиков комплектующих, справки о задержке регистрационных удостоверений.

УФАС или арбитражный суд: где выше шансы при оспаривании по СЗФО?

Стадия УФАС и арбитражный суд — разные инструменты с разными процессуальными возможностями. Выбор между ними — или их одновременное использование — определяет стратегию защиты.

На стадии УФАС антимонопольный орган рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Поставщик вправе представить письменные возражения, участвовать в заседании лично, представлять документальные доказательства. Процессуальный порог — ниже, чем в суде: не требуется готовить развёрнутое заявление по статье 199 АПК РФ, нет госпошлины. Плюс — скорость: если УФАС встанет на сторону поставщика, запись в реестр не появится вовсе.

Арбитражный суд — второй рубеж. Он принципиален, когда УФАС уже вынесло решение о включении в реестр. Срок — три месяца на подачу заявления. Суд вправе признать решение ФАС незаконным и обязать антимонопольный орган исключить запись в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в силу (статья 201 АПК РФ). Досрочное исключение — единственный способ выйти из реестра раньше двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 22 постановления Правительства РФ № 1078.

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание и решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде, и решения УФАС о включении в реестр — наиболее эффективна тогда, когда заказчик нарушил процедуру уведомления. Признание судом решения об одностороннем отказе незаконным автоматически лишает решение УФАС правового основания.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках фактически блокирует основную выручку компаний, специализирующихся на тендерах.

В деле о защите поставщика IT-оборудования (Центральный ФО, лето 2023) — контракт около 22–28 млн руб. — использовали стратегию двух процессов: параллельно оспорили решение заказчика об одностороннем отказе в АС первой инстанции и возразили в УФАС. УФАС отложило рассмотрение до получения судебного решения; суд первой инстанции признал одностороннее расторжение незаконным — включение в реестр недобросовестных поставщиков было отменено без перехода на кассационную стадию.

Тенденции практики АС СЗО по делам РНП: что меняется в 2025–2026 годах?

По сложившейся практике аналитических обзоров, АС Северо-Западного округа последовательно усиливает требования к качеству доказательственной базы со стороны поставщика. Наличие одних лишь процедурных нарушений заказчика становится недостаточным: суд ожидает, что поставщик также продемонстрирует собственную добросовестность — реальные шаги к исполнению контракта, своевременное информирование заказчика о возникших препятствиях.

Одновременно укрепляется позиция: включение в реестр — не автоматическое следствие расторжения, а мера реагирования на виновное поведение участника закупки. Это соответствует позиции Верховного суда РФ, нашедшей отражение в практике арбитражных судов округов: реестр недобросовестных поставщиков не должен применяться как инструмент давления — его цель состоит в отстранении недобросовестных участников, а не в наказании за любое нарушение контракта.

Ещё одна тенденция СЗФО — более жёсткий контроль за сроками направления заказчиком обращения в ФАС. Если заказчик нарушил трёхдневный срок подачи обращения после уклонения участника или двухдневный срок после вступления решения об одностороннем отказе в силу, суды округа нередко расценивают это как основание для признания процедуры ненадлежащей. В практике АС МО аналогичные нарушения реже приводят к отмене решения о включении в реестр.

Экономия на юридическом анализе при контракте от 5 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в реестре плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок — что в совокупности может превысить стоимость защиты в разы.

Что учесть при выборе тактики для петербургских поставщиков?

Для компаний из Санкт-Петербурга и Ленинградской области выбор тактики определяется тремя параметрами: основание расторжения контракта, наличие процедурных нарушений заказчика и доказательная база по факту исполнения.

Первый сценарий — процедурные нарушения заказчика очевидны: уведомление вручено ненадлежащим образом, период исцеления не соблюдён. В этом случае возражения в УФАС с акцентом на нарушение части 13 статьи 95 44-ФЗ — приоритетный инструмент. АС СЗО стабильно поддерживает такую позицию при наличии доказательств. Если УФАС не отреагировало, — немедленная подача заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по статье 198 АПК РФ.

Второй сценарий — нарушение имело место, но носит объективный характер (форс-мажор, задержка регистрационного удостоверения, технический сбой ЭП или ЕИС). Здесь ключевое значение приобретает доказательная база: заключение ТПП, официальные подтверждения сбоев от оператора ЭТП или Казначейства, переписка с заказчиком. АС СЗО принимает такие доводы при надлежащем оформлении.

Третий сценарий — нарушение со стороны поставщика есть, процедура заказчиком соблюдена. Стратегия сводится к минимизации последствий: смягчение через доказательство частичного исполнения, аргументация о несоразмерности включения характеру нарушения, оценка возможности применения статьи 5 223-ФЗ при наличии параллельного договора по 223-ФЗ. Калькулятор шансов CURIA по 12 параметрам помогает оценить перспективу до начала работы — рассчитать онлайн.

Практика АС МО и АС СЗО по делам об оспаривании включений в реестр недобросовестных поставщиков расходится — и это расхождение имеет прикладное значение. Для петербургских поставщиков судебная вертикаль СЗФО предоставляет процессуальные возможности, которые необходимо использовать ещё на стадии формирования позиции в УФАС. Понимание региональной специфики — не академический интерес, а инструмент защиты с измеримым результатом.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ — от стадии возражений в территориальном УФАС до кассационного обжалования в арбитражных судах округов. Опыт работы с практикой СЗФО позволяет выстраивать аргументацию с учётом реальных стандартов доказывания конкретного суда.