Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Свердловская область

Судебная вертикаль по Свердловской области: почему не АС МО и не АС СЗО?

Свердловская область относится к Уральскому федеральному округу — следовательно, апелляция и кассация по делам об оспаривании решений Свердловского УФАС о включении в РНП проходят по вертикали Арбитражного суда Уральского округа, а не через Арбитражный суд Московского округа или Арбитражный суд Северо-Западного округа. Это разграничение принципиально для выбора стратегии: позиции АС УО по ключевым вопросам — оценке вины поставщика, значимости нарушения процедуры уведомления, применению «периода исцеления» — имеют прямое практическое значение для оспаривания в первой инстанции.

Вертикаль по Свердловской области строится следующим образом. Первая инстанция — Арбитражный суд Свердловской области. Апелляция — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассация — Арбитражный суд Уральского округа (АС УО). Надзорная инстанция — Верховный суд Российской Федерации.

АС МО — это кассационная инстанция для Центрального федерального округа (Москва, Московская область и прилегающие регионы). АС СЗО — для Северо-Западного федерального округа (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Карелия, Архангельск). Практика этих округов по делам РНП изучается уральскими судами, но не является для них обязательной: каждый федеральный округ формирует собственную кассационную практику.

Практическое значение этого разграничения — в том, что при подготовке позиции для Арбитражного суда Свердловской области или Семнадцатого ААС юрист опирается на сложившуюся практику именно АС УО, а ссылки на позиции АС МО или АС СЗО носят вспомогательный характер. Региональная специфика округа — строительство, промышленное оборудование, горнодобывающий сектор — формирует собственные акценты при оценке обстоятельств дела.

Чем практика АС УО отличается от практики АС МО и АС СЗО по делам РНП?

Арбитражные суды трёх округов — Уральского, Московского и Северо-Западного — сформировали различающиеся подходы к ряду ключевых вопросов в делах об оспаривании включения в РНП. Понимание этих различий даёт поставщику возможность точнее выстроить аргументацию и предугадать, на каких обстоятельствах суд сосредоточит внимание.

Первое — оценка вины поставщика при одностороннем отказе заказчика. По сложившейся практике АС УО, суд уделяет существенное внимание вопросу о том, принял ли поставщик все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта. Технические сбои, задержки со стороны третьих лиц, действия контрагентов и регуляторов — всё это рассматривается как обстоятельства, влияющие на оценку добросовестности. По практике АС МО, нарушение срока само по себе — при отсутствии доказательств объективных препятствий — нередко признаётся достаточным основанием для подтверждения решения УФАС. АС СЗО исторически предъявляет строгие требования к доказыванию форс-мажора, тогда как АС УО — по сложившейся практике — несколько шире применяет принцип оценки соразмерности последствий нарушения.

Второе — процедура уведомления при одностороннем отказе. В спорах об оспаривании включения в реестр недобросовестных поставщиков по Свердловской области вопрос о надлежащем уведомлении поставщика остаётся одним из наиболее часто анализируемых. Нарушение заказчиком порядка направления решения об одностороннем отказе — ненадлежащий способ, неверный адрес, неправильное исчисление 10-дневного срока по части 13 статьи 95 44-ФЗ — нередко становится самостоятельным основанием для признания включения незаконным.

Третье — применение «периода исцеления». Часть 13 статьи 95 44-ФЗ устанавливает: в течение десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщик вправе устранить нарушения и возместить заказчику расходы на экспертизу. При выполнении этих условий заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе. По сложившейся практике АС УО, суды внимательно проверяют, был ли этот механизм соблюдён сторонами, и расценивают лишение поставщика такой возможности как существенное нарушение процедуры.

В деле о защите от РНП подрядчика капитального ремонта промышленного объекта (Уральский ФО, весна 2024) применили стратегию «периода исцеления»: доказали, что заказчик направил уведомление об одностороннем отказе с нарушением порядка вручения, вследствие чего 10-дневный срок не начал течь надлежащим образом. Контракт около 35–45 млн руб., включение в РНП отменено на стадии рассмотрения в УФАС.

Что подготовить до заседания Свердловского УФАС?

Рассмотрение обращения о включении в РНП занимает десять рабочих дней с момента поступления в УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). За это время поставщик должен сформировать доказательную базу и подготовить письменные возражения. Отсутствие системной позиции на заседании — основная процессуальная ошибка, которая приводит к тому, что решение выносится исключительно на основании материалов заказчика.

Для защиты на заседании Свердловского УФАС подготовьте:

• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с отметкой о вручении и датой — для проверки соблюдения порядка и исчисления 10-дневного срока.
• Всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта, включая акты приёмки, претензии и ответы на них.
• Доказательства принятия мер к исполнению: закупочные документы на материалы, договоры субподряда, переписку с поставщиками и регуляторами.
• Документы о форс-мажорных обстоятельствах с заключением Торгово-промышленной палаты либо иные официальные подтверждения.
• При наличии технических оснований — документальное подтверждение сбоев в ЕИС, ошибок ЭТП или технических неполадок с квалифицированной электронной подписью.

Пропуск десятидневного срока на представление возражений лишает поставщика возможности донести свою позицию до антимонопольного органа — решение о включении в реестр выносится без учёта его доводов, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде. Это означает три месяца на подачу заявления, госпошлину три тысячи рублей и несколько месяцев судебного разбирательства в первой инстанции.

Сравнение стратегий защиты: УФАС, АС Свердловской области и АС УО

Поставщик, включённый в РНП по решению Свердловского УФАС, располагает тремя последовательными инструментами защиты. Каждый следующий инструмент в рамках этой вертикали дороже и дольше, но обеспечивает более широкие процессуальные возможности для пересмотра.

Первый инструмент — возражения на заседании УФАС до принятия решения. Срок — десять рабочих дней с момента поступления обращения в антимонопольный орган. Этот этап — наименее затратный и наиболее быстрый. Задача — убедить комиссию УФАС в отсутствии вины поставщика, нарушении процедуры заказчиком или наличии обстоятельств, исключающих включение в реестр.

Второй инструмент — обжалование принятого решения УФАС в Арбитражном суде Свердловской области по статье 198 АПК РФ. Срок подачи — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав. Госпошлина — три тысячи рублей с юридического лица. В рамках судебного оспаривания возможно также заявить ходатайство об обеспечительных мерах — приостановлении действия решения УФАС — что на период рассмотрения дела фактически снимает блок на участие в закупках. По сложившейся позиции арбитражных судов, такое ходатайство удовлетворяется при обосновании невозможности участия в конкретных торгах.

Третий инструмент — апелляция в Семнадцатом ААС и последующая кассация в АС УО. Совокупный срок прохождения всей вертикали — как правило, от шести до четырнадцати месяцев. Кассационная инстанция оценивает применение норм материального и процессуального права, не переоценивая фактические обстоятельства. По сложившейся практике аналитических обзоров, наиболее устойчивые основания для кассационного обжалования — нарушение процедуры уведомления поставщика и неверная квалификация нарушения как «существенного» по смыслу 44-ФЗ.

Параллельно с оспариванием решения УФАС следует рассматривать оспаривание самого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эта стратегия — «два процесса» — позволяет атаковать основание включения в РНП с двух сторон: через оспаривание акта антимонопольного органа и через признание решения заказчика незаконным.

Экономия на юридической защите при контракте от пяти миллионов рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре недобросовестных поставщиков — с автоматическим отстранением от участия в государственных и муниципальных закупках по всей стране и сложностями при получении банковских гарантий для коммерческих контрактов.

В споре о включении в РНП IT-интегратора (Северо-Западный ФО, зима 2023) применили стратегию «двух процессов»: одновременно оспорили решение УФАС в арбитражном суде и оспорили одностороннее расторжение контракта. Доказали, что заказчик направил решение об отказе по ненадлежащему адресу, вследствие чего срок уведомления не был соблюдён. Контракт около 12–16 млн руб., запись в РНП исключена по решению суда.

Как региональная специфика Свердловской области влияет на тактику защиты?

Свердловская область — регион с высокой концентрацией промышленных и строительных контрактов в структуре государственных закупок. По сложившейся практике Уральского федерального округа, наиболее распространённые основания включения в РНП в регионе — просрочка поставки промышленного оборудования, нарушение сроков строительно-монтажных работ и задержки по контрактам в сфере ЖКХ. Каждая из этих категорий имеет собственную доказательственную логику.

При просрочке поставки оборудования ключевое значение имеют документы, подтверждающие объективные препятствия: задержки производителя, перебои в цепочке поставок, отзыв или приостановление сертификатов соответствия. Антимонопольный орган при оценке добросовестности поставщика анализирует переписку с поставщиком-производителем, даты заключения договоров на поставку и факт уведомления заказчика о возможной задержке.

При нарушении сроков строительных работ — которые по объёму контрактов занимают значительную долю в структуре закупок области — ключевым доказательством служат журналы выполненных работ, акты скрытых работ, переписка о препятствиях на объекте (задержка передачи строительной площадки, изменение проектной документации, встречные нарушения заказчика). По практике округа, суды нередко признают нарушение несущественным, если объём выполненных работ на момент расторжения превышал значительную часть контракта.

Технические основания — сбой квалифицированной электронной подписи, недоступность ЕИС или ошибки электронной торговой площадки — образуют самостоятельный блок процессуальных аргументов. При уклонении от заключения контракта (в отличие от одностороннего расторжения) именно технический сбой нередко становится центральным доводом: если участник закупки не мог подписать контракт по независящим от него причинам, включение в РНП по основанию «уклонение» является незаконным. Для подтверждения технического сбоя следует запросить официальное подтверждение оператора ЭТП или уполномоченного органа в сфере ЕИС.

Что происходит после включения в РНП: последствия для поставщика

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ означает двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках по всей России (часть 9 статьи 104 44-ФЗ): в течение этого срока организация не может быть признана победителем ни одной закупки по Закону о контрактной системе. Запись исключается автоматически по истечении двух лет — досрочное исключение возможно только по решению арбитражного суда о признании решения УФАС незаконным (пункт 22 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021).

Реестр общедоступен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). В запись включаются: наименование организации, ИНН, ФИО и ИНН руководителя, ФИО и ИНН учредителей, номер закупки, дата внесения и плановая дата исключения. Это означает, что любой контрагент, банк или заказчик по коммерческим договорам видит факт нахождения компании в «чёрном списке».

По экспертным оценкам, включение в РНП может стать стоп-фактором для финансовых организаций при принятии решений о кредитовании и выдаче банковских гарантий — в том числе для участия в коммерческих тендерах, формально не подпадающих под действие 44-ФЗ. Репутационные последствия выходят за рамки тендерной деятельности.

Расторжение контракта по соглашению сторон — в отличие от одностороннего отказа заказчика или решения суда — не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Если ситуация позволяет, переговоры о расторжении по соглашению — процессуально безопасный выход, который сохраняет репутационный профиль поставщика.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в госзакупках обнуляет тендерную выручку компаний, для которых государственные контракты составляют значительную долю оборота. Цена этой ошибки — не только упущенные контракты, но и невозможность восстановить репутацию досрочно без судебного решения.

Частые вопросы

1. Какие тенденции в делах РНП по Свердловской области прослеживаются в последние годы?

По сложившейся практике, основная тенденция — рост числа включений по основанию одностороннего отказа заказчика: по итогам 2024 года этот показатель составляет порядка 88% от общего числа включений в РНП по 44-ФЗ. Для Свердловской области региональная специфика выражается в высокой доле строительных и промышленных контрактов: нарушения здесь нередко обусловлены цепочкой субподрядчиков, задержками поставки оборудования или изменениями проектной документации. По сложившейся практике аналитических обзоров, суды Уральского округа уделяют особое внимание вопросу о том, принял ли поставщик все зависящие от него меры для исполнения.

2. Каковы шансы поставщика из Свердловской области оспорить включение в РНП в суде?

Оспаривание решения Свердловского УФАС ведётся в Арбитражном суде Свердловской области, апелляция — в Семнадцатом ААС, кассация — в Арбитражном суде Уральского округа. По экспертным оценкам, около 20% решений о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах при надлежащей подготовке доказательной базы. Срок подачи заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — три тысячи рублей с юридического лица.

3. Есть ли региональные особенности рассмотрения дел РНП в Свердловском УФАС?

Свердловское УФАС — одно из наиболее загруженных территориальных управлений в Уральском федеральном округе. По практике округа, антимонопольный орган уделяет особое внимание процедуре направления уведомления об одностороннем отказе заказчика: нарушение порядка вручения уведомления нередко становится самостоятельным основанием для отмены решения о включении в РНП. Строительные контракты и контракты на промышленное оборудование рассматриваются с акцентом на вопрос вины поставщика и соразмерности применённой меры.

4. Каков прогноз по делам РНП в Уральском округе на 2026 год?

По сложившейся практике аналитических обзоров, число дел об оспаривании включения в РНП в судах УрФО продолжает расти вслед за увеличением объёма государственных и муниципальных контрактов в регионе. Ужесточение требований к процедуре одностороннего отказа заказчиков создаёт дополнительные процессуальные основания для защиты поставщиков. С 17 мая 2025 года изменена подведомственность по 223-ФЗ: закупки с начальной максимальной ценой договора от 500 миллионов рублей теперь рассматривает центральный аппарат ФАС России (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025).

5. Что делать поставщику из Свердловской области, получившему уведомление УФАС о включении в РНП?

При получении уведомления Свердловского УФАС у поставщика есть десять рабочих дней до заседания (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). За это время необходимо подготовить возражения, собрать доказательства добросовестности и проверить процедуру одностороннего отказа заказчика на предмет нарушений. Если решение заказчика о расторжении ещё не вступило в силу — возможно применить «период исцеления» (часть 13 статьи 95 44-ФЗ): устранить нарушения в течение десяти календарных дней. Одновременно с защитой в УФАС следует оценить перспективы оспаривания самого решения заказчика об одностороннем отказе — стратегия «двух процессов» повышает общие шансы на защиту.

Свердловская область — регион с устойчивой и детально проработанной практикой по делам РНП на всех уровнях: от заседания УФАС до кассации в Арбитражном суде Уральского округа. Ключевое преимущество поставщика — понимание региональной судебной вертикали, процедурных оснований для атаки решения УФАС и инструментов, доступных на каждом этапе.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков: Свердловское УФАС, арбитражные суды УрФО, стратегия «двух процессов» и досрочное исключение из РНП через суд — направления нашей работы с 2013 года.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

01 марта 2026 года