Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП: Татарстан

Обжалование решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков — процессуальный выбор с последствиями на два года. Для поставщика из Татарстана вопрос о судебной вертикали принципиален: правовая судьба его дела решается в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа — а не в Московском или Северо-Западном округах. По состоянию на 30 января 2026 года настоящий разбор объясняет, почему сравнение практики АС МО и АС СЗО важно именно для татарстанских компаний, как использовать позиции этих судов в стратегии защиты и где чаще срабатывают процессуальные аргументы.

Почему татарстанскому поставщику важна практика АС МО и АС СЗО?

Арбитражный процессуальный кодекс РФ привязывает подсудность к месту нахождения ответчика: заявление об оспаривании решения УФАС подаётся в арбитражный суд того субъекта, где расположен антимонопольный орган (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Татарстанский УФАС расположен в Казани — значит, первая инстанция всегда Арбитражный суд Республики Татарстан. Апелляция — Одиннадцатый ААС (Самара), кассация — Арбитражный суд Поволжского округа (Казань).

Тем не менее практика АС МО (Московский округ) и АС СЗО (Северо-Западный округ) имеет прямую ценность для процессуальной стратегии. Во-первых, по делам РНП нет единого прецедентного акта ВС РФ — суды разных округов вырабатывают позиции самостоятельно. Во-вторых, татарстанские суды нередко ориентируются на более разработанную практику столичного и петербургского округов, особенно по вопросам оценки добросовестности поставщика и надлежащего уведомления при одностороннем отказе. Юрист, работающий в Поволжском округе, обязан знать, где московские и петербургские коллеги нашли аргументы, которые затем вошли в практику региональных судов.

Второе соображение — федеральные заказчики. Часть контрактов татарстанских компаний заключается с федеральными структурами, зарегистрированными в Москве или Санкт-Петербурге. Решение об одностороннем отказе такого заказчика и последующее обращение в ФАС может направляться в Московский УФАС или УФАС по Санкт-Петербургу. В этом сценарии оспаривание решения уже происходит в АС МО или АС СЗО — и татарстанскому поставщику нужно знать разницу.

Как АС МО подходит к делам РНП: процессуальные ориентиры для практика

Московский округ — наиболее богатый по объёму практики: здесь сосредоточены крупнейшие государственные заказчики страны, соответственно, и количество дел о включении в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ существенно выше, чем в любом другом округе. Это формирует разнообразную и детально проработанную линию аргументов.

По сложившейся практике арбитражных судов Московского округа, суды тщательно проверяют два блока вопросов. Первый — соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа: надлежащее уведомление поставщика, соблюдение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, проведение обязательной экспертизы. Нарушение любого из этих шагов суды Московского округа нередко рассматривают как самостоятельное основание для признания решения УФАС незаконным — вне зависимости от того, допустил ли поставщик нарушение по существу.

Второй блок — оценка добросовестности поставщика. Арбитражные суды Московского округа в ряде случаев отказывали во включении в РНП, когда поставщик мог подтвердить: предпринятые меры к исполнению контракта были реальными — закупка материалов, найм субподрядчиков, переписка с регуляторами о получении разрешительной документации. Принцип: включение в «чёрный список» должно быть соразмерным, а не автоматическим следствием расторжения контракта.

В одном из дел (Центральный ФО, весна 2024) отстояли защиту поставщика медицинского оборудования на стадии арбитражного суда первой инстанции: доказали, что уведомление об одностороннем отказе было направлено заказчиком без соблюдения порядка надлежащего вручения. Контракт около 20–25 млн руб. Суд признал решение антимонопольного органа незаконным и обязал исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней.

Для татарстанского поставщика это означает: если контракт заключён с московским заказчиком и дело рассматривается в АС МО, стратегия защиты в первую очередь строится вокруг процедуры уведомления и доказательств реального исполнения — а не только вокруг форс-мажора или вины третьих лиц.

Чем практика АС СЗО отличается от московской по делам о реестре?

Северо-Западный округ — второй по значимости для анализа практики РНП. Петербург и Ленинградская область концентрируют значительный объём строительных и инфраструктурных контрактов, поэтому АС СЗО накопил опыт именно по делам, связанным с нарушениями сроков выполнения работ — самой распространённой причиной одностороннего расторжения.

По сложившейся позиции арбитражных судов Северо-Западного округа, суды акцентируют внимание на соразмерности санкции характеру нарушения. Иными словами: было ли нарушение достаточно существенным, чтобы повлечь не просто расторжение контракта, но и двухлетний запрет на участие в закупках? Этот подход — в противовес автоматическому включению в РНП — дал поставщикам эффективный аргумент: несущественность нарушения при значительном объёме исполненных обязательств.

Во-первых, суды Северо-Западного округа последовательно проверяют, была ли проведена экспертиза результатов исполнения контракта до принятия решения об одностороннем отказе (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ требует от заказчика проведения такой экспертизы). Если экспертиза не проводилась или проводилась формально — это самостоятельное процессуальное основание. Во-вторых, суды учитывают поведение заказчика: затягивание с передачей объекта, несвоевременное согласование проектной документации, неисполнение встречных обязательств.

Для татарстанского поставщика, работающего в строительстве или на инфраструктурных объектах, эти аргументы применимы в Арбитражном суде Поволжского округа: практика СЗО фиксирует именно те тезисы, которые татарстанский судья с высокой вероятностью будет проверять в своей инстанции — по тем же нормам, с учётом тех же процессуальных требований.

Судебная вертикаль Татарстана по делам РНП: где и как оспаривать?

Судебная цепочка для татарстанского поставщика при оспаривании решения УФАС выстроена следующим образом. Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Татарстан (Казань). Апелляция — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара, или казанское присутствие). Кассация — Арбитражный суд Поволжского округа (Казань). Надзор — Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 36 АПК РФ.

Процессуальные сроки в вертикали:

• Подача заявления — три месяца с даты, когда поставщик узнал о включении в РНП (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
• Рассмотрение первой инстанции — по правилам главы 24 АПК РФ, как правило, три месяца.
• Апелляционная жалоба — месяц с даты изготовления решения первой инстанции в полном объёме.
• Кассационная жалоба — два месяца с даты вступления обжалуемого акта в силу.

Важный процессуальный инструмент — обеспечительная мера в виде приостановления действия решения УФАС на период судебного разбирательства. Суды удовлетворяют такие заявления при наличии убедительного обоснования невозможности участия в закупках. Обеспечительная мера даёт время: поставщик продолжает работать на тендерном рынке, пока идёт процесс.

В одном из споров (Приволжский ФО, лето 2023) добились пересмотра решения антимонопольного органа в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: строительный подрядчик доказал, что заказчик не провёл обязательную экспертизу перед принятием решения об одностороннем отказе от контракта. Контракт около 35–45 млн руб. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал включение в реестр незаконным.

Это означает: для татарстанских компаний апелляционная стадия в Одиннадцатом ААС — полноценный самостоятельный шанс, а не формальность. Не нужно ждать кассации, если первая инстанция ошиблась в оценке процессуальных нарушений заказчика.

• Для подачи заявления об обеспечительной мере потребуется: решение УФАС с датой вступления в силу, доказательства участия в текущих закупках или намерений участвовать, расчёт убытков от невозможности участия.
• Заявление подаётся одновременно с основным заявлением об оспаривании — либо на любом последующем этапе до вынесения решения.
• Госпошлина за обеспечительную меру отдельно не взимается.

Чек-лист аргументов: что работает в разных округах при защите от РНП?

Три аргументационных блока показывают наибольшую эффективность по сложившейся практике арбитражных судов — вне зависимости от округа. Их сила в том, что каждый атакует не существо нарушения, а процедуру, нарушенную заказчиком.

Первый блок — процедура уведомления. Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Надлежащее уведомление — это вручение под расписку, направление заказным письмом с уведомлением о вручении или публикация в ЕИС при невозможности доставки иным способом. Нарушение этой процедуры означает, что решение об отказе юридически не вступило в силу — и включение в РНП на его основании незаконно.

Второй блок — «период исцеления». Если в течение десяти календарных дней поставщик устранил нарушение и возместил заказчику расходы на экспертизу, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе. Если заказчик этого не сделал — суды нередко признают его поведение недобросовестным, что влияет на оценку обоснованности включения в реестр.

Третий блок — экспертиза результатов исполнения. Заказчик по 44-ФЗ обязан провести экспертизу до принятия решения об одностороннем отказе. Формальная экспертиза, составленная силами самого заказчика без реального исследования, оспаривается как ненадлежащая.

Чек-лист документов для защиты на заседании УФАС:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении (почтовое уведомление, курьерская расписка, скриншот публикации в ЕИС).
• Переписка с заказчиком за всё время исполнения контракта — особенно сообщения о препятствиях и задержках по вине заказчика.
• Акты выполненных работ, товарные накладные или акты приёмки-передачи с отметками о частичном принятии результата.
• Доказательства мер к исполнению: договоры с субподрядчиками, счета на закупку материалов, переписка с регуляторами о разрешительных документах.
• Заключение ТПП или иного уполномоченного органа о наступлении обстоятельств непреодолимой силы — если применимо.

Тенденции и прогноз: как меняется практика по делам РНП в 2025–2026 годах?

По состоянию на начало 2026 года прослеживается несколько устойчивых тенденций в практике арбитражных судов по делам об оспаривании решений антимонопольных органов о включении в реестр. Эти тенденции единообразны для всех трёх округов — МО, СЗО и ПО — и задают общую траекторию.

Первая тенденция — усиление контроля за процедурой надлежащего уведомления. Арбитражные суды округов последовательно отменяют решения о включении в РНП при нарушении порядка уведомления, предусмотренного частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Это главный процессуальный инструмент защиты, и он работает — при условии, что нарушение зафиксировано правильно.

Вторая тенденция — переоценка роли добросовестности поставщика. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр недобросовестных поставщиков носит карательный характер и требует установления умысла или грубой неосторожности поставщика. Суды всё чаще отказывают во включении в РНП, когда поставщик предпринял все зависящие от него меры к исполнению контракта, а нарушение вызвано внешними обстоятельствами.

Третья тенденция связана с приказом ФАС России № 220/25 от 01 апреля 2025 года: с 17 мая 2025 года порог НМЦД, при котором обращения по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 миллионов рублей. Для татарстанских компаний, работающих по крупным контрактам с нефтяными и химическими корпорациями, это означает — при споре по 223-ФЗ от 500 миллионов рублей оппонентом в УФАС будет центральный аппарат ФАС в Москве, а оспаривать его решение придётся в АС МО.

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд полностью закрывает возможность судебного обжалования: восстановление срока по части 4 статьи 198 АПК РФ суды допускают лишь при исключительных обстоятельствах, подтверждённых документально. На практике пропуск срока означает двухлетний запрет — без права на пересмотр.

Выбор судебной вертикали — не формальность. Для татарстанского поставщика это означает понимание того, где будет рассматриваться его дело в зависимости от статуса заказчика, суммы контракта и режима закупки. Практика АС МО и АС СЗО задаёт аргументационный ориентир — даже когда само дело идёт в Поволжском округе.

CURIA специализируется на защите от включения в реестр недобросовестных поставщиков по всем трём режимам — 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Представление интересов поставщиков в УФАС, арбитражных судах Поволжского, Московского и Северо-Западного округов — в рамках единой стратегии защиты. Принцип — «либо не возьмёмся», если шансов нет.