Сравнение АС МО и АС СЗО по делам РНП

Арбитражный суд Московского округа (АС МО) и Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) — два федеральных кассационных суда, через которые проходят дела об оспаривании решений ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 44-ФЗ и 223-ФЗ. По состоянию на 14 марта 2026 года оба округа формируют самостоятельные подходы к оценке добросовестности поставщика — и понимание этих различий напрямую влияет на выбор стратегии защиты.

Решение о включении в реестр ФАС принимает по итогам рассмотрения обращения заказчика в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Оспорить его в арбитражном суде можно в течение трёх месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Именно на этом отрезке — от решения УФАС до постановления кассации — практика двух ведущих российских округов расходится по ряду ключевых параметров.

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Это формирует основной массив споров в обоих округах — и именно здесь между АС МО и АС СЗО фиксируются наиболее показательные различия в аргументации.

В споре об оспаривании решения о включении в РНП строительной фирмы (Центральный ФО, осень 2024, контракт около 35–40 млн руб.) удалось остановить включение: суд установил, что уведомление об одностороннем отказе было направлено заказчиком на юридический адрес, который поставщик изменил за три месяца до расторжения, — надлежащего уведомления по смыслу части 13 статьи 95 44-ФЗ не было.

Что различает подходы АС МО и АС СЗО к делам об РНП?

Разграничение между двумя округами — не формальное. Оба суда применяют одни и те же нормы: статью 104 44-ФЗ, постановление Правительства РФ № 1078, статью 198 АПК РФ. Различие — в том, какие фактические обстоятельства каждый суд считает достаточными для отмены решения ФАС.

АС МО, как правило, отдаёт приоритет проверке соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа — прежде всего надлежащему уведомлению поставщика. Суд проверяет: получено ли уведомление по адресу из ЕГРЮЛ, зафиксирована ли дата вручения, соблюдён ли десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Нарушение любого из этих шагов — процессуальное основание для признания решения ФАС незаконным.

АС СЗО, по сложившейся практике округа, параллельно исследует технические основания: сбой электронной подписи при подписании контракта, функциональный отказ ЕИС в период направления обеспечения, ошибки электронной торговой площадки. Процедурное основание и технический сбой здесь рассматриваются как самостоятельные, взаимодополняющие аргументы защиты — а не как альтернативные.

На практике это означает: поставщик, защищающийся в АС СЗО, получает дополнительный инструмент, которым в АС МО воспользоваться сложнее без детальной документации технического сбоя. Пропуск этого аргумента при подготовке к кассации в Северо-Западном округе — потеря значимого шанса на отмену.

Как АС МО проверяет процедуру одностороннего отказа заказчика?

АС МО последовательно разграничивает два вопроса: соблюдена ли процедура одностороннего отказа заказчиком и допустил ли поставщик реальное существенное нарушение. Оба вопроса суд исследует независимо — ненадлежащее уведомление само по себе может стать основанием для отмены решения ФАС, даже если факт нарушения условий контракта подтверждён материалами дела.

Ключевые элементы, которые проверяет АС МО в делах об РНП:

• Адрес уведомления: направлено ли уведомление по адресу из ЕГРЮЛ или по адресу, указанному в контракте как юридический.
• Способ направления: телеграмма, заказное письмо с уведомлением или иной способ, обеспечивающий фиксацию даты доставки.
• Дата вручения: с неё отсчитывается десятидневный «период исцеления» — если дата не зафиксирована, период не начался.
• Поведение поставщика в период исцеления: предпринимались ли реальные действия по устранению нарушений, направлялись ли заказчику документы.
• Действия заказчика после периода исцеления: отменил ли он решение при устранении нарушений поставщиком или проигнорировал эту обязанность.

Пропуск заказчиком любого из этих элементов — процессуальное основание, которое АС МО оценивает как нарушение порядка расторжения. Решение ФАС, принятое по ненадлежащему обращению заказчика, суд признаёт незаконным по статье 201 АПК РФ.

Пропуск десятидневного срока на представление возражений в УФАС лишает поставщика возможности изложить позицию на заседании — решение о включении в реестр принимается на основании только материалов заказчика, а его оспаривание переходит в стадию арбитражного процесса с госпошлиной 3 000 рублей и трёхмесячным сроком.

Чем практика АС СЗО отличается по техническим основаниям уклонения?

АС СЗО — округ с высокой концентрацией дел по уклонению от подписания контракта, обусловленного техническими сбоями. Практика округа по сложившейся региональной специфике признаёт: функциональный отказ ЕИС или неработоспособность электронной подписи в период направления обеспечения или подписания контракта — самостоятельное основание, исключающее умысел на уклонение.

Три технических аргумента, которые АС СЗО последовательно принимает к рассмотрению:

• Сбой электронной подписи: поставщик не мог подписать контракт в установленный срок по причине технического отказа ключа или сертификата — при наличии скриншотов и обращений в техподдержку удостоверяющего центра.
• Неполадки ЕИС: недоступность портала zakupki.gov.ru в период направления документов — подтверждается скриншотами с временными метками и официальными уведомлениями ЕИС о техническом обслуживании.
• Ошибки ЭТП: отказ электронной торговой площадки принять обеспечение или направить подписанный контракт — фиксируется обращениями в службу поддержки площадки с входящими номерами и ответами.

АС МО эти аргументы также принимает, однако требует более детальной доказательственной базы: одного скриншота недостаточно — нужна переписка с техподдержкой, ответы с подтверждёнными датами и внутренние документы компании, фиксирующие действия сотрудника в период сбоя.

В споре об оспаривании решения о включении в РНП IT-интегратора (Северо-Западный ФО, весна 2025, контракт около 12–16 млн руб.) доказали отсутствие умысла: технический сбой электронной подписи подтверждён обращением в удостоверяющий центр за 40 минут до истечения срока подписания контракта — решение ФАС отменено.

Как выстроить стратегию защиты с учётом специфики округа?

Стратегия защиты зависит от того, в каком округе будет рассматриваться дело, — а это определяется местом нахождения УФАС, принявшего решение (статья 198 АПК РФ). Московское УФАС, УФАС по Московской области — АС МО. УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Республике Карелия, Мурманской, Новгородской, Псковской, Вологодской, Архангельской областям, Республике Коми, Ненецкому автономному округу — АС СЗО.

Три сценария в зависимости от основания включения и округа:

Сценарий 1. Односторонний отказ, АС МО

Основной аргумент — нарушение процедуры уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Дополнительный — несоразмерность нарушения условиям расторжения. Технические сбои — вспомогательный аргумент при наличии полной доказательственной базы.

Сценарий 2. Уклонение от подписания, АС СЗО

Ключевой аргумент — функциональный отказ ЕИС или ЭП, задокументированный скриншотами с временными метками и перепиской с техподдержкой. Параллельно — нарушение заказчиком срока направления обращения в ФАС (три рабочих дня по постановлению Правительства РФ № 1078).

Сценарий 3. Расторжение по решению суда, оба округа

Здесь практика АС МО и АС СЗО наиболее близка: оба суда проверяют, вступило ли решение суда о расторжении в законную силу до направления обращения заказчиком в ФАС, и устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и расторжением.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика ведёт к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках по части 9 статьи 104 44-ФЗ обнуляет тендерную выручку для профильных компаний. Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей создаёт несоразмерный риск.

Что проверить до подачи заявления в арбитражный суд?

Срок на подачу заявления об оспаривании решения ФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск этого срока без уважительных причин влечёт отказ в удовлетворении требований без исследования существа спора. Параллельно допустимо внутриведомственное обжалование в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца — оно не приостанавливает течение трёхмесячного срока на судебное обжалование.

Чек-лист для подготовки к подаче заявления в арбитражный суд:

• Установить дату, когда поставщик получил или мог получить решение ФАС о включении в РНП — с неё отсчитывается трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ.
• Собрать полный пакет доказательств: уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении, переписку с заказчиком, акты и накладные с отметками заказчика, документы о принятых мерах к исполнению.
• Для дел по уклонению от подписания: зафиксировать скриншоты сбоев ЕИС или ЭП с временными метками, обращения в техподдержку с входящими номерами.
• Проверить соблюдение заказчиком срока направления обращения в ФАС — три рабочих дня при уклонении (постановление Правительства РФ № 1078).
• Оплатить государственную пошлину 3 000 рублей (для юридических лиц по статье 199 АПК РФ) до подачи заявления.

Обжалование решения ФАС через судебное представительство под ключ позволяет параллельно оспаривать и решение заказчика об одностороннем отказе — стратегия «двух процессов» увеличивает число точек входа для отмены.

Обзор практики по конкретным типам споров — в разделе кейсов CURIA. Подробнее об инструментах судебного обжалования — на странице защита в арбитражном суде.

Частые вопросы

1. Какие тенденции по делам РНП прослеживаются в АС МО и АС СЗО?

По сложившейся практике, оба округа последовательно проверяют соблюдение заказчиком процедуры уведомления поставщика и наличие реальных нарушений с его стороны. АС СЗО в ряде случаев уделяет повышенное внимание техническим основаниям — сбоям ЭП и неполадкам ЕИС — как самостоятельным аргументам защиты. АС МО сосредоточен прежде всего на процедурных нарушениях заказчика по части 13 статьи 95 44-ФЗ.

2. Каковы шансы отменить решение ФАС о включении в РНП в арбитражном суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в реестр успешно оспариваются в арбитражных судах. Ключевые условия успеха — нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа, несоблюдение порядка надлежащего уведомления поставщика и задокументированные технические сбои, исключающие умысел. Срок подачи заявления — три месяца с даты уведомления о решении ФАС (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

3. Есть ли региональные особенности при обжаловании решений о включении в РНП?

Региональная специфика есть. АС МО обрабатывает значительную долю споров с федеральными заказчиками и акцентирован на процедурных нарушениях при расторжении. АС СЗО, по практике округа, активнее исследует технические сбои при подписании контракта и направлении обеспечения. Понимание этой разницы определяет набор аргументов при подготовке заявления.

4. Каков прогноз по делам РНП в арбитражных судах на 2025–2026 годы?

По экспертным оценкам, число дел об оспаривании решений ФАС не снизится: по итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком — это устойчивый поток споров. Суды округов продолжат уточнять стандарты оценки добросовестности поставщика и пределы полномочий ФАС при проверке обращений заказчика.

5. Что делать, если решение о включении в РНП уже принято?

Оспорить решение ФАС можно в арбитражном суде в течение трёх месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Государственная пошлина для юридических лиц — 3 000 рублей. Параллельно допустимо внутриведомственное обжалование в коллегиальный орган ФАС в течение одного месяца — оба инструмента можно применять одновременно.

Практика АС МО и АС СЗО по делам об РНП демонстрирует: при схожей нормативной базе исход спора определяется набором аргументов, соответствующим специфике конкретного округа. Процедурные нарушения заказчика и технические сбои — не взаимоисключающие, а взаимодополняющие линии защиты.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков и обжаловании решений ФАС в арбитражных судах — в том числе в АС МО и АС СЗО. Практика охватывает дела по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615 по всем восьми федеральным округам.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

14 марта 2026 года