Сравнение практики ЦФО и СЗФО: для среднего бизнеса

Реестр недобросовестных поставщиков — инструмент, предусмотренный статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ и статьёй 5 Федерального закона № 223-ФЗ: при наступлении установленных оснований ФАС России вносит сведения о поставщике в публичный реестр на два года, что блокирует участие в государственных и муниципальных закупках. По состоянию на 5 апреля 2026 года механика включения в РНП одинакова по всей России — однако практика территориальных УФАС в Центральном и Северо-Западном федеральных округах различается по нескольким ключевым параметрам, которые напрямую влияют на выбор стратегии защиты для среднего бизнеса.

Чем отличается практика УФАС в ЦФО и СЗФО при включении в РНП?

Московское УФАС — крупнейшее территориальное управление страны по числу рассматриваемых дел о включении в РНП по 44-ФЗ. Это формирует детализированные процедурные требования к доказательной базе: заседания нередко требуют полного комплекта документов об исполнении контракта, переписки с заказчиком и обоснования обстоятельств нарушения. Санкт-Петербургское УФАС, обслуживающее СЗФО, работает с сопоставимым числом дел по Санкт-Петербургу, однако практика по субъектам округа — Ленинградской, Мурманской, Новгородской областям — формируется территориальными управлениями субъектов с существенно меньшей нагрузкой.

На практике это означает следующее. В ЦФО, прежде всего в Москве и Московской области, заказчики, как правило, направляют в УФАС комплектные обращения с полным пакетом документов. Поставщик получает уведомление и располагает временем до заседания — десять рабочих дней с момента поступления обращения в УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). В СЗФО по регионам за пределами Санкт-Петербурга комплектность обращений заказчиков нередко ниже, что открывает возможность для процессуальных возражений на стадии УФАС ещё до рассмотрения существа дела.

Для среднего бизнеса с контрактами в диапазоне 10–120 млн рублей именно своевременное использование «периода исцеления» нередко становится ключевым фактором, позволяющим не допустить включения в РНП ещё до заседания УФАС. Пропуск этого окна в обоих округах означает рассмотрение дела по существу — и существенно снижает пространство для защиты.

В одном из споров о включении в РНП подрядчика капитального ремонта (Центральный ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что заказчик ненадлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе — вручение произошло с нарушением, «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ фактически не был предоставлен. Контракт около 35–45 млн руб., включение в реестр недобросовестных поставщиков отменено.

Как выбрать стратегию защиты — таблица сравнения по ключевым параметрам

Выбор стратегии защиты от РНП в ЦФО и СЗФО определяется четырьмя параметрами: подведомственностью, судебной вертикалью, типичными аргументами УФАС и нагрузкой на территориальный орган. Ниже — сравнение по каждому из них.

Подведомственность по 44-ФЗ

ЦФО: Московское УФАС (г. Москва), Управления субъектов ЦФО — по месту нахождения заказчика. СЗФО: Санкт-Петербургское УФАС (г. Санкт-Петербург), Управления субъектов СЗФО. Для закупок по 223-ФЗ с начальной ценой от 500 млн рублей с 17 мая 2025 года дела рассматривает центральный аппарат ФАС (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025).

Судебная вертикаль обжалования решений УФАС

ЦФО (Москва): Арбитражный суд г. Москвы → Девятый арбитражный апелляционный суд → Арбитражный суд Московского округа. ЦФО (субъекты): Арбитражный суд соответствующего субъекта → Двадцатый или Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд → АС ЦО. СЗФО: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (либо АС субъекта) → Тринадцатый арбитражный апелляционный суд → Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Типичные основания включения

По итогам 2024 года в обоих округах основная причина включения в реестр — односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (порядка 88% от числа включений). Распределение по 44-ФЗ и 223-ФЗ в ЦФО несколько сдвинуто в сторону 44-ФЗ за счёт высокой концентрации госзаказчиков в Москве и Московской области.

Процессуальные особенности

В ЦФО по Москве — высокая нагрузка на УФАС, строгие требования к комплектности пакета возражений. В СЗФО по субъектам за пределами Санкт-Петербурга — возможность процессуальных возражений при неполноте обращения заказчика. Оба округа: срок на возражения до заседания УФАС — десять рабочих дней с момента поступления обращения.

Нагрузка на УФАС

Московское УФАС — наибольший поток дел в стране. Санкт-Петербургское УФАС — сопоставимо по городским закупкам, значительно меньше по субъектам СЗФО. Нагрузка влияет на скорость назначения заседания в рамках десятидневного срока и на детальность проверки комплектности обращения заказчика.

Пропуск срока на возражения — критическая ошибка в обоих округах. Если поставщик не направил позицию в УФАС до заседания, решение о включении в РНП принимается на основании только материалов заказчика. Оспаривать его придётся уже в арбитражном суде — три месяца на подачу заявления по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей с юридического лица, и совершенно иной объём доказательной работы.

Описанное сравнение показывает общую логику выбора стратегии. Конкретная ситуация — ЦФО или СЗФО, 44-ФЗ или 223-ФЗ, какой заказчик, какое нарушение — требует оценки документов и сроков. Ошибка в выборе аргументации на стадии УФАС делает повторное обращение невозможным, а судебное обжалование — длительным и дорогостоящим.

Что подготовить для защиты в УФАС — чек-лист

Независимо от того, в каком округе находится заказчик, перечень документов для заседания УФАС по существу одинаков. Разница — в акцентах: в ЦФО важна полнота пакета, в СЗФО по регионам — своевременность подачи и наличие процессуальных возражений.

• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с подтверждением вручения и датой — для проверки соблюдения «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта, включая претензии, ответы и протоколы разногласий.
• Акты приёмки, накладные, КС-2/КС-3 или иные документы, подтверждающие частичное исполнение — для обоснования добросовестности.
• Доказательства принятых мер к исполнению: договоры с субподрядчиками, заявки поставщикам, переписка с регуляторами.
• Документы о форс-мажоре или независящих обстоятельствах с заключением ТПП (при наличии).

Когда выгоднее оспаривать решение УФАС в арбитражном суде?

Обжалование решения территориального УФАС о включении в РНП в арбитражном суде — единственный способ добиться досрочного исключения из реестра. Правила ведения РНП, утверждённые постановлением Правительства РФ № 1078, прямо указывают: досрочное исключение происходит только по решению суда (пункт 22 правил). По статье 201 АПК РФ суд может признать решение УФАС незаконным и обязать исключить поставщика из реестра в течение трёх рабочих дней.

Для ЦФО и СЗФО судебное обжалование наиболее оправдано в трёх сценариях.

Сценарий 1. Процессуальные нарушения заказчика

Заказчик нарушил порядок уведомления об одностороннем отказе, не предоставил «период исцеления», не провёл обязательную экспертизу или направил обращение в ФАС с нарушением двухрабочедневного срока (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). Такие нарушения нередко служат самостоятельным основанием для отмены решения УФАС в суде.

Сценарий 2. Стратегия «двух процессов»

Одновременно оспаривается и решение УФАС о включении в РНП, и решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде общей юрисдикции по контрактному праву. Если суд признаёт односторонний отказ незаконным — это напрямую влияет на оценку оснований для включения в РНП. По сложившейся практике арбитражных судов, этот подход применим, когда у поставщика есть весомые аргументы против правомерности самого расторжения.

Сценарий 3. Нарушения при рассмотрении дела УФАС

УФАС допустил процессуальные нарушения: не уведомил поставщика надлежащим образом, рассмотрел дело без заслушивания его позиции, нарушил десятидневный срок рассмотрения. По сложившейся позиции арбитражных судов, такие нарушения могут служить основанием для признания решения УФАС незаконным независимо от существа дела.

Экономия на юридической защите при контракте от 10 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в РНП — и невозможность не только участвовать в госзакупках, но и получить банковские гарантии для коммерческих тендеров. По сложившейся практике аналитических обзоров, наиболее часто поставщики попадают в реестр в строительстве, поставке медицинских изделий и лекарств — отраслях, где средний бизнес ЦФО и СЗФО представлен максимально.

В споре о включении в «чёрный список» поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, лето 2023) применили стратегию «двух процессов»: параллельно обжаловали решение УФАС и оспорили односторонний отказ заказчика в арбитражном суде. Контракт около 22–28 млн руб. Суд признал односторонний отказ незаконным — решение о включении в реестр ФАС отменено.

Стратегия «двух процессов» требует точного выбора момента и правильного оформления заявлений. В ЦФО и СЗФО судебная вертикаль различается: апелляция в Московском округе и апелляция в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде имеют разную устойчивость позиций по схожим делам. Ошибка в выборе суда или пропуск трёхмесячного срока на обжалование по статье 198 АПК РФ — и досрочное исключение из реестра станет недостижимым.

Как работает внутреннее обжалование — коллегиальный орган ФАС и его место в стратегии?

Внутриведомственное обжалование решения территориального УФАС в коллегиальный орган ФАС доступно в течение одного месяца со дня принятия решения. Это параллельный инструмент — право на судебное обжалование по статье 198 АПК РФ при этом сохраняется. По сложившейся практике, коллегиальный орган ФАС применяется как вспомогательный инструмент — когда решение территориального УФАС явно противоречит федеральной позиции антимонопольного органа или содержит очевидные ошибки в применении норм.

Для среднего бизнеса в ЦФО и СЗФО коллегиальное обжалование целесообразно в одном случае — когда решение принято региональным УФАС субъекта с нетипичной аргументацией, отличающейся от практики Московского или Санкт-Петербургского УФАС. По сложившейся практике округов, именно такие расхождения нередко становятся основанием для пересмотра позиции на уровне центрального аппарата ФАС.

Самостоятельное обращение в коллегиальный орган без юридического анализа позиции УФАС — риск. Неточность в формулировке жалобы или неправильный выбор нормативного основания способен не только не помочь, но и закрепить позицию УФАС как обоснованную ещё до судебного разбирательства.

Практика ЦФО и СЗФО по защите от РНП различается по нагрузке УФАС, региональным процессуальным особенностям и судебным вертикалям — но ключевые инструменты защиты одинаковы: «период исцеления», возражения в УФАС, обжалование в арбитражном суде и стратегия «двух процессов». Выбор инструмента и последовательность действий определяют исход — пропуск даже одного срока закрывает следующий шаг.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Практика охватывает все федеральные округа, включая ЦФО и СЗФО: от подготовки возражений до представительства в арбитражных судах округов.