Сравнение практики Москвы и Санкт-Петербурга: для крупного

Сравнение практики Москвы и Санкт-Петербурга применительно к крупным закупкам — это прежде всего анализ того, как два крупнейших территориальных управления ФАС России квалифицируют нарушения, оценивают добросовестность поставщика и принимают решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по статье 104 44-ФЗ. По состоянию на 1 января 2026 года практика двух управлений расходится — в оценке «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ, в подходах к форс-мажорным обстоятельствам и в активности судебного обжалования. Для участника закупки с контрактом на 50–200 млн рублей выбор стратегии защиты зависит от того, в какое управление направлено обращение заказчика.

Подведомственность и первые процессуальные шаги: Москва против Петербурга

Подведомственность дела о включении в РНП определяется местом нахождения заказчика, а не поставщика. Если госзаказчик зарегистрирован в Москве — обращение поступает в УФАС по г. Москве; если в Санкт-Петербурге — в УФАС по Санкт-Петербургу. Срок рассмотрения в обоих управлениях — десять рабочих дней с момента поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). После принятия решения запись вносится в реестр ФАС России в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней согласно постановлению Правительства РФ № 1078.

Принципиальное отличие для крупного поставщика — порог НМЦД, при котором дело уходит из территориального управления в центральный аппарат ФАС. С 17 мая 2025 года этот порог снижен с 700 до 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Контракты с НМЦД от 500 млн рублей по 223-ФЗ рассматривает уже центральный аппарат — и московское, и петербургское управления передают такие дела. По 44-ФЗ территориальные управления сохраняют компетенцию вне зависимости от суммы контракта.

Первый шаг после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика — проверить дату надлежащего уведомления. Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с этой даты. В течение этого «периода исцеления» поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы на экспертизу — тогда заказчик обязан отменить решение о расторжении. Московское и петербургское управления по-разному оценивают, было ли уведомление «надлежащим»: практика УФАС по Санкт-Петербургу демонстрирует более строгий формальный подход к подтверждению даты получения уведомления поставщиком.

Описанная процедура применима при типовом течении спора. Для крупного поставщика с несколькими параллельными контрактами ситуация усложняется: каждое уведомление отсчитывает собственный «период исцеления», и нарушение хотя бы по одному контракту запускает механизм включения в реестр. Ошибка в определении даты надлежащего уведомления лишает права на «период исцеления» — и защиту придётся выстраивать уже только через возражения в УФАС или арбитражный суд.

Как УФАС Москвы и УФАС Санкт-Петербурга оценивают доказательства добросовестности?

По сложившейся практике московского управления ФАС, при оценке добросовестности поставщика акцент делается на совокупности доказательств: наличие закупленных материалов, заключённые договоры субподряда, переписка с заказчиком о ходе исполнения. Петербургское управление — по практике аналитических обзоров — уделяет большее внимание процессуальной стороне: соблюдению сроков уведомления, форме предъявления доказательств, наличию экспертного заключения о причинах нарушения.

Для поставщика это означает, что пакет документов для московского заседания и петербургского заседания следует готовить по-разному. В Москве сильнее работает материальный аргумент — доказательства реального исполнения; в Петербурге — процессуальный аргумент — нарушения со стороны заказчика при уведомлении или проведении экспертизы. Оба подхода применимы одновременно, но расставить акценты важно до заседания.

Отдельный блок — форс-мажорные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы. По практике двух управлений, ссылки на задержки поставки из-за проблем с регистрационными удостоверениями, транспортными сбоями или действиями третьих лиц принимаются как смягчающее, но не освобождающее основание. Доказать отсутствие вины поставщика при наличии таких обстоятельств возможно — но только при наличии подтверждающих документов, полученных до момента вступления решения об одностороннем отказе в силу.

Что подготовить к заседанию УФАС (по 44-ФЗ) — чек-лист:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и подтверждением даты.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — включая письма о затруднениях.
• Акты выполненных работ или поставки товара с отметками заказчика (в том числе частичные).
• Доказательства принятия мер к исполнению: счета, договоры с субподрядчиками, транспортные накладные.
• Документы о форс-мажоре — заключение ТПП, письма регуляторов, уведомления поставщика заказчику.

В защите от включения в РНП строительной фирмы (Центральный ФО, зима 2024) отстояли позицию на стадии УФАС по Москве: доказали, что уведомление об одностороннем отказе заказчика не было надлежащим — поставщик получил его позже, чем указал заказчик, а значит «период исцеления» к моменту направления обращения в УФАС не истёк. Контракт около 60–75 млн рублей, включение в реестр отменено.

Стратегия двух процессов: когда параллельное обжалование эффективнее

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и обращение с возражениями в УФАС — применима и в московской, и в петербургской юрисдикции. Разница — в том, на какой суд делать ставку в качестве основной площадки. Решение УФАС о включении в РНП оспаривается в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ в течение трёх месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Государственная пошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС.

Для крупного поставщика из ЦФО стратегия «двух процессов» выглядит так: в УФАС по Москве — возражения с акцентом на материальные доказательства исполнения; параллельно — заявление о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе в Арбитражный суд г. Москвы. Обеспечительная мера — приостановление действия решения УФАС — позволяет на период судебного разбирательства избежать фактического внесения записи в реестр. Для петербургского поставщика — аналогичная связка с УФАС по Санкт-Петербургу и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пропуск трёхмесячного срока на обжалование решения УФАС в арбитражном суде лишает поставщика единственного законного инструмента досрочного исключения из реестра — поскольку единственный способ досрочного исключения из РНП — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078 для 44-ФЗ). Это необратимое последствие, которое закрывает доступ к государственным закупкам на оставшийся срок двухлетней записи в реестре.

В споре о включении в РНП поставщика медицинских изделий (Северо-Западный ФО, лето 2023) применили стратегию двух процессов: параллельно оспорили односторонний отказ заказчика в арбитражном суде и представили возражения в УФАС по Санкт-Петербургу с акцентом на нарушение заказчиком процедуры уведомления. В арбитражном суде добились обеспечительной меры — приостановления действия решения о включении в РНП. Контракт около 30–40 млн рублей, запись в реестр не была внесена до вынесения судебного решения по существу.

Описанная стратегия требует синхронизации двух процессуальных треков — малейшая рассинхронизация по срокам или аргументации создаёт риск использования противником позиции из одного дела против позиции в другом. Для крупного поставщика цена такой ошибки — двухлетний запрет на участие в государственных закупках, что при выручке 300–500 млн рублей от госконтрактов означает полное выпадение тендерного потока.

Сравнение по ключевым критериям: таблица решений

Выбор стратегии защиты зависит от трёх факторов: где зарегистрирован заказчик, на какой стадии находится спор, и какова сумма контракта. Ниже — структурированное сравнение подходов двух управлений по критериям, значимым для крупного поставщика.

Подведомственность по 44-ФЗ

УФАС по г. Москве — заказчики ЦФО; УФАС по Санкт-Петербургу — заказчики СЗФО. По 223-ФЗ с НМЦД от 500 млн рублей — центральный аппарат ФАС независимо от региона заказчика (с 17.05.2025).

Акцент при оценке доказательств

Московское управление — материальные доказательства реального исполнения. Петербургское управление — процессуальные нарушения заказчика при уведомлении и проведении экспертизы.

«Период исцеления»

Десять календарных дней в обоих управлениях (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Петербургское управление строже оценивает надлежащий характер уведомления — дата вручения подтверждается документально.

Судебная вертикаль при обжаловании

Москва: Арбитражный суд г. Москвы — Девятый арбитражный апелляционный суд — Арбитражный суд Московского округа. Санкт-Петербург: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области — Тринадцатый арбитражный апелляционный суд — Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Обеспечительные меры

В обоих случаях — заявление о приостановлении действия решения УФАС подаётся одновременно с заявлением по статье 198 АПК РФ. Судебная практика по Москве и Петербургу допускает удовлетворение такого ходатайства при наличии обоснования срочности.

Срок судебного разбирательства

По экспертным оценкам, среднее время разбирательства в первой инстанции — от двух до шести месяцев. В Москве нагрузка на суд выше, сроки нередко ближе к верхней границе диапазона.

Экономика защиты

Защита в УФАС — от 24 900 рублей. С участием представителя в заседании — от 79 900 рублей. Стратегия «двух процессов» с судебным сопровождением — от 149 000 рублей. При контракте от 50 млн рублей затраты на защиту составляют менее 0,3% от суммы контракта.

Пропуск срока «периода исцеления» в 10 календарных дней — наиболее частая ошибка поставщика в крупных закупках. После вступления решения об одностороннем отказе в силу заказчик обязан направить сведения в ФАС в течение двух рабочих дней (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). С этого момента поставщик переходит в режим защиты перед УФАС, а не «исцеления» — и горизонт аргументации существенно сужается.

Три сценария для крупного поставщика: выбор стратегии

Алгоритм выбора стратегии зависит от того, на какой стадии находится спор и что именно нарушено. Три процессуальных сценария — разные по затратам, срокам и шансам на успех.

Сценарий 1 — «Период исцеления» (до вступления решения в силу). Применим, если решение об одностороннем отказе принято, но десять календарных дней ещё не истекли. Поставщик устраняет нарушения, возмещает расходы заказчика на экспертизу, направляет заказчику подтверждение. Заказчик обязан отменить решение. Инструмент применяется однократно и не требует обращения в УФАС. Стоимость подготовки — минимальная. Процессуально отрабатывается в рамках пакета базовой защиты.

Сценарий 2 — Возражения в УФАС (10 рабочих дней). Применим, если «период исцеления» истёк или не применялся, а обращение заказчика в УФАС уже поступило. Поставщик представляет возражения и доказательства на заседании. Срок — десять рабочих дней. Подготовка пакета возражений, участие представителя в заседании УФАС по Москве или Петербургу — в рамках пакета защиты с участием в заседании.

Сценарий 3 — Стратегия «двух процессов». Применим, если решение УФАС о включении уже принято или принимается параллельно с обжалованием решения заказчика. Три месяца на подачу заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ. Обеспечительная мера — приостановление действия решения УФАС. Ведение двух параллельных дел — в рамках пакета судебного обжалования под ключ. Государственная пошлина — 3 000 рублей с юридического лица.

Самостоятельная защита в УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению в реестр: поставщик упускает процессуальные нарушения заказчика, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении обращения. Двухлетний запрет на участие в госзакупках при профильном тендерном обороте в 200–500 млн рублей означает полную потерю этого сегмента выручки.

Оценить перспективы по конкретному делу — московскому или петербургскому — можно через калькулятор шансов: 12 параметров, ответ за 15 минут. Практика по закрытым делам доступна в разделе кейсов.

Сравнение практики Москвы и Санкт-Петербурга показывает: единого рецепта защиты нет — подход к доказательной базе, акцент на материальных или процессуальных аргументах и выбор между тремя сценариями зависит от конкретного управления и стадии спора. Для крупного поставщика цена ошибки в выборе стратегии — двухлетний запрет на участие в государственных закупках.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ, в том числе по крупным контрактам с заказчиками в Москве и Санкт-Петербурге. Практика охватывает защиту на стадии УФАС, стратегию «двух процессов» и судебное обжалование в арбитражных судах ЦФО и СЗФО.