Сравнение практики Москвы и Санкт-Петербурга

По состоянию на 1 января 2026 года два крупнейших территориальных управления ФАС России — Московское и Санкт-Петербургское — рассматривают наибольший объём обращений о включении поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) среди всех региональных УФАС страны. Понять, чем их практика различается, важно до того, как вы получили уведомление заказчика: стратегия защиты, набор аргументов и оптимальный выбор между процедурой УФАС и арбитражным судом зависят от того, с каким управлением предстоит работать.

Чем Московское и Санкт-Петербургское УФАС отличаются по структуре нагрузки?

Московское УФАС обрабатывает наибольший поток обращений о включении в РНП по 44-ФЗ в стране — в первую очередь потому, что значительная доля федеральных государственных заказчиков зарегистрирована в Москве. Санкт-Петербургское УФАС занимает второе место по числу городских закупок: по данным пресс-релизов управления, в 2024 году в реестр по городским закупкам было внесено около тысячи участников. Оба управления применяют единую федеральную нормативную базу — часть 7 статьи 104 44-ФЗ устанавливает десятидневный срок рассмотрения обращения, а постановление Правительства РФ № 1078 регулирует порядок ведения реестра.

Структура оснований включения в РНП в обоих управлениях близка к общефедеральной: по итогам 2024 года порядка 88% решений о включении связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Уклонение от заключения контракта даёт меньшую долю обращений, расторжение по решению суда — единицы. Это означает: вне зависимости от региона основная борьба ведётся именно вокруг правомерности одностороннего отказа.

Практика Санкт-Петербургского УФАС традиционно отличается тем, что управление внимательно проверяет соблюдение заказчиком процедуры надлежащего уведомления поставщика. Московское УФАС — за счёт большего числа дел — выработало детализированные позиции по типичным ситуациям в строительстве, медоборудовании и IT-контрактах. Региональная специфика проявляется не в тексте решений, а в том, какие аргументы управление воспринимает как достаточные для отказа в удовлетворении обращения заказчика.

Как различается процедура рассмотрения в двух управлениях?

Процедурный каркас одинаков: десять рабочих дней с момента поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ), обязательное заседание с участием поставщика, право представить возражения и доказательства. Заказчик направляет обращение в УФАС в течение двух рабочих дней после вступления решения об одностороннем отказе в силу — это правило действует одинаково и в Москве, и в Санкт-Петербурге.

Различие — в практике применения «периода исцеления». Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В этот период поставщик может устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу — тогда заказчик обязан отменить решение о расторжении. По сложившейся практике Санкт-Петербургского УФАС, факт использования «периода исцеления» и документальное подтверждение устранения нарушений трактуются как весомый аргумент при рассмотрении обращения. Московское управление — за счёт широкой практики — нередко анализирует не только сам факт устранения, но и полноту возмещения расходов заказчика.

Для поставщика это означает: в обоих регионах «период исцеления» работает, но аргументационный пакет нужно готовить с учётом того, какие конкретно обстоятельства каждое из управлений считает достаточными. Пропуск десятидневного срока устранения нарушений — необратим: повторно воспользоваться механизмом нельзя, а значит, дальнейшая защита переходит уже в плоскость заседания УФАС или арбитражного суда.

В споре о включении в РНП строительной фирмы (Центральный ФО, весна 2024) отстояли защиту на стадии Московского УФАС: доказали, что решение заказчика об одностороннем отказе принято с нарушением процедуры уведомления — документы направлены по адресу юридического лица, тогда как договором предусмотрено уведомление по адресу для корреспонденции. Контракт около 35–40 млн руб., включение в РНП отменено.

Критерии сравнения: что реально влияет на исход дела?

Анализ практики двух управлений позволяет выделить пять критериев, по которым различия наиболее ощутимы. Нормативная база одинакова — различаются акцент, приоритеты и требования к доказательствам.

Процедура уведомления

Санкт-Петербургское УФАС по сложившейся практике уделяет этому критерию повышенное внимание: факт ненадлежащего уведомления поставщика заказчиком нередко становится достаточным основанием для отказа в удовлетворении обращения. Московское управление также проверяет уведомление, однако дополнительно анализирует существо нарушений со стороны поставщика.

Доказательства принятия мер

В обоих управлениях ключевую роль играет документальное подтверждение того, что поставщик принимал меры к исполнению контракта: закупал материалы, вёл переписку с субподрядчиками, обращался в регуляторы. Московское УФАС — за счёт большей практики по IT и медизделиям — нередко запрашивает переписку с Росздравнадзором или регуляторами при поставках лицензируемой продукции.

Форс-мажор и обстоятельства непреодолимой силы

Оба управления принимают заключения Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре как доказательство. По сложившейся практике аналитических обзоров, поставщики, предоставившие заключение ТПП заблаговременно — до принятия заказчиком решения об отказе, — добиваются более высоких результатов.

Существенность нарушения

Включение в РНП по 44-ФЗ при одностороннем отказе предполагает, что нарушение носит существенный характер. По сложившейся практике Санкт-Петербургского управления, незначительные просрочки при подтверждённом намерении исполнить контракт трактуются иначе, чем систематический срыв сроков. Московское управление оценивает существенность в том числе через призму соотношения выполненной и невыполненной частей контракта.

Скорость реакции поставщика

В обоих регионах поставщики, которые подают развёрнутые возражения с доказательственной базой в первые три рабочих дня после получения уведомления, — а не в последний день перед заседанием, — как правило, получают более качественное рассмотрение. Затянутая реакция воспринимается как пассивность.

• Подготовить уведомление заказчика об одностороннем отказе с отметкой о вручении и датой получения.
• Собрать всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта — включая электронную почту и мессенджеры.
• Зафиксировать меры к исполнению: договоры с субподрядчиками, накладные на материалы, обращения в регуляторы.
• Получить заключение ТПП о форс-мажоре (если применимо) — до истечения «периода исцеления».
• Проверить дату и способ уведомления: соответствие адреса и формы уведомления условиям контракта.

УФАС или арбитражный суд: где выше шансы на успех?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде и решения заказчика об одностороннем отказе — применима в обоих регионах. Срок подачи заявления в арбитражный суд — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ); госпошлина для юридического лица — 3 000 рублей. Подведомственность: Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — по месту нахождения соответствующего УФАС.

По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Это не означает, что суд — менее перспективный путь: просто большинство решений УФАС формально соответствуют закону, и суд оценивает именно законность акта. Ключевое преимущество суда — возможность заявить ходатайство об обеспечительных мерах (приостановление действия решения УФАС), что позволяет не попасть в реестр на период рассмотрения дела.

В споре о включении в РНП поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, зима 2023) применили стратегию двух процессов: параллельно оспорили решение об одностороннем отказе заказчика в арбитражном суде и подготовили возражения для Санкт-Петербургского УФАС. Суд признал односторонний отказ заказчика незаконным — УФАС учёл это при вынесении решения. Контракт около 28–33 млн руб., включение в РНП отменено.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика на заседании УФАС нередко приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в госзакупках обнуляет тендерную выручку у компаний, для которых государственные контракты составляют значительную часть оборота. Начинать подготовку к суду параллельно с защитой в УФАС — не перестраховка, а стандартная тактика при контрактах от 10 млн руб.

Рекомендации по выбору стратегии защиты

Выбор стратегии строится не по принципу «Москва или Петербург», а по четырём параметрам: основание включения, соблюдение заказчиком процедуры уведомления, наличие «периода исцеления» и объём доказательной базы. Регион влияет на акценты, но не меняет логику выбора инструмента.

Сценарий 1: заказчик нарушил процедуру уведомления

Приоритет — защита в УФАС с упором на процедурный аргумент. В обоих управлениях ненадлежащее уведомление может стать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращения. Параллельно стоит оспорить решение об одностороннем отказе в арбитражном суде — это создаёт дополнительный рычаг. Срок реакции — не позднее трёх рабочих дней после получения уведомления.

Сценарий 2: нарушение было, но устранено в «период исцеления»

Приоритет — документальная фиксация факта устранения и возмещения расходов заказчика на экспертизу. Если заказчик всё равно направил обращение в УФАС — представить доказательства устранения на заседании. По практике обоих управлений, надлежащее использование «периода исцеления» существенно снижает вероятность включения в реестр. Механизм однократен — второй попытки не будет.

Сценарий 3: нарушение существенное, процедура заказчиком соблюдена

Приоритет — стратегия «двух процессов»: параллельное оспаривание в УФАС и в суде с ходатайством об обеспечительных мерах. Основной аргумент на заседании УФАС — несоразмерность санкции (включение в реестр) допущенному нарушению с учётом объёма выполненных работ и принятых мер. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в РНП не должно применяться автоматически — требуется оценка добросовестности поставщика.

Практика Московского и Санкт-Петербургского УФАС построена на одной нормативной базе — различия носят процедурный и акцентный характер. Определяющий фактор успешной защиты — не регион, а качество доказательной базы, своевременность реакции и правильно выбранный инструмент: «период исцеления», возражения в УФАС или стратегия «двух процессов». Промедление на каждом этапе необратимо сужает возможности для манёвра.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ в обоих столичных управлениях ФАС и в арбитражных судах соответствующих округов. Работаем по принципу «либо не возьмёмся» — берёмся только за дела с реальными перспективами защиты.