Сравнение практики УрФО и СФО: для крупного

Чем отличается сравнение практики УрФО и СФО для крупного поставщика?

Территориальные УФАС в обоих округах применяют единую нормативную базу — статью 104 44-ФЗ, постановление Правительства РФ № 1078 и статью 95 44-ФЗ. Срок рассмотрения обращения везде одинаков: десять рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Запись вносится в реестр в течение трёх рабочих дней с даты решения.

Различие — в правоприменении. Управления УрФО, как правило, придерживаются жёсткой позиции: нарушение срока поставки или подписания контракта трактуется как виновное, если поставщик не представил исчерпывающих доказательств обстоятельств непреодолимой силы. Управления СФО процессуально несколько мягче: сложившаяся практика округа допускает учёт частичного устранения нарушений и переписки с заказчиком как смягчающих обстоятельств — даже при пропуске «периода исцеления».

Для крупного поставщика, работающего в нескольких регионах, это означает: стратегия «одного шаблона» не работает. Позиция, выигрышная в Новосибирском УФАС, может не сработать в Екатеринбургском — и наоборот.

Как работают «период исцеления» и процедура одностороннего отказа в двух округах?

«Период исцеления» — десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о решении заказчика об одностороннем отказе — закреплён в части 13 статьи 95 44-ФЗ. В течение этого срока поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу; при выполнении этих условий заказчик обязан отменить решение. Механизм применяется однократно.

В практике УрФО территориальные УФАС последовательно проверяют факт надлежащего уведомления поставщика: отправка уведомления по электронной почте без подтверждения получения нередко признаётся ненадлежащей. Это создаёт процессуальное основание для защиты — «период исцеления» не начинается, пока поставщик не получил уведомление надлежащим образом. Крупный поставщик, отслеживающий корреспонденцию, может использовать этот аргумент.

В практике СФО аналогичная позиция встречается реже — антимонопольный орган чаще принимает факт направления уведомления как достаточный. Алгоритм действий: при получении уведомления немедленно проверить способ его направления, зафиксировать дату фактического получения и подготовить возражения.

• Зафиксировать дату и способ получения уведомления об одностороннем отказе.
• В течение первых трёх-пяти дней оценить, устранимо ли нарушение в оставшийся срок.
• Собрать документы, подтверждающие частичное исполнение: акты, накладные, переписку.
• Если нарушение неустранимо — готовить возражения в УФАС параллельно с оспариванием решения заказчика в суде.
• При контракте свыше 500 миллионов рублей по 223-ФЗ — учитывать, что с 17 мая 2025 года материалы рассматривает центральный аппарат ФАС (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025).

Пропуск десятидневного «периода исцеления» или направление неполных возражений в УФАС делает последующее судебное обжалование значительно дороже: госпошлина в арбитражном суде — 3 000 рублей, но сроки разбирательства по экспертным оценкам составляют от двух до шести месяцев в первой инстанции.

В одном из споров о включении в РНП строительной фирмы (Уральский ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии УФАС, доказав ненадлежащее уведомление поставщика: уведомление направлено только по электронной почте без подтверждения получения, «период исцеления» не начался. Контракт около 35–45 млн рублей, включение в РНП отменено.

Судебная вертикаль: АС округа как точка расхождения стратегий

Решение территориального УФАС о включении в РНП оспаривается в арбитражном суде в течение трёх месяцев с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав (статья 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Подведомственность: арбитражный суд по месту нахождения УФАС.

Решения УФАС УрФО обжалуются в арбитражных судах Уральского округа — апелляция и кассация проходят в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа соответственно. По сложившейся практике округа, суды уделяют повышенное внимание процедурным нарушениям заказчика при одностороннем отказе — особенно в части надлежащего уведомления и наличия экспертного заключения перед расторжением.

Решения УФАС СФО обжалуются через Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Практика этого округа традиционно более детально исследует вопрос вины поставщика: суды нередко отмечают, что включение в РНП требует оценки всей совокупности обстоятельств, а не только факта неисполнения контракта.

Вывод для стратегии: в УрФО акцент защиты — на процедурных нарушениях заказчика; в СФО — на доказанности отсутствия вины или умысла поставщика. Стратегия «двух процессов» — одновременное обжалование решения УФАС и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе — применима в обоих округах, но точки атаки разные.

Критерии сравнения: таблица по ключевым параметрам

Ниже — сравнение двух округов по параметрам, наиболее значимым для крупного поставщика. Данные основаны на сложившейся практике территориальных УФАС и арбитражных судов округов.

Подход к надлежащему уведомлению поставщика

УрФО: строгий — электронное письмо без подтверждения получения нередко признаётся ненадлежащим.

СФО: умеренный — факт направления уведомления, как правило, признаётся достаточным при наличии доказательств отправки.

Учёт форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы

УрФО: требуется исчерпывающий пакет документов (заключение ТПП, переписка с контрагентами, подтверждение из Росздравнадзора / иных органов).

СФО: практика допускает частичное доказывание — совокупность косвенных доказательств принимается во внимание чаще.

Оценка вины при просрочке поставки

УрФО: вина предполагается при нарушении сроков; бремя опровержения лежит на поставщике.

СФО: антимонопольный орган нередко исследует причины просрочки по существу, не ограничиваясь формальным нарушением срока.

Судебная вертикаль обжалования

УрФО: АС субъекта → Семнадцатый ААС → АС Уральского округа.

СФО: АС субъекта → Седьмой ААС → АС Западно-Сибирского округа.

Порог НМЦД для центрального аппарата ФАС (223-ФЗ)

УрФО и СФО одинаково: с 17.05.2025 — свыше 500 млн рублей (приказ ФАС № 220/25); ниже порога — территориальный УФАС.

Срок нахождения в РНП

Оба округа: два года по 44-ФЗ и 223-ФЗ; три года — по реестру недобросовестных подрядных организаций (постановление Правительства РФ № 615, капремонт МКД).

Досрочное исключение из РНП

Оба округа: только через решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 постановления Правительства РФ № 1078).

В споре о включении в РНП поставщика медицинских изделий (Сибирский ФО, осень 2023) доказали отсутствие умысла: просрочка поставки на девять дней возникла из-за задержки переоформления регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Антимонопольный орган принял совокупность доказательств — переписку с Росздравнадзором, исходящие документы производителя и промежуточные акты. Контракт около 20–28 млн рублей, включение в РНП отменено.

Когда выгоднее защищаться в УФАС, а когда — идти сразу в арбитражный суд?

Защита на стадии УФАС — приоритетный сценарий: она дешевле, быстрее и, если выиграна, не оставляет отметки в РНП вовсе. Но у неё есть ограничение — УФАС не вправе оценивать законность самого контракта или действий заказчика по существу договорных отношений.

Арбитражный суд открывает более широкие возможности: он вправе признать решение УФАС незаконным полностью или в части и обязать ФАС исключить поставщика из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ). Срок подачи заявления — три месяца с даты, когда компания узнала о нарушении прав. Пропуск срока восстанавливается крайне редко — только при доказанных уважительных причинах.

Матрица выбора стратегии — три сценария:

Сценарий 1. Нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа (ненадлежащее уведомление, отсутствие экспертизы)

Инструмент: защита в УФАС + параллельное оспаривание решения заказчика в суде («стратегия двух процессов»). Срок: 10 рабочих дней на подачу возражений в УФАС. Затраты: от 79 900 рублей. Шансы: по сложившейся практике — высокие при наличии процессуальных нарушений заказчика.

Сценарий 2. Нарушение есть, вина спорна (форс-мажор, объективные обстоятельства)

Инструмент: возражения в УФАС с полным доказательственным пакетом; при отказе — немедленное обжалование в арбитражном суде. Срок: 3 месяца на подачу заявления по статье 198 АПК РФ. Затраты: от 149 000 рублей (УФАС + суд под ключ). Шансы: умеренные — зависят от полноты доказательственной базы.

Сценарий 3. Поставщик уже внесён в РНП, необходимо досрочное исключение

Инструмент: исключительно арбитражный суд — иного механизма досрочного исключения нет. Срок: подача заявления в течение трёх месяцев с даты решения УФАС. Затраты: от 149 000 рублей. Шансы: по экспертным оценкам, около 20% решений ФАС успешно оспариваются в арбитражных судах.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в РНП — а двухлетний запрет на участие в госзакупках у профильных компаний означает потерю тендерной выручки, которая нередко составляет основную часть оборота.

Рекомендации по выбору стратегии для крупного поставщика

Выбор стратегии защиты определяется четырьмя факторами: регионом заказчика (УрФО или СФО), основанием включения в РНП, суммой контракта и тем, на какой стадии находится дело — до решения УФАС или после.

Если заказчик — в УрФО: первый приоритет — проверить процедуру уведомления. Ненадлежащее уведомление блокирует отсчёт «периода исцеления» и создаёт основание для отмены решения УФАС. Это процессуальный аргумент — он не требует доказывать отсутствие нарушения по существу контракта.

Если заказчик — в СФО: первый приоритет — сформировать доказательственный пакет по существу: причины нарушения, переписка с поставщиками и регуляторами, заключения ТПП, промежуточные акты. Антимонопольный орган, как правило, рассматривает их в совокупности.

При контракте по 223-ФЗ свыше 500 миллионов рублей — независимо от округа — с 17 мая 2025 года документы рассматривает центральный аппарат ФАС России. Это меняет логику подготовки позиции: центральный аппарат применяет более унифицированные стандарты доказывания.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 миллионов рублей создаёт риск двухлетнего блока в РНП — плюс ограничения при получении банковских гарантий для коммерческих закупок, которые нередко используются как стоп-фактор кредитными организациями.

Ссылки по теме: защита с участием в заседании УФАС, судебное обжалование под ключ, кейсы из практики, калькулятор шансов на защиту.