Тенденции практики Московского УФАС: Москва

Тенденции практики Московского УФАС по реестру недобросовестных поставщиков — один из ключевых ориентиров для поставщиков, работающих с московскими заказчиками по 44-ФЗ и 223-ФЗ. По состоянию на 1 января 2026 года антимонопольный орган Москвы рассматривает обращения о включении в РНП в срок 10 рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Абсолютное большинство обращений связано с односторонним расторжением контракта по инициативе заказчика. Если вы получили уведомление о заседании или уже столкнулись с решением заказчика — понимание региональной специфики даёт конкретное процессуальное преимущество.

Почему Московское УФАС — отдельный сюжет в практике РНП?

Московское управление ФАС России — территориальный орган с одним из наиболее высоких объёмов рассматриваемых материалов среди всех управлений страны. Концентрация крупных государственных и корпоративных заказчиков в Москве формирует специфическую доказательную среду: заказчики, как правило, располагают штатными юристами и аккуратно формируют пакет обращения в ФАС России. Это напрямую влияет на шансы поставщика без профессиональной защиты.

По итогам 2024 года порядка 88% решений о включении в РНП по всей России связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком — по практике Центрального федерального округа эта доля устойчиво воспроизводится. Статья 95 44-ФЗ обязывает заказчика уведомить поставщика надлежащим образом и выдержать 10-дневный «период исцеления» — однако нарушения этой процедуры московскими заказчиками встречаются нередко и формируют самостоятельное основание защиты.

Структура обращений в Московское УФАС включает три ключевых категории: строительство и капитальный ремонт, поставка медицинского оборудования и расходных материалов, IT-контракты и сервисные услуги. По сложившейся практике округа, именно эти три сектора формируют основной массив материалов, поступающих в антимонопольный орган Москвы.

Как работает «период исцеления» в практике московских заказчиков?

«Период исцеления» — 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о решении об одностороннем отказе (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В течение этого срока поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу; при выполнении этих условий заказчик обязан отменить своё решение. Правило применяется однократно. Именно это окно — первый и нередко решающий рубеж защиты.

По практике Центрального федерального округа, две типичные ошибки поставщика лишают его этого инструмента. Первая — игнорирование уведомления, когда поставщик не отслеживает корреспонденцию на юридический адрес: уведомление считается доставленным вне зависимости от фактического получения. Вторая — неправильная оценка объёма устранения нарушений: поставщик устраняет часть замечаний, не возмещая расходы на экспертизу, и лишается права на применение «периода исцеления» в этом же контракте.

Параллельно важна проверка самой процедуры уведомления: заказчик обязан уведомить надлежащим способом — по адресу из контракта, с подтверждением доставки. Нарушение этого порядка московскими заказчиками фиксируется в практике округа — в этом случае 10-дневный срок не начинает течь, а значит, и решение об одностороннем отказе не вступает в силу.

Пропуск «периода исцеления» — это не просто потеря шанса на досудебное урегулирование. Решение об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней, и заказчик обязан направить обращение в ФАС России в течение 2 рабочих дней после этого момента (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). Промедление с реакцией на этапе «периода исцеления» автоматически сокращает время на подготовку возражений для УФАС.

Три сценария рассмотрения материалов в Московском УФАС

Практика Московского УФАС по основаниям включения в реестр недобросовестных поставщиков распределяется по трём устойчивым сценариям. Каждый предполагает разную стратегию защиты и разные временные рамки.

Сценарий первый: одностороннее расторжение заказчиком при надлежащем уведомлении. Наиболее распространённая ситуация — заказчик соблюл процедуру уведомления, «период исцеления» истёк, обращение направлено в ФАС России. Поставщик должен доказать отсутствие умысла на нарушение: наличие форс-мажорных обстоятельств, задержки со стороны контрагентов (в том числе по вине регуляторов), принятие мер к исполнению. Доказательная база — накопленная переписка с заказчиком, актированные частичные поставки, заключение ТПП при форс-мажоре.

Сценарий второй: нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа. По практике округа, антимонопольный орган при выявлении процессуальных нарушений со стороны заказчика нередко отказывает во включении в реестр. Ключевые основания: ненадлежащее уведомление, нарушение сроков направления обращения в ФАС, отсутствие документа об экспертизе при существенном нарушении. Стратегия защиты строится на процессуальных аргументах, а не на оправдании действий поставщика.

Сценарий третий: уклонение от заключения контракта. Этот сценарий актуален при технических сбоях ЭП, неполадках ЕИС или ошибках ЭТП. По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением — тем не менее уклонение остаётся отдельным значимым основанием, особенно для субъектов малого предпринимательства при первом участии в госзакупках.

В защите от включения в РНП производственной компании-поставщика медицинских изделий (Центральный федеральный округ, зима 2024) отстояли позицию на заседании Московского УФАС: доказали, что просрочка поставки на девять дней обусловлена задержкой регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Контракт около 20–25 млн руб. — включение в реестр недобросовестных поставщиков отменено.

В споре о РНП IT-интегратора (Приволжский федеральный округ, лето 2023) применили стратегию «двух процессов»: параллельно оспорили решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и направили возражения в УФАС. Контракт около 12–15 млн руб. — в первой инстанции арбитражного суда добились пересмотра, запись в РНП аннулирована.

Подробнее о подходах к защите — в разделе кейсов практики CURIA.

• Для защиты по сценарию одностороннего отказа подготовьте: уведомление о расторжении с отметкой о вручении, всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта.
• Соберите акты частичного исполнения, накладные, платёжные поручения на закупку материалов — доказательства принятия мер к исполнению.
• При форс-мажоре получите заключение Торгово-промышленной палаты до заседания УФАС.
• Проверьте процедуру уведомления со стороны заказчика: способ, дата, адрес, подтверждение доставки.
• Зафиксируйте дату получения уведомления УФАС — от неё отсчитываются 10 рабочих дней на подачу возражений.

Что изменилось в подведомственности после приказа ФАС № 220/25?

С 17 мая 2025 года порог начальной максимальной цены договора, при превышении которого материалы по 223-ФЗ рассматривает центральный аппарат ФАС, снижен с 700 до 500 млн рублей (приказ ФАС России от 01.04.2025 № 220/25). Это прямо затрагивает поставщиков московских корпоративных заказчиков: крупные закупки по 223-ФЗ теперь чаще оказываются в ведении центрального аппарата, а не Московского УФАС.

Практическое следствие — два разных органа с разной устоявшейся практикой и разными процедурными традициями. При НМЦД до 500 млн руб. по 223-ФЗ — Московское УФАС; от 500 млн руб. — центральный аппарат ФАС России. Ошибка в адресате возражений может повлечь процессуальные потери.

Для закупок ГОЗ по поставщикам Центрального федерального округа — независимо от суммы — материалы направляются в центральный аппарат ФАС. Это отдельный режим с иными основаниями ответственности: включение в реестр по постановлению Правительства РФ № 1585 за отказ или уклонение от заключения контракта в сфере гособоронзаказа (часть 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ). Срок нахождения в этом реестре — 1 год.

Самостоятельное определение адресата возражений при суммах выше 400 млн руб. — процессуальная ловушка: поставщик направляет документы в Московское УФАС, а дело фактически рассматривает центральный аппарат, и позиция остаётся незаявленной. Результат — решение только на основе материалов заказчика, обжалование через арбитражный суд (статья 198 АПК РФ, 3 месяца, госпошлина 3 000 руб.).

Как оспорить решение Московского УФАС в арбитражном суде?

Решение Московского УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривается в Арбитражном суде города Москвы в течение 3 месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина для юридического лица — 3 000 рублей. Апелляционная инстанция — Девятый арбитражный апелляционный суд; кассация — Арбитражный суд Московского округа.

Параллельно с судебным обжалованием возможно внутриведомственное обжалование в коллегиальный орган ФАС России — в течение 1 месяца со дня принятия решения. Это административный инструмент, не требующий уплаты госпошлины; однако он не приостанавливает включение в реестр — запись вносится в течение 3 рабочих дней после решения УФАС (постановление Правительства РФ № 1078). Поэтому административное обжалование целесообразно сочетать с параллельным заявлением об обеспечительных мерах в суде.

Стратегия «двух процессов» применима для московских заказчиков по 44-ФЗ: одновременное оспаривание решения УФАС о включении в РНП и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если арбитражный суд признаёт решение заказчика незаконным — это прямой аргумент для отмены и решения УФАС. По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах.

Единственный способ досрочного исключения из реестра — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 постановления Правительства РФ № 1078). После вступления решения в силу запись исключается в течение 3 рабочих дней. Административного механизма досрочного исключения по 44-ФЗ не существует.

Прогноз: тенденции практики московского реестра в 2025–2026 годах

По сложившейся практике аналитических обзоров, объём государственных и корпоративных закупок в Москве устойчиво растёт — а значит, число обращений о включении в РНП к Московскому УФАС не снизится. Три фактора определяют тенденции ближайшего периода.

Первый — цифровизация закупочных процедур. Переход заказчиков на электронный документооборот при оформлении актов и уведомлений об одностороннем отказе формирует новый пласт технических оснований защиты: ненадлежащее электронное уведомление, ошибки при подписании актов на ЭТП, сбои при направлении обращений в ФАС России через ЕИС.

Второй — ужесточение проверки «периода исцеления». По практике округа, антимонопольный орган стал тщательнее проверять, действительно ли заказчик соблюл порядок отмены решения об одностороннем отказе при устранении нарушений поставщиком. Это даёт дополнительный аргумент для поставщиков, которые предприняли реальные меры в 10-дневный срок, но столкнулись с формальным отказом заказчика отменить решение.

Третий — перераспределение нагрузки в связи с приказом № 220/25. Снижение порога для центрального аппарата с 700 до 500 млн руб. по 223-ФЗ означает, что часть московских корпоративных заказчиков теперь «переходит» к центральному аппарату. По экспертным оценкам, это создаёт новую неопределённость для поставщиков, привыкших к практике Московского УФАС: процедура аналогична, но акценты при оценке доказательств могут различаться.

Включение в РНП влечёт двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках и нередко становится стоп-фактором при кредитовании и заключении коммерческих договоров. Для компании с профильным тендерным оборотом это фактически означает остановку бизнеса — и именно поэтому профессиональная защита при первых признаках риска экономически оправдана даже при небольших контрактах.

Частые вопросы

1. Каковы ключевые тенденции практики Московского УФАС по РНП?

Московское УФАС — один из наиболее загруженных территориальных органов ФАС: по сложившейся практике, доля рассматриваемых обращений о включении в РНП по 44-ФЗ здесь значительно выше, чем в большинстве региональных управлений. Основная тенденция — рост числа обращений по основанию одностороннего отказа заказчика при одновременном ужесточении требований к доказательной базе, представляемой поставщиком. Концентрация крупных контрактов в строительстве, медицине и IT формирует специфическую доказательную среду.

2. Каковы шансы на защиту от РНП в Московском УФАС?

По экспертным оценкам, около 20% решений о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах. Шансы на защиту непосредственно в Московском УФАС зависят от полноты доказательной базы, соблюдения процедурных сроков и наличия обстоятельств, исключающих умысел. Процессуальные нарушения со стороны заказчика — нарушение порядка уведомления, несоблюдение «периода исцеления» — сами по себе могут стать основанием для отказа во включении.

3. В чём региональные особенности практики Московского УФАС?

Московское УФАС отличается высокой нагрузкой и концентрацией крупных контрактов: значительная доля обращений касается договоров в строительстве, IT и поставке медоборудования с НМЦК свыше 50 млн рублей. По практике округа, антимонопольный орган при рассмотрении уделяет повышенное внимание процедуре уведомления поставщика заказчиком и соблюдению 10-дневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Заказчики, как правило, представляют хорошо структурированные пакеты документов — это повышает требования к качеству возражений поставщика.

4. Каков прогноз по практике РНП в Москве на 2025–2026 годы?

По сложившейся практике аналитических обзоров, число обращений о включении в РНП по московским заказчикам сохранится на высоком уровне. С 17 мая 2025 года по приказу ФАС России № 220/25 порог для рассмотрения материалов по 223-ФЗ центральным аппаратом снижен с 700 до 500 млн рублей — часть московских корпоративных закупок перейдёт к центральному аппарату. Цифровизация закупочных процедур формирует новые технические основания защиты.

5. Что делать, если получено уведомление Московского УФАС о рассмотрении обращения о включении в РНП?

При получении уведомления Московского УФАС необходимо в течение 10 рабочих дней подготовить письменные возражения с приложением доказательств: переписки с заказчиком, актов частичного исполнения, документов о форс-мажоре. Параллельно — проверить процедуру одностороннего отказа заказчика: нарушение порядка уведомления само по себе является основанием для отказа в удовлетворении обращения. Одновременно можно инициировать оспаривание решения заказчика в арбитражном суде — стратегия «двух процессов».

Практика Московского УФАС по реестру недобросовестных поставщиков — это сочетание высокой нагрузки, профессиональных заказчиков и жёстких процессуальных требований. Понимание трёх ключевых сценариев защиты, актуальных изменений подведомственности и значения «периода исцеления» позволяет выстроить позицию ещё до заседания антимонопольного органа.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ, включая споры с московскими заказчиками. Практика охватывает все три стадии: заседание УФАС, арбитражный суд и стратегию «двух процессов». Принцип работы — «либо не возьмёмся», если видим отсутствие перспектив.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года