Тенденции практики Московского УФАС: Новосибирская область

Подведомственность: кто рассматривает дела о РНП по Новосибирской области?

По общему правилу статьи 104 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков направляется в территориальное управление ФАС по месту нахождения заказчика. Для Новосибирской области это Новосибирское УФАС — структурное подразделение ФАС в составе Сибирского федерального округа. Срок рассмотрения — десять рабочих дней с момента поступления обращения.

По 223-ФЗ картина изменилась с 17 мая 2025 года. Приказ ФАС России № 220/25 снизил порог начальной максимальной цены договора, при которой материалы передаются в центральный аппарат ФАС, с 700 до 500 миллионов рублей. Помимо этого, дела по государственному оборонному заказу заказчиков ЦФО независимо от НМЦД также рассматривает центральный аппарат. Для новосибирских поставщиков, работающих с крупными корпоративными заказчиками или в сфере ГОЗ, это означает фактический перенос административного разбирательства в Москву.

На практике это разграничение процессуально значимо: при рассмотрении дела центральным аппаратом ФАС поставщику необходимо обеспечить удалённое участие или командировать представителя в Москву. Большинство дел по 44-ФЗ при типичных суммах контракта (до нескольких сотен миллионов рублей) по-прежнему остаются в компетенции Новосибирского УФАС.

Как Новосибирское УФАС оценивает добросовестность поставщика?

По сложившейся практике Сибирского федерального округа, антимонопольный орган при рассмотрении обращения оценивает не только факт нарушения, но и поведение поставщика в период исполнения контракта. Это означает: одного лишь факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке недостаточно для автоматического включения в реестр — УФАС исследует, были ли у поставщика объективные препятствия и предпринимал ли он меры к их устранению.

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. При этом по практике региональных УФАС ключевыми аргументами в пользу поставщика служат:

• Надлежащая переписка с заказчиком о ходе исполнения и возникших препятствиях.
• Акты частичного выполнения работ или поставки, подписанные либо немотивированно отклонённые заказчиком.
• Доказательства форс-мажорных обстоятельств с заключением Торгово-промышленной палаты.
• Документы, подтверждающие реальные действия по исполнению: закупка материалов, привлечение субподрядчиков, корреспонденция с регуляторами.
• Нарушение заказчиком процедуры вручения уведомления об одностороннем отказе (ненадлежащий способ направления, несоблюдение десятидневного срока по части 13 статьи 95 44-ФЗ).

Нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа — в частности, направление уведомления ненадлежащим способом или до истечения установленного срока — нередко становится самостоятельным процессуальным основанием для отказа во включении в реестр. По сложившейся практике региональных УФАС, антимонопольные органы проверяют эти обстоятельства при наличии соответствующих доводов поставщика.

В споре о включении в РНП производственной компании (Сибирский ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что заказчик направил уведомление об одностороннем отказе по электронной почте без усиленной квалифицированной подписи, что не отвечает требованиям надлежащего уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Контракт около 25–30 млн руб., включение в реестр отменено.

Пропуск десятидневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — одна из наиболее частых ошибок поставщиков. Этот период действует однократно: если поставщик устранил нарушения и возместил расходы заказчика на экспертизу до вступления решения об одностороннем отказе в силу, заказчик обязан отозвать своё решение. Как только решение вступает в силу, воспользоваться этим механизмом уже невозможно.

Три сценария защиты от включения в РНП по Новосибирской области

Выбор стратегии зависит от стадии, на которой поставщик обратился за защитой. По процессуальной логике 44-ФЗ и постановления № 1078 различают три рабочих сценария: защита на стадии «периода исцеления», защита на заседании УФАС и обжалование решения УФАС в арбитражном суде.

Сценарий первый — «период исцеления» (до вступления решения об отказе в силу). Поставщик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе, но решение ещё не вступило в силу. С момента надлежащего вручения уведомления есть десять календарных дней. Устранение нарушения и возмещение расходов заказчика на экспертизу в этот срок обязывают заказчика отозвать решение. Это наименее затратный и наиболее эффективный сценарий — дело до УФАС вообще не доходит.

Сценарий второй — возражения на заседании УФАС. Решение заказчика вступило в силу, заказчик направил обращение в антимонопольный орган. Срок рассмотрения — десять рабочих дней. Поставщик вправе представить позицию и доказательства. Цель — убедить УФАС в отсутствии умысла на нарушение либо в несоблюдении заказчиком установленной процедуры. Результат: отказ во включении в реестр.

Сценарий третий — обжалование решения УФАС в арбитражном суде. УФАС приняло решение о включении в реестр. Срок на подачу заявления по статье 198 АПК РФ — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав. Госпошлина — 3 000 рублей. Подведомственность — Арбитражный суд Новосибирской области. При успехе суд признаёт решение УФАС незаконным и обязывает антимонопольный орган исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ).

По сложившейся практике судебного обжалования, наибольшие шансы в арбитражном суде имеют дела, в которых поставщик ещё на стадии УФАС зафиксировал все процессуальные нарушения заказчика. Параллельное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде («стратегия двух процессов») нередко создаёт дополнительные основания для пересмотра решения УФАС.

Что подготовить до заседания Новосибирского УФАС?

По процессуальным требованиям к рассмотрению обращений о включении в РНП, установленным постановлением Правительства № 1078, поставщик вправе представить письменные объяснения и документы в течение срока рассмотрения. На практике документы, представленные заблаговременно — за три-пять рабочих дней до заседания, — изучаются комиссией УФАС более внимательно, чем поданные непосредственно в день заседания.

Чек-лист документов для защиты на заседании УФАС:

• Уведомление об одностороннем отказе с доказательством способа и даты вручения.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта (письма, уведомления, протоколы совещаний).
• Акты выполненных работ или накладные о поставке — подписанные либо с отметкой о немотивированном отказе заказчика.
• Документы о мерах, принятых к исполнению контракта (счета на закупку материалов, договоры с субподрядчиками, платёжные поручения).
• При форс-мажоре — заключение Торгово-промышленной палаты либо иные подтверждающие документы.

Экономия на подготовке доказательной базы при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего включения в РНП — а это запрет на участие в государственных и муниципальных закупках плюс ограничение при получении банковских гарантий для коммерческих тендеров.

В споре о включении в РНП поставщика медицинских изделий (Приволжский ФО, осень 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что просрочка поставки на девять дней обусловлена задержкой регистрационного удостоверения Росздравнадзора, а поставщик уведомил заказчика об этом в письменном виде. Контракт около 18–22 млн руб., включение в реестр отменено.

Судебная вертикаль обжалования и прогноз по практике

Решение Новосибирского УФАС о включении в РНП по 44-ФЗ оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области. Апелляционная инстанция — Седьмой арбитражный апелляционный суд (Томск). Кассационная инстанция — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Тюмень). По вопросам надзора — Верховный суд РФ.

По сложившейся практике арбитражных судов Сибирского федерального округа, суды при оспаривании решений УФАС проверяют как материальные основания (были ли нарушения поставщика существенными и умышленными), так и процессуальные (соблюдена ли заказчиком процедура одностороннего отказа). Процессуальные нарушения заказчика — в частности, ненадлежащее уведомление — нередко становятся основанием для признания решения УФАС незаконным.

По данным аналитических обзоров, число обращений в РНП по 44-ФЗ в Сибирском ФО в 2024–2025 годах стабилизировалось. При этом расширение полномочий центрального аппарата ФАС по 223-ФЗ с мая 2025 года создаёт новый процессуальный контекст для новосибирских поставщиков, работающих с крупными корпоративными заказчиками: защита по таким делам теперь требует организации участия в Москве или полноценного дистанционного представительства.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без профессионального анализа процедуры одностороннего отказа — одна из наиболее распространённых ошибок поставщиков. Решение о включении в реестр, принятое УФАС, впоследствии можно обжаловать в арбитражном суде, однако процессуальные сроки сжаты (три месяца по статье 198 АПК РФ), а доказательственная база фиксируется именно на стадии УФАС.

Частые вопросы

1. Каковы основные тенденции в практике Новосибирского УФАС по делам о РНП?

По сложившейся практике, Новосибирское УФАС включает в реестр недобросовестных поставщиков преимущественно по основанию одностороннего расторжения контракта заказчиком — это порядка 88% случаев по итогам 2024 года. Антимонопольный орган оценивает добросовестность поставщика: наличие переписки, доказательств принятых мер, документов о форс-мажоре существенно влияет на итоговое решение. По практике аналитических обзоров, поставщики наиболее часто попадают в РНП в строительстве и поставке медицинских изделий.

2. Каковы шансы успешно защититься от включения в РНП в Новосибирском УФАС?

По экспертным оценкам, около 20% решений антимонопольных органов о включении в реестр недобросовестных поставщиков успешно оспариваются в арбитражных судах. На стадии УФАС шансы защиты выше при наличии доказательств добросовестного поведения: переписки с заказчиком, актов о частичном исполнении, документов о форс-мажоре. Срок на представление позиции — десять рабочих дней с момента поступления обращения в УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ).

3. Есть ли региональные особенности рассмотрения дел о РНП в Новосибирской области?

По сложившейся практике Сибирского федерального округа, Новосибирское УФАС уделяет повышенное внимание процедуре уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика. Нарушение заказчиком порядка вручения уведомления — ненадлежащий способ направления или несоблюдение десятидневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — нередко становится самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр. Это отличает практику региональных УФАС от ряда центральных территориальных управлений.

4. Каков прогноз по развитию практики РНП в Новосибирской области?

По данным аналитических обзоров, число обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ в Сибирском ФО стабилизировалось. С 17 мая 2025 года порог НМЦД для передачи дел по 223-ФЗ в центральный аппарат ФАС снижен с 700 до 500 миллионов рублей (приказ ФАС России № 220/25 от 01.04.2025). Это расширяет круг дел, которые теперь рассматривает Москва, а не Новосибирское УФАС, — что процессуально значимо для поставщиков крупных корпоративных заказчиков.

5. Что делать, если Новосибирское УФАС вынесло решение о включении в РНП?

Решение Новосибирского УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области в течение трёх месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей. Апелляция — Седьмой арбитражный апелляционный суд, кассация — АС Западно-Сибирского округа. При успехе суд обязывает УФАС исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ).