Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Центральный ФО, весна 2025)

Единственный способ досрочно исключить компанию из реестра недобросовестных поставщиков — решение арбитражного суда, признающее включение в РНП незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078; статья 201 АПК РФ). По состоянию на весну 2025 года CURIA завершила работу по одному из таких дел в Центральном федеральном округе: производственная компания была исключена из реестра ФАС через арбитражный суд после того, как УФАС отказалось принять её возражения во внимание. Ниже — разбор фабулы, доказательной базы, стратегии и процессуальных сроков.

Что произошло: фабула дела

Контракт на поставку промышленного оборудования для государственного заказчика — около 35–42 млн рублей по 44-ФЗ. Производственная компания из Центрального ФО выиграла конкурс, подписала контракт и приступила к исполнению. На шестом месяце заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков поставки одной из позиций номенклатуры.

Компания получила уведомление, однако процедура вручения оказалась нарушена: уведомление было направлено по юридическому адресу, тогда как в контракте стороны согласовали адрес для корреспонденции — адрес фактического местонахождения. Отсчёт десятидневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ фактически начался позже, чем зафиксировал заказчик.

За это время компания устранила задержку поставки и направила заказчику письмо с документальным подтверждением — товарными накладными, транспортными документами, отметкой о приёмке части партии. Заказчик письмо проигнорировал, решение об одностороннем отказе в силу вступило, материалы ушли в УФАС. Антимонопольный орган рассмотрел обращение в десятидневный срок, установленный частью 7 статьи 104 44-ФЗ, и принял решение о включении компании в реестр.

Позиция УФАС и её слабые стороны

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении в реестр оценивал, было ли нарушение со стороны поставщика существенным и повлекло ли оно расторжение контракта. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр требует не просто факта расторжения, но и оценки добросовестности поставщика — намеренности нарушения, попыток его устранения, наличия форс-мажорных обстоятельств.

УФАС в данном случае ограничилось констатацией факта: контракт расторгнут по инициативе заказчика, поставщик сведений об устранении нарушений на заседание не представил. Последнее утверждение оказалось процессуально уязвимым: извещение о заседании поступило по тому же ненадлежащему адресу, по которому ранее было направлено уведомление об одностороннем отказе. Представитель компании фактически не был извещён в срок.

Два нарушения процедуры — ненадлежащее вручение уведомления об отказе и ненадлежащее извещение поставщика о заседании УФАС — стали центральным аргументом при оспаривании решения в арбитражном суде.

Какая стратегия защиты сработала?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и обжалование решения заказчика об одностороннем отказе в рамках отдельного иска. Параллельное ведение позволяет усилить позицию: признание судом одностороннего отказа незаконным автоматически выбивает основание для включения в реестр.

Заявление об оспаривании решения УФАС подано в течение трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Госпошлина — 3 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечительных мерах: приостановление действия записи в реестре на период рассмотрения дела. Ходатайство удовлетворено — компания смогла продолжать участие в закупках в период судебного разбирательства.

В аналогичном деле по производственному контракту (Уральский ФО, осень 2024, около 28–34 млн рублей) применение той же стратегии — доказательство нарушения процедуры вручения уведомления — позволило отменить решение антимонопольного органа уже в первой инстанции. Запись в реестре была исключена через три рабочих дня после вступления решения суда в силу.

Доказательная база: что убедило суд

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта проверяет: соответствие решения УФАС закону, наличие полномочий у органа, нарушение прав заявителя. По статье 201 АПК РФ суд вправе признать решение незаконным и обязать УФАС устранить допущенные нарушения — то есть исключить сведения из реестра в трёхдневный срок.

Доказательства, представленные суду:

• Контракт с разделом о порядке направления корреспонденции — адрес для уведомлений отличался от юридического.
• Уведомление об одностороннем отказе с почтовыми отметками — направлено по юридическому адресу, не по адресу из контракта.
• Переписка с заказчиком за период исполнения: письма с предложением согласовать перенос даты поставки части номенклатуры из-за производственного цикла поставщика-изготовителя.
• Товарные накладные и транспортные документы по состоянию на дату вступления решения об отказе в силу — частичная поставка осуществлена в пределах «периода исцеления».
• Доказательства направления возражений заказчику в рамках десяти календарных дней по части 13 статьи 95 44-ФЗ с подтверждением вручения.
• Извещение УФАС о заседании — направлено по тому же ненадлежащему адресу.

Суд установил: поставщик предпринял меры к устранению нарушений в пределах «периода исцеления»; заказчик проигнорировал возражения и не отменил решение об отказе вопреки обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 95 44-ФЗ; УФАС рассмотрело дело без надлежащего извещения поставщика.

Чек-лист: что подготовить для оспаривания решения УФАС в суде

• Решение УФАС о включении в реестр — с отметкой о дате получения (от неё считается трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ).
• Уведомление заказчика об одностороннем отказе — с доказательством способа и даты вручения.
• Контракт — раздел о порядке уведомлений и адресах для корреспонденции.
• Документы об устранении нарушений или попытке устранения в период действия «периода исцеления»: накладные, акты, письма, транспортные документы.
• Переписка с заказчиком за весь период исполнения — включая согласования, замечания, отметки о приёмке.

В деле поставщика медицинского оборудования (Приволжский ФО, зима 2024, около 15–20 млн рублей) доказательная база строилась иначе: ключевым документом стало заключение торгово-промышленной палаты о задержке поставки компонентов. Суд учёл его как подтверждение отсутствия умысла и добросовестного поведения исполнителя. Запись в реестре исключена по решению первой инстанции.

Исход и практика CURIA по аналогичным делам

Арбитражный суд признал решение УФАС о включении производственной компании в реестр незаконным. Основания — нарушение процедуры надлежащего уведомления заказчиком и лишение поставщика права представить позицию на заседании антимонопольного органа. Суд обязал УФАС исключить сведения из реестра в трёхдневный срок с даты вступления решения в силу.

Для компании это означало: восстановление репутационного профиля, снятие стоп-фактора при получении банковских гарантий, возможность участвовать в новых закупках по 44-ФЗ без ограничений. Период нахождения в реестре составил около четырёх месяцев вместо двух лет — с момента включения до исключения по решению суда.

Стратегия «двух процессов» применима там, где у заказчика нарушена процедура одностороннего отказа либо поставщик предпринял задокументированные меры к устранению нарушений в рамках «периода исцеления». Без этих условий шансы на отмену решения УФАС в суде существенно ниже — подробнее оценить ситуацию можно через калькулятор шансов.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Производственная компания из Центрального федерального округа была включена в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ на основании одностороннего отказа заказчика. УФАС поддержало позицию заказчика без учёта доказательств добросовестности исполнителя — в том числе из-за ненадлежащего извещения поставщика о заседании. Компания обратилась в арбитражный суд и добилась исключения из реестра.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Применена стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и обжалование решения заказчика об одностороннем отказе. Параллельно заявлено ходатайство об обеспечительных мерах — приостановлении действия записи в реестре на период судебного разбирательства. Оба заявления поданы в трёхмесячный срок.

3. Какие документы сыграли ключевую роль?

Ключевыми доказательствами стали контракт с разделом об адресах для уведомлений, уведомление об одностороннем отказе с почтовыми отметками и переписка с заказчиком, подтверждающая частичное исполнение контракта и попытки устранения нарушений в рамках «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Совокупность этих документов позволила суду установить нарушение процедуры со стороны заказчика.

4. Сколько времени заняло исключение из РНП?

Срок рассмотрения дела в первой инстанции составил около трёх месяцев. После вступления решения суда в силу запись была исключена из реестра в течение трёх рабочих дней — в соответствии с пунктом 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078. Общий период нахождения в реестре — около четырёх месяцев вместо двух лет.

5. Сколько стоит защита от РНП с обжалованием в арбитражном суде?

Пакет «Защита под ключ» с ведением дела в УФАС и арбитражном суде стоит от 149 000 рублей. Госпошлина по статье 198 АПК РФ — 3 000 рублей с юридического лица. CURIA работает по принципу «либо не возьмёмся» и гарантирует возврат 30% при проигрыше. Оценить шансы по конкретной ситуации можно через калькулятор шансов — ответ за 15 минут.

Исключение из реестра через арбитражный суд — процессуально возможный, но строго ограниченный по срокам инструмент. Три месяца на подачу заявления, обеспечительные меры как способ не выпасть из закупок на период суда, стратегия «двух процессов» как способ усилить позицию — всё это требует немедленного реагирования после получения решения УФАС.

CURIA специализируется на подобных делах. Практика охватывает как стадию УФАС, так и арбитражное оспаривание по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Каждое дело проходит процессуальный аудит перед принятием в работу.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

28 апреля 2026 года