Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Северо-Западный ФО, лето 2023)

Единственный законный способ досрочно исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков — добиться признания решения ФАС незаконным в арбитражном суде (пункт 22 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078; часть 6 статьи 5 223-ФЗ). По состоянию на 1 января 2026 года ни административный порядок, ни обращение к заказчику этот результат не дают. В этом кейсе — строительная компания из Северо-Западного ФО, включённая в РНП летом 2023 года, после нарушения заказчиком процедуры уведомления. Срок в реестре: два года. Стратегия: «два процесса» — одновременное оспаривание решения УФАС и решения заказчика об одностороннем отказе.

Что произошло: фабула дела

Строительная компания из Северо-Западного ФО исполняла контракт на капитальный ремонт здания государственного учреждения. Контракт заключён по правилам 44-ФЗ, сумма — около 35–45 млн рублей. В ходе исполнения возникли разногласия по срокам завершения первого этапа: заказчик настаивал на нарушении, подрядчик ссылался на позднюю передачу строительной площадки и задержку давальческих материалов.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил уведомление. Однако письмо ушло по юридическому адресу компании, тогда как фактический адрес был другим — и об этом заказчик был осведомлён из переписки. Компания уведомление не получила, «период исцеления» (десять календарных дней по части 13 статьи 95 44-ФЗ) фактически не предоставлен. Через десять дней после отправки решение вступило в силу, заказчик направил сведения в территориальное управление ФАС — и компания оказалась в РНП.

К моменту обращения в CURIA прошло около трёх недель с даты включения. Три месяца на подачу заявления по статье 198 АПК РФ ещё не истекли — окно для защиты было открыто.

Почему УФАС включил в реестр: позиция антимонопольного органа

Территориальное управление ФАС, рассматривая обращение заказчика, зафиксировало формальное соответствие документов требованиям: уведомление направлено по юридическому адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, десятидневный срок истёк, решение вступило в силу. Принцип оценки добросовестности поставщика — есть ли вина, были ли объективные препятствия — антимонопольным органом применён не был. На стадии УФАС компания не участвовала в заседании: сведения о нём не получила.

Таков типичный сценарий: УФАС действует в процедурной логике. Если заказчик формально соблюл шаги — уведомил, выждал десять дней, направил сведения в срок — включение в реестр происходит почти автоматически. Оспаривать это решение нужно в арбитражном суде, где суд оценивает не только процедуру, но и существо: была ли реальная возможность получить уведомление, мог ли поставщик воспользоваться «периодом исцеления».

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию «двух процессов» — параллельное оспаривание двух актов. Первый — решение УФАС о включении в РНП (статья 198 АПК РФ, срок три месяца, госпошлина 3 000 рублей). Второй — решение заказчика об одностороннем отказе от контракта (исковое производство об оспаривании ненормативного акта). Оба процесса взаимно усиливают друг друга: если суд признаёт отказ заказчика незаконным — основание для включения в РНП отпадает; если признаёт решение УФАС незаконным — запись исключается.

Ключевой аргумент в деле об оспаривании решения УФАС: уведомление об одностороннем отказе не было надлежащим по смыслу части 13 статьи 95 44-ФЗ. Заказчик направил письмо по юридическому адресу, зная о фактическом. В материалах переписки — три письма от заказчика, адресованных по фактическому адресу в те же месяцы исполнения контракта. Это доказывало: заказчик был осведомлён о реальном местонахождении контрагента. Направление уведомления по формальному адресу — намеренное или небрежное — лишило компанию права воспользоваться «периодом исцеления».

Параллельно зафиксирован факт задержки передачи строительной площадки: акты приёма-передачи подписаны позже установленного контрактом срока. Это снимало вину поставщика за нарушение сроков первого этапа — просрочка обусловлена действиями самого заказчика.

Доказательная база: что собрали и представили суду

Процессуально грамотная защита в арбитражном суде требует точного комплекта документов. В этом деле он формировался по алгоритму.

• Уведомление об одностороннем отказе с конвертом и почтовым идентификатором — для установления адреса доставки и даты вручения (вручение не состоялось).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — три письма с указанием фактического адреса в шапке документа.
• Акты приёма-передачи строительной площадки с датами, показывающими просрочку со стороны заказчика.
• Выписка из ЕГРЮЛ с датой последнего изменения юридического адреса — для установления, когда именно адрес стал формальным.
• Доказательства частичного выполнения работ: накладные, платёжные поручения субподрядчикам, журнал работ.

Представленные материалы формировали картину: заказчик знал фактический адрес — и не направил уведомление туда. Поставщик не уклонялся от исполнения — работы велись. «Период исцеления» был лишён смысла, поскольку компания о начале его течения не знала.

Исход: запись исключена из реестра

Арбитражный суд признал решение УФАС о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков незаконным. Суд согласился с доводом о ненадлежащем уведомлении: «период исцеления» не мог начаться, поскольку уведомление не было получено поставщиком — при том что заказчик располагал сведениями о фактическом адресе. Включение в РНП без предоставления реальной возможности устранить нарушения противоречит смыслу части 13 статьи 95 44-ФЗ.

На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал территориальное УФАС исключить сведения из реестра. Запись удалена в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения в силу — в соответствии с пунктом 22 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078. Компания вернулась к участию в государственных закупках — двухлетний запрет устранён досрочно.

По схожему сценарию — нарушение процедуры уведомления при одностороннем отказе — отстояли позицию поставщика медицинских изделий (Уральский ФО, осень 2024). Контракт около 12–16 млн руб. Суд первой инстанции применил тот же подход: ненадлежащее уведомление лишает законной силы основание для включения в РНП. Включение отменено.

Пропуск трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд — наиболее распространённая ошибка компаний, уже внесённых в реестр. Срок отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, — не с момента вынесения решения УФАС. При задержке с получением уведомления о включении этот момент может быть сдвинут, однако доказать его придётся в суде.

Самостоятельная защита без анализа процедуры уведомления заказчика приводит к пропуску ключевого аргумента. Двухлетний запрет на участие в государственных закупках при портфеле тендеров свыше 50 млн рублей в год — это потери, кратно превышающие стоимость юридической защиты.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не всегда означает окончательный запрет: нарушение процедуры уведомления — один из наиболее весомых оснований для отмены решения УФАС в арбитражном суде. В этом кейсе компания вернулась к закупкам досрочно — через судебное обжалование, не дожидаясь истечения двухлетнего срока.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и на исключении уже внесённых сведений через арбитражный суд. Практика охватывает все три режима — 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановление Правительства № 615. Каждое дело оценивается индивидуально: принцип «либо не возьмёмся» означает, что беремся только за те ситуации, где видим реальные основания для защиты.