Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Южный ФО, осень 2024)

Единственный способ досрочного исключения из реестра недобросовестных поставщиков — решение арбитражного суда о признании незаконным решения ФАС о включении в РНП (пункт 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078). Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда организация узнала о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В этом кейсе — как строительная компания из Южного ФО, уже занесённая в реестр, получила судебное решение об исключении и восстановила доступ к государственным закупкам.

Что произошло: фабула дела

Строительная компания из Южного ФО (осень 2024) исполняла государственный контракт на ремонтно-строительные работы — контракт около 35–45 млн руб. В ходе исполнения заказчик зафиксировал отставание от промежуточного графика на 12 дней и направил уведомление об одностороннем расторжении контракта. Компания не оспорила уведомление в течение 10-дневного периода, предусмотренного частью 13 статьи 95 44-ФЗ: руководство полагало, что задержка связана с обстоятельствами на стороне заказчика — несвоевременной передачей строительной площадки.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу. Заказчик направил обращение в территориальный УФАС в течение двух рабочих дней, как требует закон. УФАС рассмотрел материалы без участия компании — та не подала возражений в установленный срок и узнала о включении в реестр недобросовестных поставщиков постфактум, из ЕИС. Запись была внесена в РНП в течение трёх рабочих дней после вынесения решения.

Для профильного подрядчика, у которого государственные контракты составляли основную часть выручки, двухлетний запрет на участие в закупках означал фактическое прекращение деятельности. Компания обратилась в CURIA на третьей неделе после включения.

Как действовали заказчик и антимонопольный орган

Позиция заказчика строилась на трёх тезисах: нарушение промежуточных сроков зафиксировано актами проверки, уведомление об одностороннем отказе направлено заказным письмом по адресу юридической регистрации, поставщик уведомление получил. Территориальный УФАС принял обращение заказчика, рассмотрел материалы в течение 10 рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) и принял решение о включении: компания не представила возражений, формальные основания для включения — расторжение контракта по инициативе заказчика — присутствовали.

Проблема, которую антимонопольный орган не рассмотрел: уведомление об одностороннем отказе было направлено на юридический адрес, однако на момент отправки компания уже около полугода фактически вела деятельность по иному адресу, сведения об изменении которого были внесены в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление вернулось к заказчику с отметкой «адресат отсутствует» — и этот факт в обращении УФАС отражён не был.

Описанная ситуация — типичная для случаев, когда компания не получила уведомление по фактическому адресу. Процессуальное нарушение со стороны заказчика создаёт основание для оспаривания как самого расторжения, так и последующего решения УФАС. Пропуск этого момента на стадии УФАС не означает его утраты в суде — но срок обжалования жёстко ограничен.

Какую стратегию применила CURIA: два параллельных процесса

Алгоритм действий строился на стратегии двух процессов — одновременного оспаривания решения УФАС о включении в РНП и решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Эти два производства дополняют друг друга: признание расторжения незаконным лишает основания для включения в реестр, а признание незаконным решения УФАС — влечёт обязанность исключить запись из РНП.

Во-первых, подано заявление об оспаривании решения УФАС в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа (статья 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей. Во-вторых, направлено исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Центральный процессуальный аргумент: заказчик не обеспечил надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе. Уведомление, направленное по юридическому адресу при наличии в ЕГРЮЛ актуального фактического адреса, не может считаться надлежащим вручённым. Это означало, что 10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ фактически не начал течь — и решение об одностороннем отказе в силу не вступило в установленном порядке.

Что потребовалось доказать: документы и аргументы

Доказательственная база строилась вокруг факта ненадлежащего уведомления. Для суда подготовили пакет документов:

• Выписку из ЕГРЮЛ с актуальным адресом регистрации компании на дату отправки уведомления.
• Почтовое уведомление с отметкой «адресат отсутствует» и датой возврата — полученное от самого заказчика в ходе раскрытия материалов дела.
• Всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта — в ней фигурировал только фактический адрес компании, которым заказчик пользовался на протяжении шести месяцев.
• Акты о готовности выполненных работ и закупочные документы, подтверждающие, что к моменту расторжения работы были выполнены более чем на 80%.
• Документы о причинах отставания от графика: переписка о задержке передачи строительной площадки, акт фиксации даты фактического начала работ.

Процессуально значимым оказался второй документ. Заказчик сам предоставил почтовое уведомление в пакете материалов дела — и именно он стал главным доказательством ненадлежащего вручения. Арбитражные суды нередко отмечают, что систематическое использование заказчиком фактического адреса в ходе исполнения контракта подтверждает его осведомлённость об этом адресе — и неиспользование его при отправке уведомления оценивается критически.

По схожей логике в одном из дел (Приволжский ФО, весна 2023) отстояли позицию поставщика IT-оборудования: заказчик направил уведомление о расторжении по электронной почте без использования ЕИС, что также было квалифицировано судом как ненадлежащее уведомление. Контракт около 12–16 млн руб., включение в РНП отменено.

Сбор доказательственной базы — работа, которую невозможно выполнить без понимания процессуального алгоритма. Выбор аргументации на этом этапе определяет исход дела: суд оценивает не факт нарушения как таковой, а доказательства его процессуального оформления.

Исход: исключение из РНП и восстановление доступа к закупкам

Арбитражный суд признал решение территориального УФАС незаконным: включение в реестр недобросовестных поставщиков основывалось на решении заказчика об одностороннем расторжении, которое не вступило в силу в установленном порядке ввиду ненадлежащего уведомления. По статье 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение — исключить запись из РНП в течение трёх рабочих дней.

Компания провела в реестре около четырёх месяцев — с момента включения до исполнения судебного акта. За это время она была вынуждена отказаться от участия в двух тендерах, к которым готовилась. После исключения из РНП участие в государственных закупках возобновлено в полном объёме.

Параллельное дело об оспаривании одностороннего расторжения контракта завершилось мировым соглашением: стороны согласовали компенсацию и зачёт выполненных работ. Это подтвердило — стратегия двух процессов позволяет одновременно снять репутационные последствия и урегулировать имущественный спор.

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд лишил бы компанию возможности обжалования. Промедление в две–три недели после включения в РНП — допустимо, если оставшийся срок позволяет подготовить полноценную позицию. Но каждая неделя промедления сокращает время на сбор доказательств и анализ документов.

Частые вопросы

1. Что произошло с поставщиком до обращения в CURIA?

Строительная компания из Южного ФО была включена в РНП осенью 2024 года по результатам одностороннего расторжения контракта заказчиком. Компания не участвовала в заседании УФАС и не подавала возражений — и узнала о включении постфактум из ЕИС. На момент обращения в CURIA с даты включения прошло около трёх недель, что оставляло достаточный срок для судебного обжалования.

2. Какую стратегию применила CURIA для исключения из РНП?

CURIA применила стратегию двух параллельных процессов: оспаривание решения УФАС о включении в реестр в арбитражном суде (статья 198 АПК РФ) и одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Ключевым аргументом стало ненадлежащее уведомление поставщика — заказчик отправил письмо по юридическому адресу, тогда как фактический адрес был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и использовался в переписке.

3. Какие документы потребовались для защиты в суде?

Для подготовки заявления в арбитражный суд потребовались: выписка из ЕГРЮЛ с фактическим адресом, почтовое уведомление с отметкой о невручении, вся переписка с заказчиком за период исполнения, акты выполненных работ, документы о причинах отставания от графика и материалы заседания УФАС. Суд оценивает не наличие нарушения само по себе, а процессуальное его оформление — поэтому каждый документ важен.

4. Какие сроки важны при обжаловании решения УФАС о включении в РНП?

Срок на обращение в арбитражный суд — три месяца с даты, когда организация узнала о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). После вынесения судебного решения о признании решения УФАС незаконным антимонопольный орган обязан исключить запись из реестра в течение трёх рабочих дней (пункт 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078). Пропуск трёхмесячного срока лишает права на досрочное исключение.

5. Каковы ориентировочные затраты на судебное обжалование решения УФАС?

Государственная пошлина при подаче заявления юридическим лицом об оспаривании ненормативного правового акта — 3 000 рублей (статья 198 АПК РФ). Стоимость сопровождения под ключ в CURIA — от 149 000 рублей; включает подготовку заявления, участие в заседаниях всех инстанций и контроль исполнения судебного акта. Пакет рассчитан на полный цикл: от подачи до исключения из реестра.

Этот кейс показывает: досрочное исключение из РНП через арбитражный суд — реальный инструмент, а не теоретическая возможность. Ключевые условия успеха — наличие процессуальных нарушений со стороны заказчика или УФАС и соблюдение трёхмесячного срока на обращение в суд. Чем раньше начат анализ, тем больше времени на сбор полноценной доказательной базы.

CURIA специализируется на защите поставщиков от РНП и судебном обжаловании решений ФАС. База решений с 2019 года, стратегия двух процессов — часть стандартного инструментария при оспаривании оснований включения по 44-ФЗ. Каждое дело проходит предварительный анализ перспектив до принятия в работу.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

14 марта 2026 года