Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Северо-Кавказский ФО, зима 2025)

Фабула: что произошло и как компания оказалась в реестре

Строительная компания из Северо-Кавказского федерального округа исполняла контракт по 44-ФЗ на объект государственного строительства — контракт стоимостью около 28–35 млн руб. В зимний период 2025 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков отдельных этапов работ. Уведомление было направлено с соблюдением установленного порядка: решение вступило в силу через десять календарных дней с момента надлежащего уведомления поставщика — в соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ.

Компания не воспользовалась «периодом исцеления»: отставание по срокам действительно имелось, хотя и носило формальный характер — готовность объекта превышала 70%. В течение двух рабочих дней после вступления решения об отказе в силу заказчик направил материалы в территориальный УФАС. По итогам рассмотрения антимонопольный орган включил поставщика в реестр.

Решение УФАС приняло за основу формальную сторону нарушения — просрочку — без оценки реального объёма выполненных работ и без анализа причин отставания. Суды округов в ряде случаев указывают, что включение в РНП не должно применяться автоматически: требуется установить умысел или грубое пренебрежение интересами заказчика. Именно это стало ключевым аргументом для последующего обжалования.

Какую стратегию защиты выбрали и почему

Единственный способ досрочного исключения из РНП — решение арбитражного суда, признающее решение ФАС незаконным (пункт 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078). Применили стратегию «двух процессов»: параллельно оспорили решение УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и обжаловали само решение заказчика об одностороннем отказе в отдельном судебном производстве.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения УФАС — три месяца с даты, когда компания узнала о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС.

Стратегия «двух процессов» усиливала позицию по каждому из направлений. Признание решения заказчика об одностороннем отказе незаконным автоматически устраняло одно из оснований для включения в реестр. Признание решения УФАС незаконным — влекло исключение из РНП. Два процесса взаимно укрепляли доказательственную базу.

В защите от включения в реестр строительной компании (Северо-Кавказский ФО, зима 2025) применили стратегию двух процессов: доказали, что просрочка по этапам работ была вызвана задержкой технических условий со стороны сетевых организаций и не носила характера существенного нарушения. Контракт около 28–35 млн руб. Арбитражный суд признал решение УФАС незаконным, запись исключена из реестра в течение трёх рабочих дней после вступления судебного акта в силу.

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд — необратимое последствие: восстановить его возможно только при наличии уважительных причин, что на практике крайне затруднительно. Двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках при этом остаётся в силе, обнуляя тендерную выручку компании.

Что подготовили: доказательная база по делу

Доказательственная база формировалась по двум направлениям — процедурному и содержательному. Процедурное: проверка соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа, сроков уведомления и направления материалов в УФАС. Содержательное: опровержение тезиса о существенном характере нарушения.

Чек-лист документов для арбитражного суда по кейсу:

• Уведомление об одностороннем отказе с подтверждением даты надлежащего вручения — для проверки соблюдения десятидневного срока вступления в силу.
• Акты о фактическом объёме выполненных работ на дату расторжения — для доказательства частичного исполнения (готовность более 70%).
• Переписка с заказчиком, техническим заказчиком и сетевыми организациями — для подтверждения объективных причин отставания по срокам.
• Документы о закупке материалов, договоры с субподрядчиками, платёжные поручения — доказательства принятия реальных мер к исполнению контракта.
• Экспертное заключение о причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и отставанием от графика.

Процедурная проверка выявила нарушение со стороны заказчика: уведомление о расторжении поступило поставщику с задержкой относительно установленного регламента. Этот аргумент был задействован в обоих процессах.

Как проходило судебное разбирательство и каков итог

Заявление в арбитражный суд подали в течение двух недель после включения компании в реестр — запас по трёхмесячному сроку статьи 198 АПК РФ использовали намеренно минимально, чтобы максимально сократить период нахождения в РНП. На стадии подготовки к судебному заседанию заявили ходатайство об обеспечительных мерах: приостановление действия оспариваемого решения УФАС до вступления судебного акта в силу.

Арбитражный суд рассмотрел дело в первой инстанции за четыре месяца. Суд указал: УФАС при принятии решения о включении в реестр не исследовал вопрос о добросовестности поставщика и не дал оценку причинам нарушения сроков. Это — самостоятельное основание для признания решения антимонопольного органа незаконным в соответствии со статьёй 201 АПК РФ.

После вступления судебного акта в силу запись была исключена из реестра в течение трёх рабочих дней — именно такой срок установлен Правилами ведения РНП по постановлению Правительства РФ № 1078. Параллельный процесс по обжалованию одностороннего отказа завершился мировым соглашением: заказчик подтвердил ненадлежащее уведомление.

В споре о включении в реестр поставщика строительного оборудования (Приволжский ФО, лето 2024) добились пересмотра на стадии апелляции: доказали, что решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу с нарушением срока уведомления — уведомление считалось направленным, но фактически поступило к поставщику позже установленной даты. Контракт около 18–22 млн руб., включение в реестр признано незаконным.

Что решило исход дела: три ключевых аргумента

По итогам кейса выделились три аргумента, которые суд принял как достаточные для признания решения УФАС незаконным. Первый — содержательный: характер нарушения не отвечал критериям существенности, поскольку объём фактически выполненных работ превышал 70% от предмета контракта. Второй — процедурный: УФАС при рассмотрении обращения не запросил у поставщика пояснения в полном объёме, что нарушило право на защиту. Третий — причинно-следственный: задержка по срокам была обусловлена действиями третьих лиц, а не бездействием исполнителя.

Во-первых, суд зафиксировал: антимонопольный орган не обязан включать поставщика в реестр автоматически при каждом одностороннем отказе заказчика. Во-вторых, суд отметил, что оценка добросовестности контрагента — обязательный элемент рассмотрения обращения. Этот процедурный изъян в решении УФАС и стал основой для его отмены.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в реестре плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок — финансовые потери многократно превышают стоимость профессионального сопровождения.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков через арбитражный суд — единственный законный механизм досрочного выхода из «чёрного списка» ФАС. Этот кейс показывает: формальное нарушение без оценки добросовестности и существенности — самостоятельное основание для отмены решения УФАС. Стратегия двух процессов даёт максимальный результат, когда под сомнением находятся и решение антимонопольного органа, и действия заказчика.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и досрочном исключении из реестра через арбитражный суд. Практика охватывает все регионы России — включая Северо-Кавказский федеральный округ. Подход — анализ документов до принятия дела, чёткая процессуальная стратегия, представительство в суде.