Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Приволжский ФО, весна 2023)

Фабула: как производственная компания оказалась в реестре

Производственная компания из Приволжского ФО в начале 2023 года исполняла государственный контракт по поставке специализированного оборудования — контракт около 28–35 млн руб. В феврале заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на существенное нарушение сроков поставки. Уведомление об отказе было направлено поставщику по юридическому адресу заказным письмом, однако фактически получено не было: письмо вернулось в отделение связи, а компания не была уведомлена надлежащим образом.

Заказчик, не дожидаясь истечения установленного срока, направил сведения в территориальное управление ФАС. УФАС рассмотрело обращение в стандартный срок — десять рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) — и приняло решение о включении компании в реестр. Запись появилась в Единой информационной системе в сфере закупок в течение трёх рабочих дней после принятия решения.

Компания узнала о включении из уведомления, поступившего на электронную почту директора. К этому моменту с даты решения УФАС прошло около двух недель. На участие в трёх текущих тендерах был автоматически наложен запрет. Руководство обратилось за юридической помощью.

Что нарушил заказчик: процедура одностороннего отказа по 44-ФЗ

Часть 13 статьи 95 44-ФЗ устанавливает: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Это так называемый «период исцеления» — за эти десять дней поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу, после чего заказчик обязан отменить решение об отказе. Правило применяется однократно.

Ключевое слово — «надлежащее». Арбитражные суды нередко разграничивают фактическое и надлежащее уведомление: если письмо вернулось отправителю и поставщик его не получил, суд вправе установить, что уведомление не состоялось. В данном случае заказчик не предпринял дополнительных мер — не направил уведомление на адрес электронной почты, не передал его лично представителю, не воспользовался системой ЕИС для направления извещения.

Сведения в ФАС были направлены до истечения десятидневного срока с момента возможного вручения. Это означало два процессуальных дефекта: во-первых, поставщик был лишён права воспользоваться «периодом исцеления»; во-вторых, само решение об отказе не вступило в силу на момент направления обращения заказчиком в антимонопольный орган.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия «двух процессов» — параллельное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде и решения заказчика об одностороннем отказе — была выбрана по двум причинам. Первая: срок на оспаривание решения УФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Этот срок нельзя упустить. Вторая: признание решения заказчика незаконным в отдельном производстве дополнительно подкрепляет позицию в деле об РНП.

По первому процессу — об оспаривании решения УФАС — заявление было подано в арбитражный суд субъекта по месту нахождения территориального управления ФАС. Госпошлина составила 3 000 рублей. В качестве обеспечительной меры одновременно с заявлением было подано ходатайство о приостановлении действия решения УФАС — это позволяло компании участвовать в новых закупках до вынесения судебного акта по существу. Суд удовлетворил ходатайство.

По второму процессу — об оспаривании решения заказчика — заявление было подано в тот же арбитражный суд. Производства были объединены для совместного рассмотрения, что сократило общий срок.

Доказательственная база: что решило исход

Доказательственная работа строилась вокруг трёх ключевых направлений. Во-первых, доказательства ненадлежащего уведомления: распечатки с сайта «Почты России» о статусе заказного письма (письмо вернулось в отделение, отметка «не вручено»), журнал входящей корреспонденции компании за спорный период, скриншоты ЕИС — ни одного автоматического уведомления от заказчика через систему. Во-вторых, переписка с заказчиком за весь период исполнения контракта: запросы поставщика о согласовании технических условий, ответы заказчика с переносами приёмки, предварительные акты осмотра. В-третьих, акты частичной поставки — подписанные заказчиком, подтверждавшие, что около 60% обязательств по контракту было исполнено до момента отказа.

Суд дал оценку каждому из этих блоков. Показательно, что УФАС при рассмотрении обращения заказчика не запросило доказательства надлежащего вручения уведомления поставщику — этот пробел в материалах дела стал самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Для подготовки к процессу был сформирован следующий пакет документов:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметками почтового оператора о вручении (точнее, об отсутствии вручения)
• Вся входящая и исходящая переписка с заказчиком за период исполнения контракта
• Акты частичной приёмки с подписями уполномоченных представителей заказчика
• Скриншоты личного кабинета ЕИС за спорный период с отсутствием уведомлений
• Документы, подтверждающие действия компании по устранению нарушений (закупка комплектующих, переписка с производителем)

Пропуск хотя бы одного из этих блоков мог привести к иному результату. По сложившейся практике арбитражных судов, бремя доказывания надлежащего уведомления лежит на заказчике — но суд не будет собирать эти доказательства за поставщика.

Исход: решение УФАС признано незаконным, запись исключена

Арбитражный суд признал решение территориального управления ФАС незаконным в полном объёме. Суд указал: поскольку заказчик не доказал надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе, десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ фактически не предоставлялся. Решение об одностороннем отказе на момент направления сведений в антимонопольный орган не вступило в силу, а значит, правовые основания для включения в реестр отсутствовали.

На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал ФАС устранить допущенное нарушение — исключить сведения о компании из Реестра недобросовестных поставщиков. Запись была удалена в течение трёх рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу, как предусмотрено пунктом 22 правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078.

Фактически компания находилась в реестре около четырёх месяцев — с момента включения до исключения по решению суда. За этот период она не смогла принять участие в двух крупных тендерах, которые были для неё приоритетными. После исключения из реестра все ограничения были сняты.

Для сравнения: в деле по схожей ситуации в Центральном ФО (зима 2024) поставщик оборудования для государственного учреждения добился пересмотра решения антимонопольного органа уже в апелляционном порядке — суд апелляционной инстанции отменил первоначальный акт и признал включение незаконным. Контракт около 15–20 млн руб. Стратегия была аналогичной: доказательство нарушения процедуры уведомления плюс акты частичной приёмки.