Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Уральский ФО, лето 2024)

Что произошло: фабула дела

Производственная компания из Уральского ФО выполняла контракт по поставке промышленного оборудования для государственного учреждения по 44-ФЗ. В ходе исполнения — лето 2024 — заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, сославшись на просрочку поставки одной из партий. Контракт около 35–42 млн рублей. Решение об отказе вступило в силу через десять календарных дней после надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Заказчик направил сведения в территориальный УФАС Уральского ФО в установленный двухдневный срок.

Региональный антимонопольный орган рассмотрел обращение в десятидневный срок (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) и признал его обоснованным. Компания получила уведомление о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Запись появилась в единой информационной системе на zakupki.gov.ru в течение трёх рабочих дней с даты решения антимонопольного органа.

Для компании это означало двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках. При том что тендерная выручка составляла основную часть оборота, перспектива потерять доступ к торгам на два года ставила под угрозу сохранение бизнеса.

Позиция УФАС и действия заказчика: что пошло не так

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения опирался на документы, представленные заказчиком: уведомление об одностороннем отказе, акт приёмки с замечаниями, переписку о нарушении графика поставки. На заседании УФАС компания присутствовала самостоятельно — без профессионального представителя — и не смогла процессуально грамотно изложить ключевые контраргументы.

Между тем у заказчика имелись нарушения собственной процедуры. Уведомление об одностороннем отказе направлено по адресу, не совпадающему с юридическим адресом поставщика, — что ставило под сомнение соблюдение требования надлежащего уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Кроме того, заказчик не дал компании реализовать право на устранение нарушений в течение десятидневного «периода исцеления»: в ходе этого периода уполномоченное лицо заказчика устно отказалось принимать частичную поставку, которую компания готова была произвести.

Эти обстоятельства на заседании УФАС не были задокументированы и в позицию включены не были. Решение о внесении в реестр принято при отсутствии полноценных возражений поставщика.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Компания обратилась в CURIA после получения уведомления о включении в реестр. Алгоритм действий выстраивался по двум параллельным направлениям: оспаривание решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от контракта — стратегия «двух процессов».

На первом этапе — немедленно после принятия поручения — подготовлено заявление об обеспечительных мерах: приостановление действия решения антимонопольного органа на период рассмотрения дела. Это процедурно важный шаг: без обеспечительной меры запись в РНП остаётся действующей, и компания продолжает нести репутационные и коммерческие потери даже при наличии поданного заявления.

Процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд — три месяца с даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина для юридического лица — 3 000 рублей. Подведомственность — арбитражный суд по месту нахождения УФАС.

Ключевое процессуальное основание для оспаривания: нарушение заказчиком порядка надлежащего уведомления лишало правовой силы весь последующий механизм одностороннего отказа. Если уведомление не считается надлежащим, десятидневный срок не начинает течь — и само решение об отказе юридически ничтожно.

Доказательная база: что собрали и как использовали

Доказательственная работа строилась по нескольким направлениям одновременно. Процедурно важным оказалось установление точного адреса, по которому заказчик направил уведомление, и сравнение его с юридическим адресом компании из ЕГРЮЛ на дату отправки.

• Уведомление заказчика с почтовым идентификатором и данными отслеживания — подтверждение несоответствия адреса.
• Выписка из ЕГРЮЛ на дату направления уведомления — официальный юридический адрес поставщика.
• Переписка с заказчиком за период «исцеления» — доказательство готовности компании исполнить обязательство и отказа заказчика принять частичную поставку.
• Накладные на готовую к отгрузке партию с датами — доказательство наличия товара и намерения поставить его в срок.
• Заключение Торгово-промышленной палаты об обстоятельствах, повлиявших на задержку поставки предыдущей партии.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» со стороны заказчика — фактически лишение поставщика законного права на устранение нарушений. Арбитражные суды нередко расценивают подобное поведение заказчика как основание для признания одностороннего отказа незаконным, что влечёт отмену решения УФАС о внесении в реестр.

Триггер для обращения в суд: самостоятельное ведение дела в УФАС без профессионального представителя привело к тому, что ключевые аргументы о ненадлежащем уведомлении не были зафиксированы в протоколе заседания. Восстановить позицию было возможно только через арбитражный суд — и трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ уже шёл.

В схожей ситуации — поставщик расходных материалов из Приволжского ФО, зима 2023, контракт около 8–12 млн рублей — доказали отсутствие умысла на уклонение от исполнения: задержка поставки была вызвана отзывом сертификата соответствия производителем. Включение в реестр недобросовестных поставщиков отменено на стадии УФАС после представления надлежащей документации. Этот случай показывает: при наличии доказательной базы — позиция строится до, а не после решения УФАС.

Исход: запись исключена из реестра

Арбитражный суд признал решение территориального УФАС незаконным по двум основаниям: ненадлежащее уведомление поставщика заказчиком и фактическое лишение поставщика возможности реализовать право на «период исцеления». По статье 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения — исключить запись из реестра в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения в силу.

Запись исключена досрочно. Компания восстановила право участвовать в государственных и муниципальных закупках до истечения двухлетнего срока нахождения в реестре.

Параллельный процесс по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе также завершился в пользу компании: суд признал отказ незаконным, что дополнительно закрыло вопрос о возможных имущественных претензиях со стороны заказчика.

Кейс показывает: включение в реестр недобросовестных поставщиков — не окончательный результат. При наличии процессуальных нарушений со стороны заказчика запись можно исключить досрочно через арбитражный суд. Процедурно важно действовать в пределах трёхмесячного срока и фиксировать доказательную базу немедленно после получения уведомления.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и обжаловании решений УФАС в арбитражных судах. Практика охватывает все три режима: 44-ФЗ, 223-ФЗ, постановление Правительства РФ № 615. По делам с нарушениями в процедуре заказчика применяем стратегию «двух процессов», которая закрывает административный и имущественный риски одновременно.

1 января 2026 года