Кейс: Исключение из РНП через арбитражный суд (Сибирский ФО, осень 2025)

По состоянию на 5 марта 2026 года. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков возможно только через решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным — иного механизма досрочного исключения статья 104 44-ФЗ и правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 1078, не предусматривают. Этот кейс — конкретный алгоритм действий: производственная компания из Сибирского федерального округа попала в РНП осенью 2025 года после одностороннего расторжения контракта заказчиком. Применена стратегия «двух процессов» — запись в реестре отменена судом.

Фабула: как компания оказалась в РНП

Производственная компания из Сибирского федерального округа исполняла государственный контракт на поставку промышленного оборудования — контракт около 28–35 млн рублей. В ходе исполнения партия оборудования задержалась на таможне: сроки выпуска товара растянулись на три недели сверх запланированного. Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, не дожидаясь истечения 10-дневного «периода исцеления», предусмотренного частью 13 статьи 95 44-ФЗ.

Через два рабочих дня после вступления решения заказчика в силу территориальное УФАС получило обращение о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. На заседании УФАС компания выступила самостоятельно — без юридического сопровождения. Антимонопольный орган рассмотрел дело в течение 10 рабочих дней и принял решение о включении. Запись появилась в ЕИС на zakupki.gov.ru в течение трёх рабочих дней с момента вынесения решения. Два года запрета на участие в госзакупках — при том что у компании в тот момент было три действующих тендерных заявки.

К CURIA компания обратилась спустя три недели после получения выписки из реестра. К этому моменту оставалось чуть более двух месяцев до истечения срока на обжалование — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Времени на раскачку не было.

Какие нарушения заказчика стали основой защиты?

Процедура одностороннего отказа по 44-ФЗ — формализованная. Заказчик обязан соблюсти порядок уведомления, предусмотренный частью 12 статьи 95 44-ФЗ: направить уведомление таким способом, который обеспечивает фиксацию даты получения. С этой даты начинается отсчёт 10-дневного «периода исцеления». Нарушение порядка уведомления влечёт, что решение об отказе не вступает в силу в заявленную дату — а значит, процедура расторжения проведена с пороком.

В этом кейсе заказчик направил уведомление одновременно по электронной почте и Почтой России, однако дату получения зафиксировал по дате отправки письма — а не по дате вручения. Фактически «период исцеления» ещё не истёк в момент, когда заказчик объявил решение вступившим в силу. Это процессуальное нарушение стало первым аргументом защиты.

Второй аргумент — задержка на таможне подтверждена документально: декларация на товары, уведомление таможенного органа о продлении срока выпуска, переписка с экспедитором. Эти документы доказывали: компания принимала меры к исполнению контракта, задержка — объективная, умысла на уклонение нет. Арбитражные суды нередко отмечают, что включение в РНП требует оценки добросовестности, а не применяется автоматически при любом нарушении сроков.

Стратегия «двух процессов»: УФАС плюс арбитражный суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — одновременное обжалование двух актов: решения УФАС о включении в РНП в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и решения заказчика об одностороннем отказе в том же арбитражном суде по общим правилам оспаривания ненормативных актов. Два процесса взаимно усиливают друг друга: если суд признаёт незаконным отказ заказчика, это подрывает фактическое основание для включения в реестр. Если суд признаёт незаконным решение УФАС — он обязывает антимонопольный орган исключить запись (статья 201 АПК РФ).

В данном кейсе применена именно эта стратегия. Заявление по статье 198 АПК РФ подано в арбитражный суд субъекта Сибирского федерального округа на девятый день после обращения в CURIA — до истечения трёхмесячного срока оставалось ещё более двух месяцев. Одновременно подано заявление об оспаривании решения заказчика. Госпошлина по каждому заявлению — 3 000 рублей с юридического лица.

На стадии рассмотрения заявления об оспаривании решения УФАС заявлено ходатайство об обеспечительных мерах — приостановлении действия записи в РНП до вынесения решения суда. Обеспечительная мера позволила компании сохранить возможность участвовать в новых торгах в период судебного разбирательства.

Доказательственная база: что сработало в суде

Доказательства по делу об исключении из РНП через суд делятся на два блока: нарушения в процедуре одностороннего отказа заказчика и доказательства добросовестности поставщика. Оба блока необходимы — суд оценивает как процессуальные пороки, так и существо нарушения.

В этом кейсе первый блок составили:

• уведомление заказчика об одностороннем отказе с доказательством даты фактического получения (почтовое уведомление о вручении, входящий штамп компании);
• расчёт, демонстрирующий, что 10-дневный «период исцеления» не истёк на дату, указанную заказчиком как дата вступления решения в силу;
• переписка с заказчиком, из которой следовало, что компания уведомляла о задержке и предлагала скорректировать срок поставки.

Второй блок — доказательства добросовестности:

• таможенная декларация на товары с отметкой о продлении срока выпуска;
• уведомление таможенного органа о задержке выпуска с указанием причин;
• договор с экспедитором и его переписка с таможенным брокером;
• доказательства частичной поставки (товарные накладные на партии, принятые заказчиком без возражений).

Чек-лист документов для аналогичных ситуаций:

• Уведомление об одностороннем отказе с доказательствами даты получения — ключевой документ для расчёта «периода исцеления».
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения — подтверждает активные действия исполнителя.
• Документы, объясняющие причины нарушения сроков: таможенные документы, заключение ТПП о форс-мажоре, письма регуляторов.
• Акты частичного исполнения с подписью заказчика — доказывают, что контракт исполнялся.
• Решение УФАС о включении в РНП — необходимо для подачи заявления по статье 198 АПК РФ.

Исход: суд обязал ФАС исключить запись из реестра

Арбитражный суд признал решение территориального антимонопольного органа незаконным. Основания: нарушение заказчиком порядка уведомления при одностороннем отказе — «период исцеления» фактически не истёк. Дополнительно суд указал: антимонопольный орган при рассмотрении дела не исследовал доказательства добросовестности поставщика и не дал им оценки, что противоречит правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1078.

По резолютивной части решения суда ФАС обязан исключить сведения из РНП в течение трёх рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу (статья 201 АПК РФ). Запись исключена в установленный срок. Параллельный процесс по оспариванию решения заказчика завершился мировым соглашением.

Пропуск хотя бы одного из следующих обстоятельств сделал бы результат невозможным: нарушение процедуры уведомления заказчиком не было задокументировано на начальном этапе — компания обнаружила его только при системном анализе материалов дела юристом. Самостоятельная защита на заседании УФАС без такого анализа эту зацепку не использовала — и решение было принято не в пользу поставщика.

Второй кейс из практики: в споре о включении в РНП транспортной компании (Центральный ФО, зима 2024) применили аналогичный подход — доказали отсутствие умысла на уклонение через документы о технической неисправности транспортного средства и переписку с заказчиком. Контракт около 8–12 млн рублей. Применена стратегия «двух процессов»: решение УФАС отменено в судебном порядке, запись из реестра исключена.

Частые вопросы

1. Что произошло с компанией в этом кейсе?

Производственная компания из Сибирского федерального округа была включена в РНП после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта около 28–35 млн рублей. Задержка поставки произошла по объективным причинам — таможенная задержка товара. УФАС включило компанию в реестр, не исследовав доказательства добросовестности. CURIA оспорила это решение в арбитражном суде — запись исключена.

2. Какая стратегия позволила исключить компанию из реестра?

Применена стратегия «двух процессов»: одновременное обжалование решения УФАС по статье 198 АПК РФ и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе. Суд установил нарушение порядка уведомления заказчиком — «период исцеления» фактически не истёк. Решение антимонопольного органа признано незаконным, ФАС обязан исключить запись в течение трёх рабочих дней.

3. Какие документы стали ключевыми доказательствами?

Ключевые документы — уведомление об одностороннем отказе с доказательством фактической даты получения, расчёт дат «периода исцеления», таможенная декларация с отметкой о задержке выпуска товара, переписка с заказчиком и экспедитором, акты частичной поставки. Эти документы в совокупности доказали как нарушение процедуры заказчиком, так и добросовестность поставщика.

4. Каковы сроки исключения из РНП через арбитражный суд?

Заявление в арбитражный суд необходимо подать в течение трёх месяцев с даты, когда компания узнала о включении в РНП — срок установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ. После вынесения решения суда ФАС обязан исключить запись в течение трёх рабочих дней. По экспертным оценкам, среднее время рассмотрения в первой инстанции — от двух до шести месяцев.

5. Сколько стоит защита по пакету «под ключ»?

Пакет полного судебного сопровождения CURIA — от 149 000 рублей: включает подготовку заявления по статье 198 АПК РФ, участие представителя во всех заседаниях, формирование доказательной базы, ходатайство об обеспечительных мерах и сопровождение до фактического исполнения решения суда (исключения из реестра). Рассчитать шансы по своему делу можно через калькулятор на сайте.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков через арбитражный суд — реальный инструмент, но он требует точного соблюдения сроков и системной работы с доказательствами. В этом кейсе результат стал возможным потому, что процессуальное нарушение заказчика было обнаружено и задокументировано до подачи заявления. Самостоятельная защита без такого анализа это нарушение пропустила.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и обжаловании решений УФАС. По делам, связанным с нарушением процедуры одностороннего отказа, стратегия «двух процессов» — основной рабочий инструмент.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.