Кейс: Отмена одностороннего отказа через период исцеления (Сибирский ФО, осень 2024)

Период исцеления — механизм, закреплённый в части 13 статьи 95 44-ФЗ: поставщик вправе в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика устранить нарушения и возместить расходы на экспертизу — тогда заказчик обязан отменить своё решение. По состоянию на 1 января 2026 года этот инструмент применяется однократно и остаётся единственным способом остановить расторжение ещё до передачи сведений в ФАС России. Ниже — подробный разбор кейса из Сибирского федерального округа, осень 2024 года: строительная фирма, контракт около 25–30 млн рублей, включение в РНП предотвращено.

Фабула: что произошло и почему включение в РНП было неизбежным

Строительная фирма из Сибирского федерального округа выполняла контракт по 44-ФЗ на капитальный ремонт объекта государственного заказчика. Контракт — около 25–30 млн рублей. В октябре 2024 года заказчик направил поставщику уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основание — нарушение сроков отдельных этапов работ, квалифицированное заказчиком как существенное нарушение.

Уведомление было получено поставщиком надлежащим образом — то есть срок 10 календарных дней начал течь. По истечении этого срока решение заказчика должно было вступить в силу, и в течение 2 рабочих дней заказчик был бы обязан направить сведения в ФАС для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков (часть 22.2 статьи 95 44-ФЗ). Два года в РНП — блок на участие в государственных и муниципальных закупках.

К нам обратились на третий день после получения уведомления. Времени на анализ и действия — семь календарных дней.

Позиция заказчика и действия противной стороны

Заказчик настаивал: нарушение сроков носит существенный характер, устранить его в оставшиеся дни физически невозможно, расторжение — единственный законный выход. В подтверждение была назначена независимая экспертиза выполненных работ, которая зафиксировала отставание от графика по двум видам работ.

На практике заказчик действовал процессуально корректно: уведомление оформлено надлежащим образом, срок уведомления соблюдён, экспертиза проведена в установленном порядке. Оснований для оспаривания процедуры одностороннего отказа как таковой не было. — Единственный работающий инструмент в этой ситуации — период исцеления.

Пропуск 10-дневного срока лишал поставщика возможности остановить расторжение без суда. После включения в РНП — только арбитражный суд по статье 198 АПК РФ, три месяца разбирательства и госпошлина 3 000 рублей. Экономия на досудебной защите при контракте около 25–30 млн рублей создавала риск двухлетнего блока в реестре плюс невозможность получить банковские гарантии для дальнейших контрактов.

Стратегия защиты: три направления за семь дней

Стратегия строилась на трёх параллельных направлениях, реализованных одновременно в течение оставшихся семи дней периода исцеления.

Первое — устранение самого нарушения. Вместе с клиентом провели аудит фактического состояния работ. Нарушение сроков по двум видам оказалось устранимым: объём отставания был меньше, чем фиксировал заказчик. Мобилизовали субподрядные ресурсы, работы по обоим видам были завершены и предъявлены к приёмке в пределах срока исцеления.

Второе — возмещение расходов заказчика на экспертизу. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ прямо требует не только устранения нарушений, но и возмещения документально подтверждённых расходов заказчика на проведение экспертизы. Платёжный документ был подготовлен и передан заказчику в тот же день, что и акты выполненных работ.

Третье — процессуальное уведомление заказчика. Поставщик направил письменное уведомление об устранении нарушений и возмещении расходов — с подтверждением вручения. Это критично: заказчик обязан отменить решение, только если уведомление получено в пределах 10-дневного срока. Дата вручения — девятый день.

Доказательственная база: что подготовили за семь дней

Доказательственная база формировалась параллельно с практическими действиями. На стадии периода исцеления она нужна не для суда — она нужна для заказчика, который обязан отменить решение при соблюдении условий части 13 статьи 95 44-ФЗ.

• Акты выполненных работ по двум видам, предъявленным в период исцеления, с отметками о приёмке или с сопроводительным письмом о предъявлении к приёмке.
• Платёжный документ о возмещении расходов заказчика на экспертизу с подтверждением проведения платежа.
• Уведомление поставщика об устранении нарушений с почтовым отправлением и уведомлением о вручении либо курьерской распиской.
• Переписка с субподрядчиками и поставщиками материалов за период работ — как доказательство принятых мер к исполнению до получения уведомления о расторжении.
• Журнал выполненных работ с записями за период, предшествующий уведомлению, — доказательство отсутствия умысла на неисполнение контракта.

Исход: заказчик отменил решение, включения в РНП не было

На десятый день — в последний допустимый день срока исцеления — заказчик получил уведомление об устранении нарушений и платёжный документ. Условия части 13 статьи 95 44-ФЗ были соблюдены в полном объёме. Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения в ФАС России переданы не были. Строительная фирма осталась вне реестра недобросовестных поставщиков. Контракт продолжил исполняться — работы были завершены в согласованные сроки.

По сути, двухлетний запрет на участие в государственных закупках был остановлен на стадии, предшествующей обращению в антимонопольный орган. Это принципиальное отличие периода исцеления от обжалования в УФАС или в арбитражном суде: инструмент работает до того, как процесс включения в РНП запущен.

Второй кейс: применение стратегии двух процессов (Центральный ФО, весна 2023)

В другом деле — поставщик медицинского оборудования из Центрального федерального округа, весна 2023 года, контракт около 18–22 млн рублей — период исцеления оказался недоступен: уведомление об одностороннем отказе было получено поставщиком с нарушением процедуры, а нарушение к десятому дню устранено не было. Срок истёк, сведения направлены в ФАС, решение о включении в РНП принято.

Здесь применили стратегию двух процессов — одновременное обжалование решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе как незаконного. Параллельное ведение двух споров позволило добиться обеспечительных мер: запрета на публикацию сведений в РНП до рассмотрения дела по существу. В итоге решение УФАС о включении в реестр было отменено судом. Контракт с заказчиком также расторгнут по соглашению сторон — без негативных правовых последствий для поставщика.

Период исцеления — единственный инструмент, который останавливает включение в РНП ещё до обращения заказчика в ФАС России. Его применение требует одновременно практических действий (устранение нарушений, возмещение расходов) и процессуального оформления (уведомление с подтверждением вручения). Промедление даже на один день сокращает время на реализацию.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. В практике — кейсы из Сибирского, Уральского, Центрального и других федеральных округов, включая защиту через период исцеления, стратегию двух процессов и судебное обжалование решений УФАС.