Кейс: Отмена одностороннего отказа через встречное неисполнение (Приволжский ФО, весна 2024)

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по части 9 статьи 95 44-ФЗ правомерен только при виновном нарушении поставщика. Если нарушение спровоцировано встречным бездействием самого заказчика — основание для отказа отсутствует, и включение в реестр недобросовестных поставщиков должно быть отменено. По состоянию на 1 января 2026 года этот аргумент работает как в УФАС, так и в арбитражном суде — при условии, что доказательная база собрана правильно и в срок.

Что произошло: заказчик отказал, но сам не пустил на склад

Производственная компания из Приволжского федерального округа (весна 2024) исполняла контракт на поставку промышленного оборудования — около 28–35 млн руб. Поставщик завёз партию на объект в согласованные даты, однако представитель заказчика на склад не явился. Товар вернули на базу. На следующей неделе — та же история: склад закрыт, ответственный недоступен.

Через три недели заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта: «нарушение сроков поставки». Формально — буква части 9 статьи 95 44-ФЗ. По сути — заказчик сам блокировал поставку, а затем зафиксировал факт нарушения и инициировал отказ.

Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика — это «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. У компании оставалось ровно десять дней, чтобы либо устранить нарушение, либо доказать его отсутствие. Они обратились в CURIA на четвёртый день.

Какую стратегию защиты выбрали — и почему она сработала

Стратегия — встречное неисполнение. Гражданский кодекс закрепляет: если исполнение обязательства одной стороны зависит от встречного исполнения другой, просрочка первой не наступает, пока вторая уклоняется от своих обязанностей. Применительно к контракту по 44-ФЗ это означает: если заказчик не обеспечил условия приёмки — просрочки поставщика нет. Нет просрочки — нет основания для одностороннего отказа. Нет законного отказа — нет основания для направления обращения в ФАС по постановлению Правительства РФ № 1078.

На практике этот аргумент срабатывает, если поставщик может документально подтвердить три факта: попытку исполнения, уклонение заказчика от приёмки и причинно-следственную связь между уклонением и просрочкой. Без документов — это только слова.

Параллельно с подготовкой позиции для УФАС команда проработала сценарий арбитражного суда — на случай, если антимонопольный орган поддержит заказчика. Стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения УФАС о включении в реестр по статье 198 АПК РФ и оспаривание самого решения заказчика об одностороннем отказе. Срок обжалования решения УФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении; госпошлина — 3 000 руб. с юридического лица.

Доказательная база: что собрали за десять дней

За оставшиеся шесть дней «периода исцеления» собрали доказательный пакет из семи позиций. Каждый документ закрывал один из трёх фактов: попытка исполнения, уклонение заказчика, причинная связь.

• Транспортные накладные с отметкой экспедитора о прибытии на склад и отсутствии представителя заказчика — обе попытки поставки.
• Переписка с заказчиком: электронные письма с уведомлениями о готовности поставки и датах прибытия; ответы (или их отсутствие) от заказчика.
• Скриншоты переписки в мессенджере с контактным лицом заказчика — фиксация переносов дат по инициативе заказчика.
• Акт экспедитора с фотофиксацией закрытого склада и отсутствия представителя в день второй попытки поставки.
• Внутренние документы поставщика: счёт на оплату хранения товара на базе за период ожидания приёмки.

Пропуск даже одного документа создаёт разрыв в логической цепочке. На заседании УФАС антимонопольный орган оценивает полноту доказательной базы — неполный пакет трактуется не в пользу поставщика.

Как прошло заседание УФАС и какой результат получили

УФАС рассматривает обращение заказчика о включении в РНП в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). На заседании позиция поставщика строилась на двух тезисах: заказчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по приёмке — и именно это повлекло просрочку. Доказательный пакет был представлен в полном объёме.

Антимонопольный орган оценил аргументацию и пришёл к выводу: виновное нарушение со стороны поставщика не подтверждено. Заказчик не обеспечил условия для приёмки в согласованные сроки. Основание для одностороннего отказа по части 9 статьи 95 44-ФЗ отсутствует — включение в реестр недобросовестных поставщиков не производилось.

Дополнительно был отработан вопрос о возможности взыскания с заказчика расходов на хранение товара за период ожидания приёмки — эта линия была передана в коммерческий арбитраж отдельно.

По сути, исход определился в первые четыре дня — когда поставщик обратился за помощью, а не ждал окончания «периода исцеления». Промедление с формированием доказательной базы означало бы потерю ключевых документов: логи мессенджеров удаляются, экспедиторы забывают детали, накладные теряются.

Три урока из этого кейса для поставщиков

Первое. Уведомление об одностороннем отказе — не приговор. Десять календарных дней «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — это реальный процессуальный инструмент. Главная ошибка поставщиков: тратить эти дни на переговоры с заказчиком вместо сбора доказательств.

Второе. Встречное неисполнение работает как аргумент только при наличии документов. Показания сотрудников, устные договорённости, «все знали» — не доказательства для УФАС. Транспортные накладные, акты с отметками, переписка с временными метками — доказательства.

Третье. Двухлетнее включение в РНП блокирует участие во всех государственных и муниципальных закупках, негативно влияет на репутационный профиль компании при банковском кредитовании и заключении крупных коммерческих договоров. При контракте от 20 млн руб. затраты на защиту под ключ — от 149 000 руб. — несопоставимы с потерями от двух лет в реестре.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом кейсе?

Заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение сроков поставки. Поставщик располагал доказательствами, что именно заказчик уклонялся от приёмки товара: не открывал склад в согласованные даты и не направлял ответственного представителя. Встречное бездействие заказчика исключало вину поставщика — и основание для отказа отсутствовало.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Стратегия — доказательство встречного неисполнения: просрочка поставщика вызвана бездействием заказчика, а не виновными действиями. По части 9 статьи 95 44-ФЗ односторонний отказ правомерен только при виновном нарушении поставщика. Если нарушение спровоцировано заказчиком — основание для отказа и для включения в реестр ФАС отсутствует. Параллельно прорабатывалась стратегия «двух процессов» для арбитражного суда на случай отрицательного решения УФАС.

3. Какие документы стали ключевыми?

Ключевыми стали транспортные накладные с отметкой экспедитора об отсутствии представителя заказчика, переписка с фиксацией уведомлений о готовности поставки, акт экспедитора с фотофиксацией закрытого склада и скриншоты мессенджеров с переносами сроков по инициативе заказчика. Каждый документ закрывал один из трёх обязательных фактов: попытка исполнения — уклонение заказчика — причинная связь.

4. Какие процессуальные сроки важно было соблюсти?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В этот «период исцеления» поставщик формирует доказательную базу или устраняет нарушение. После вступления решения в силу УФАС рассматривает обращение в течение десяти рабочих дней. Срок обжалования решения УФАС в арбитражном суде — три месяца по статье 198 АПК РФ.

5. Сколько стоит защита в подобной ситуации?

Защита под ключ — представление интересов в УФАС и судебное обжалование при необходимости — начинается от 149 000 рублей. Стоимость зависит от суммы контракта, региона и стадии: чем раньше обращение, тем ниже затраты. Для предварительной оценки перспектив используйте калькулятор шансов на сайте — ответ за 15 минут.

Встречное неисполнение — один из наиболее результативных аргументов в практике защиты от РНП по 44-ФЗ, когда документальная база собрана полностью. Ключевое условие — обратиться за помощью в первые дни «периода исцеления», а не после вступления отказа в силу.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков: от подготовки позиции для УФАС до оспаривания решений в арбитражных судах. Практика охватывает все федеральные округа, включая Приволжский.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года