Кейс: Отмена одностороннего отказа через встречное неисполнение (Сибирский ФО, осень 2023)

Фабула дела: что произошло осенью 2023 года в Сибирском ФО

Строительная фирма из Сибирского федерального округа выполняла подряд на капитальный ремонт административного здания. Контракт заключён по итогам открытого конкурса по 44-ФЗ, сумма — около 35–45 млн руб. Срок исполнения: июнь — ноябрь 2023 года. В октябре 2023 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта — со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество отдельных строительных операций.

Уведомление направлено почтой с уведомлением о вручении. С момента получения у компании началось течение десятидневного «периода исцеления» — срока, в течение которого поставщик вправе устранить нарушения и остановить расторжение (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Компания за этот период работы не остановила, продолжала поставку строительных материалов. Заказчик решение об отказе не отменил. Через 2 рабочих дня после вступления решения в силу направил обращение в региональный УФАС.

Без профессиональной юридической помощи ситуация выглядела стандартной: нарушение сроков зафиксировано, акты о ненадлежащем качестве подписаны представителем заказчика. Компания рисковала попасть в реестр ФАС на два года — с блокировкой участия в тендерах по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Что скрывалось за нарушением сроков: позиция противной стороны

Заказчик строил позицию на трёх аргументах. Первый — просрочка выполнения конкретных этапов работ относительно графика, включённого в контракт. Второй — акты о выявленных дефектах, составленные строительным техническим надзором заказчика в сентябре 2023 года. Третий — отсутствие письменного уведомления со стороны подрядчика о причинах отставания от графика, что заказчик трактовал как признание нарушения.

На первый взгляд — убедительная совокупность. Просрочка подтверждалась документально, дефекты зафиксированы актами, молчание подрядчика воспринималось как согласие с претензиями. Именно такую позицию заказчик собирался представить на заседании УФАС.

Однако анализ первичных документов выявил принципиальное обстоятельство: заказчик передал строительную площадку подрядчику на 38 дней позже срока, указанного в контракте. Проектная документация в полном объёме поступила к подрядчику ещё позже — за 11 дней до окончания контрактного срока. Оба факта — задержка передачи площадки и запоздалое предоставление документации — представляли собой встречные обязательства заказчика, прямо предусмотренные контрактом.

Стратегия защиты: встречное неисполнение как процессуальный щит

Алгоритм защиты строился на двух параллельных треках. Первый — доказательство встречного неисполнения на заседании УФАС. Второй — одновременное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Эта стратегия двух процессов позволяет атаковать незаконное расторжение сразу на двух уровнях, не дожидаясь итогов одного из них.

На уровне УФАС аргументация строилась процедурно. По сложившейся позиции арбитражных судов, антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении в РНП обязан устанавливать не только факт нарушения поставщиком, но и обстоятельства, исключающие его вину. Встречное неисполнение заказчиком своих обязательств — одно из таких обстоятельств. УФАС, игнорирующий этот довод, принимает решение без исследования всех существенных обстоятельств дела.

Процессуально — во-первых, подготовлены письменные возражения с приложением полного пакета доказательств; во-вторых, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по встречному нарушению заказчика; в-третьих, сформулировано требование об оценке причинно-следственной связи между действиями заказчика и просрочкой подрядчика.

Доказательная база: что сработало на заседании УФАС

Ключевым документом стал акт передачи строительной площадки с датой фактической передачи. Разница между контрактной датой и реальной составила 38 дней — этот факт был зафиксирован в самом акте, подписанном обеими сторонами. Документ хранился у подрядчика, но до привлечения юристов не был систематизирован как доказательство.

Вторым блоком стала переписка с заказчиком. Письма подрядчика о необходимости предоставления проектной документации в полном объёме отправлялись с июля 2023 года. Ответы заказчика фиксировали частичное предоставление документации и обещание дослать оставшуюся часть. Последнее письмо с полным комплектом документации датировано за 11 дней до окончания контрактного срока. Этот блок доказывал, что подрядчик не бездействовал — он добивался встречного исполнения.

Третьим элементом стал журнал производства работ — первичный документ, который ведётся ежедневно на объекте. Записи фиксировали фактический объём выполненных работ с привязкой к датам доступа на площадку и получения проектных решений. Анализ журнала показал: при исключении дней вынужденного простоя (отсутствие площадки и документации) подрядчик укладывался в контрактный срок.

Для защиты на заседании УФАС был подготовлен следующий пакет документов:

• Акт передачи строительной площадки с датой фактической передачи (подписан обеими сторонами)
• Хронологически сгруппированная переписка о непоступлении проектной документации
• Журнал производства работ с расчётом дней вынужденного простоя
• Расчёт скорректированного срока исполнения с исключением периодов встречного нарушения заказчика
• Письменные возражения с процессуально-правовым обоснованием недобросовестности заказчика

На заседании УФАС заказчик оказался не готов к детальному разбору хронологии. Представленный расчёт скорректированного срока не был оспорен документально. Антимонопольный орган запросил дополнительные пояснения у заказчика — и по итогам рассмотрения отказал во включении в РНП.

Какой был исход и что это означает для аналогичных дел

УФАС вынес решение об отказе в удовлетворении обращения заказчика о включении строительной фирмы в реестр недобросовестных поставщиков. Основание: антимонопольный орган установил, что просрочка подрядчика находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по передаче площадки и предоставлению проектной документации. Включение в РНП отменено. Контракт около 35–45 млн руб. сохранил юридическую значимость для репутационного профиля компании.

Параллельный процесс в арбитражном суде по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе после решения УФАС утратил практическую срочность — стороны урегулировали ситуацию по взаимному соглашению. Стратегия двух процессов выполнила свою функцию: создала давление на заказчика в двух инстанциях одновременно.

Этот результат воспроизводим — при наличии надлежащей доказательной базы. По сложившейся практике, встречное неисполнение заказчиком обязательств по передаче объекта, документации или разрешений — одно из наиболее работоспособных оснований защиты от РНП при одностороннем расторжении в строительстве и капремонте.

Что нужно проверить, если ситуация похожа на описанную

Встречное неисполнение заказчика — не автоматическая защита. Чтобы аргумент сработал на заседании УФАС, необходимо выполнение нескольких условий: встречное обязательство прямо предусмотрено контрактом; факт нарушения заказчиком подтверждён первичными документами; нарушение заказчика предшествует по времени нарушению поставщика или совпадает с ним; между нарушением заказчика и просрочкой поставщика прослеживается причинно-следственная связь.

Если хотя бы одно из условий не выполнено — аргумент встречного неисполнения потребует дополнительного процессуального обоснования. В ряде случаев — оценки судебной перспективы до подачи возражений.

Отдельный вопрос — «период исцеления». По части 13 статьи 95 44-ФЗ он даётся однократно и действует только до вступления решения заказчика в силу. После этого возможности для его использования нет. Если компания получила уведомление — счёт идёт на дни.

По сложившейся практике УФАС Сибирского федерального округа, антимонопольные органы региона принимают к оценке доводы о встречном нарушении заказчика при наличии письменных доказательств. Устные пояснения без документального подтверждения, как правило, не меняют итог рассмотрения.

Аналогичный инструментарий применялся в деле о защите подрядчика капитального ремонта МКД (Уральский ФО, зима 2024): остановили включение в реестр недобросовестных подрядных организаций по постановлению Правительства РФ № 615, доказав, что региональный оператор не передал в срок техническую документацию на объект. Контракт около 20–28 млн руб., срок нахождения в РНПО — три года (в отличие от двух лет по РНП).

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — подготовка возражений, участие в заседании, стратегия встречного неисполнения
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия двух процессов, оспаривание одностороннего отказа