Кейс: Отмена одностороннего отказа через встречное неисполнение (Дальневосточный ФО, зима 2024)

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по статье 95 44-ФЗ — одно из трёх оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам 2024 года порядка 88% включений в РНП связаны именно с ним. Однако включение не является автоматическим: УФАС обязан оценить обстоятельства, в том числе встречное неисполнение заказчика. По состоянию на 1 января 2026 года практика Дальневосточного ФО подтверждает — доказанное встречное неисполнение со стороны госзаказчика закрывает путь к реестру.

Фабула: что предшествовало решению об одностороннем отказе

Сервисная компания из Дальневосточного ФО (зима 2024) заключила государственный контракт на техническое обслуживание инженерных систем бюджетного учреждения. Контракт около 8–12 млн руб. Сроки исполнения — четыре месяца с момента подписания. Условие доступа к объекту в контракте было прописано как обязанность заказчика: обеспечить беспрепятственный вход на территорию в рабочие дни.

С первой недели исполнения подрядчик фиксировал системные препятствия. Пропускной режим учреждения не позволял завозить оборудование в согласованные даты — ответственное лицо заказчика отсутствовало, заявки на пропуска не исполнялись в срок. Поставщик направлял письменные уведомления о готовности приступить к работам, запрашивал разрешения, составлял акты о простое. Ответов на большинство обращений не поступало.

Спустя два с половиной месяца заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения работ. Уведомление было направлено по юридическому адресу поставщика. После вступления решения в силу обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков поступило в территориальное управление ФАС.

Позиция заказчика и антимонопольного органа на момент подачи обращения

Заказчик в обращении в УФАС указал на двукратное нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Факт отставания от графика документально подтверждался актами проверки хода исполнения контракта, составленными заказчиком в одностороннем порядке. Позиция антимонопольного органа при первичном изучении материалов: имеются признаки существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика.

Процедура уведомления об одностороннем отказе была соблюдена формально — уведомление направлено заказным письмом, 10-дневный срок по части 13 статьи 95 44-ФЗ истёк. На этом основании заказчик считал своё право на расторжение реализованным в полном объёме.

Алгоритм действий по документам выглядел безупречно — до тех пор, пока в деле не появилась переписка, которую заказчик не прилагал к обращению в УФАС.

Стратегия защиты: встречное неисполнение как процессуальное основание

Защита строилась на двух взаимосвязанных аргументах. Первый — процедурный: заказчик не предоставил поставщику надлежащий 10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ, поскольку уведомление было направлено без указания конкретных нарушений, которые подлежат устранению. Второй — по существу: просрочка исполнения работ была обусловлена исключительно действиями (точнее, бездействием) самого заказчика, не обеспечившего доступ к объекту.

Для обоснования первого аргумента подготовлен анализ уведомления об одностороннем отказе. Уведомление содержало общую ссылку на нарушение сроков без конкретизации перечня действий, которые поставщик должен предпринять для устранения нарушения. По сложившейся позиции арбитражных судов, уведомление, не содержащее конкретных требований, не позволяет поставщику реализовать право на «период исцеления» — следовательно, процедура одностороннего расторжения проведена с нарушением.

Для обоснования второго аргумента сформирован доказательный пакет из восьми групп документов. Чек-лист ключевых доказательств встречного неисполнения:

• Уведомления о готовности приступить к работам с отметками о вручении (четыре письма за период исполнения)
• Электронная переписка с сотрудниками заказчика — запросы пропусков с датами и ответы об отказе/отсутствии реакции
• Журнал производства работ с записями о простое и их причинах
• Акты о невозможности выполнения работ, подписанные представителем поставщика и независимым экспертом
• Распечатки электронной почты с временными метками отправки и получения

Доказательственно важным оказался факт, который заказчик не предвидел: часть переписки велась через корпоративную систему заказчика с автоматической фиксацией статуса прочтения. Это исключало возможность оспорить осведомлённость ответственных лиц о ситуации с доступом.

Доказательная база: как выстраивалась аргументация на заседании УФАС

На заседании антимонопольного органа позиция поставщика была изложена по принципу «сначала вывод, затем документальное обоснование». Каждый тезис подкреплён конкретным документом из доказательного пакета с указанием даты и содержания.

Ключевой тезис: поставщик физически не мог выполнить работы в срок без действий заказчика по обеспечению доступа. Этот тезис подкреплялся хронологической таблицей: даты запросов пропусков — даты отказов/отсутствия ответа — даты простоя — даты попыток самостоятельного входа. Хронология наглядно показывала: отставание от графика прямо коррелировало с периодами, когда доступ к объекту был закрыт.

Второй блок аргументации касался нарушения процедуры «периода исцеления». Сравнительный анализ уведомления об отказе с требованиями части 13 статьи 95 44-ФЗ показал: уведомление не содержало перечня конкретных нарушений, подлежащих устранению, и не устанавливало срок для их устранения. По сложившейся практике территориальных управлений ФАС, такое уведомление не порождает право заказчика на расторжение контракта.

Представитель заказчика на заседании ссылался на право заказчика самостоятельно устанавливать форму уведомления. Этот аргумент был опровергнут со ссылкой на нормативные требования к содержанию уведомления, предусмотренные правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1078.

Исход: решение УФАС и его значение для практики

По итогам рассмотрения УФАС принял решение об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — нарушение заказчиком процедуры одностороннего расторжения: уведомление не соответствовало требованиям к форме и содержанию, поставщик был лишён возможности воспользоваться «периодом исцеления». Дополнительным основанием указано встречное неисполнение заказчика, лишавшее его права ссылаться на просрочку поставщика.

Схожий результат был достигнут в деле поставщика строительных материалов (Центральный ФО, лето 2023): заказчик не согласовал в срок проектную документацию, работы остановились, был объявлен односторонний отказ. Контракт около 15–20 млн руб. Доказали встречное неисполнение — включение в РНП отменено на стадии УФАС.

Пропуск «периода исцеления» — не формальность. По части 13 статьи 95 44-ФЗ, если поставщик в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления устраняет нарушение и возмещает расходы заказчика на экспертизу, заказчик обязан отменить своё решение. Это правило применяется однократно и только при надлежащем уведомлении. Заказчик, нарушивший процедуру уведомления, лишает своё решение юридической силы ещё до обращения в УФАС.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений, участие в заседании
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов», обеспечительные меры

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обращение в УФАС для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако заказчик сам нарушил условия контракта — не обеспечил своевременный доступ к объекту. Это встречное неисполнение стало ключевым аргументом защиты: без доступа к объекту исполнить контракт в срок было процессуально невозможно, что УФАС принял во внимание при рассмотрении.

2. Какая стратегия защиты применялась?

Стратегия строилась на доказательстве встречного неисполнения заказчика: собраны уведомления о готовности к работе, переписка с фиксацией отсутствия доступа, акты о невозможности выполнения работ. Параллельно оспорено нарушение процедуры уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ — заказчик не указал в уведомлении перечень конкретных нарушений, что лишало поставщика возможности воспользоваться 10-дневным «периодом исцеления».

3. Какие документы стали ключевыми?

Ключевую роль сыграли: уведомления поставщика о готовности приступить к работам с отметками о вручении, переписка по электронной почте с временными метками и подтверждением прочтения, журнал производства работ с отметками о причинах простоя, акты о невозможности выполнения работ. Часть переписки велась через корпоративную систему заказчика с автоматической фиксацией прочтения — это исключало оспаривание осведомлённости ответственных лиц.

4. Каковы процессуальные сроки в подобных делах?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). УФАС рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Если решение УФАС о включении принято — оспорить его в арбитражном суде можно в течение 3 месяцев с даты, когда стало известно о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица.

5. Какова стоимость защиты в подобной ситуации?

Защита от включения в РНП с участием юриста в заседании УФАС начинается от 79 900 рублей. Конкретная стоимость зависит от сложности дела, объёма документации и региона присутствия заказчика. CURIA придерживается принципа «либо не возьмёмся» — если перспективы защиты недостаточны, мы прямо об этом говорим на этапе анализа, до заключения договора.