Кейс: Отмена одностороннего отказа через встречное неисполнение (Северо-Западный ФО, лето 2023)

Фабула: что предшествовало одностороннему отказу

Подрядная организация из Северо-Западного федерального округа выиграла тендер на выполнение ремонтных работ на объекте государственного заказчика. Контракт заключён в соответствии с требованиями 44-ФЗ, сумма — около 28–35 млн рублей. По условиям контракта подрядчик обязан был приступить к работам в течение пяти рабочих дней после предоставления заказчиком доступа на объект.

Заказчик передал ключи и пропуска с опозданием — документально подтверждённым, с задержкой более трёх недель относительно согласованного графика. Подрядчик фиксировал каждый запрос: направлял письма, получал ответы с формальными ссылками на внутренние согласования. Работы начались позже, чем предусмотрено контрактом, — но по причинам, прямо зависящим от заказчика.

Когда промежуточный срок выполнения этапа работ наступил, заказчик констатировал отставание от графика и инициировал процедуру одностороннего отказа. Уведомление поставщику направлено в установленном порядке. Десятидневный период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ истекал, а заказчик уже готовил обращение в территориальное УФАС.

Как заказчик выстраивал позицию против поставщика

Позиция заказчика строилась на формальном соответствии процедуры расторжения нормам 44-ФЗ: уведомление направлено надлежащим образом, срок уведомления соблюдён, нарушение сроков выполнения работ зафиксировано в актах. В обращении в УФАС заказчик указал на систематическое отставание подрядчика от графика и сослался на условия контракта, предусматривающие право на отказ при нарушении существенных условий.

Встречная переписка о задержке доступа к объекту в обращении не упоминалась. Этот документальный массив — запросы подрядчика, ответы с ссылками на «технические причины», журнал простоя — оставался вне поля зрения антимонопольного органа до момента вступления CURIA в дело.

Антимонопольный орган на стадии получения обращения не обязан самостоятельно запрашивать документы, подтверждающие добросовестность поставщика. По сложившейся практике УФАС рассматривает обращение в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ), и именно в эти дни поставщик обязан изложить свою позицию. Молчание на этом этапе — критическая ошибка.

Стратегия защиты: встречное неисполнение как центральный аргумент

Нормативный контекст стратегии — принцип, закреплённый в гражданском законодательстве: сторона не вправе ссылаться на нарушение договора контрагентом, если это нарушение вызвано её собственными действиями или бездействием. Применительно к одностороннему расторжению контракта по 44-ФЗ это означает: если заказчик сам не исполнил встречное обязательство, его право на односторонний отказ ограничено.

Стратегия строилась по двум параллельным направлениям — так называемая тактика «двух процессов».

Во-первых, в УФАС были направлены письменные возражения с подробным изложением хронологии: дата подписания контракта, дата предусмотренного предоставления доступа, фактическая дата получения доступа, период простоя, его документальное подтверждение. К возражениям приложен полный пакет доказательств.

Во-вторых, одновременно подготовлено заявление в арбитражный суд об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе. Параллельная судебная процедура позволяла, в случае включения в РНП, немедленно перейти к обжалованию по статье 198 АПК РФ без потери времени.

Пропуск 10-дневного срока на возражения в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию — решение принимается на основе только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца, госпошлина 3 000 рублей). В данном деле этот риск был исключён: возражения поданы в первый рабочий день после получения уведомления.

Доказательная база: что убедило антимонопольный орган

Доказательственная основа защиты включала три группы документов.

• Переписка с заказчиком: письма с запросами о предоставлении доступа на объект, ответные письма заказчика с формальными ссылками на согласования, уведомления о готовности к работам.
• Журнал производства работ с записями о простое: даты, причины, подписи прораба и технического надзора.
• Акты о невозможности начала работ, составленные подрядчиком в присутствии представителя заказчика с указанием конкретной причины — отсутствие доступа.

Совокупность этих документов формировала непрерывную хронологию: до предоставления доступа работы объективно не могли начаться. Отставание от графика носило вынужденный, а не виновный характер.

На заседании УФАС представитель CURIA изложил позицию структурно: сначала — нормативный контекст (права и обязанности сторон по контракту), затем — хронология событий с привязкой к документам, затем — вывод об отсутствии виновного нарушения со стороны подрядчика.

В споре о включении в РНП подрядной организации (Северо-Западный ФО, лето 2023) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что отставание от графика вызвано задержкой предоставления доступа к объекту самим заказчиком. Контракт около 28–35 млн рублей, включение в реестр недобросовестных поставщиков отменено.

Результат и выводы из практики

УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика. Решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не принято. Антимонопольный орган согласился с позицией о встречном неисполнении обязательств заказчиком и признал, что оснований для включения в РНП нет.

Заявление в арбитражный суд о признании одностороннего отказа незаконным рассмотрено отдельно. Суд принял во внимание те же доказательства, что и УФАС, и подтвердил: заказчик не вправе ссылаться на нарушение контрагентом сроков, если эти сроки нарушены вследствие его собственного поведения.

Этот кейс — практическая иллюстрация нескольких ключевых правил.

Первое: документируйте всё взаимодействие с заказчиком с первого дня исполнения контракта. Запросы на доступ, ответы, журналы, акты о простое — каждый из этих документов может стать решающим на заседании УФАС.

Второе: не ждите истечения десяти дней периода исцеления для начала формирования доказательной базы. К моменту получения уведомления об одностороннем отказе пакет документов должен быть готов.

Третье: стратегия «двух процессов» — одновременная работа в УФАС и арбитражном суде — кратно повышает устойчивость защиты и сокращает временные потери в случае неблагоприятного решения на одном из направлений.

Отдельно о хронологических рисках: самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению — а двухлетний запрет на участие в госзакупках блокирует тендерную выручку компании полностью.

В аналогичном деле поставщика медицинских изделий (Приволжский ФО, весна 2024) применили период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ: устранили нарушение в установленный срок, представили заказчику доказательства и добились отмены решения об одностороннем отказе. Контракт около 12–16 млн рублей, включение в РНП остановлено до стадии УФАС.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в РНП плюс невозможность получить банковские гарантии для последующих закупок — как государственных, так и коммерческих.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Госзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. При проверке установлено: заказчик сам не предоставил необходимый доступ на объект в согласованные сроки, что и стало причиной задержки. Встречное неисполнение обязательств заказчика — основание для признания одностороннего отказа незаконным и отказа УФАС во включении компании в реестр.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Стратегия «двух процессов»: одновременное представление возражений в УФАС и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде. Ключевой аргумент — документальное подтверждение встречного неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению доступа к объекту. Параллельная работа по двум направлениям сократила временные потери и усилила позицию в каждом из органов.

3. Какие документы сыграли решающую роль?

Решающими стали переписка с заказчиком с запросами о доступе к объекту и ответами с формальными ссылками на согласования, журнал производства работ с записями о простое, акты о невозможности начала работ. Совокупность этих документов доказывала, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика, а не виновным бездействием подрядчика. Без этого пакета позиция в УФАС была бы несостоятельной.

4. Какие сроки критичны при оспаривании одностороннего отказа?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В этот период можно устранить нарушения и остановить расторжение. УФАС рассматривает обращение о включении в РНП в течение десяти рабочих дней. Срок обжалования решения УФАС в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав.

5. Сколько стоит защита при угрозе включения в РНП?

Стоимость зависит от стадии и объёма работы: базовая защита в УФАС — от 24 900 рублей, пакет с участием юриста в заседании УФАС — от 79 900 рублей, полное сопровождение с арбитражным судом — от 149 000 рублей. CURIA работает по принципу «либо не возьмёмся»: если шансов на защиту недостаточно, мы сообщим об этом до начала работы. Калькулятор шансов на vitvetlg.ru/calculator/ — оценка за 15 минут.