Кейс: Отмена одностороннего отказа через встречное неисполнение (Южный ФО, осень 2024)

Фабула: строительный контракт и просрочка, которой не было

Осенью 2024 года строительная компания из Южного ФО получила уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Контракт — около 35–45 млн руб., объект капитального строительства. Основание в уведомлении — нарушение графика производства работ, выход за сроки второго этапа.

Компания — профильный подрядчик с многолетней историей участия в госзакупках. Включение в реестр ФАС означало двухлетний блок на все государственные и муниципальные контракты — фактически потерю основного канала выручки.

Руководство обратилось в CURIA на третий день после получения уведомления. До вступления решения заказчика в силу оставалось семь календарных дней: именно в этот 10-дневный «период исцеления» (часть 13 статьи 95 44-ФЗ) и разворачивалась основная работа по защите.

Что сделал заказчик и почему его позиция уязвима?

Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе со ссылкой на просрочку выполнения второго этапа работ — нарушение существенного условия контракта. Формально процедура была соблюдена: уведомление направлено надлежащим образом, отметка о вручении получена.

Анализ документов показал: строительная площадка была передана подрядчику с задержкой на 18 календарных дней относительно условий контракта. Акт передачи площадки содержал дату фактической передачи, которая не совпадала с плановой датой начала работ. При этом контракт не предусматривал механизма автоматической пролонгации сроков этапов при задержке передачи площадки.

Иными словами, заказчик сам не исполнил встречное обязательство — создание условий для своевременного начала работ. По правилам статьи 328 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой не предоставлено встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Просрочка подрядчика вытекала напрямую из задержки передачи площадки — это и стало центральным аргументом защиты.

Стратегия защиты: два процесса параллельно

Стратегия строилась на одновременном ведении двух направлений — стратегия «двух процессов», применяемая в практике CURIA при делах об одностороннем отказе. Первое направление — формирование и подача возражений в УФАС на стадии рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Второе — оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ.

В рамках первого направления за семь дней до вступления решения в силу подготовлены письменные возражения заказчику с расчётом сдвига сроков: доказано, что каждый день задержки передачи площадки смещает плановую дату окончания этапа на соответствующий день. С учётом 18-дневной задержки передачи площадки фактическая просрочка подрядчика оказалась нулевой.

Параллельно направлено письмо в адрес заказчика с предложением подписать дополнительное соглашение о пролонгации сроков этапов — с документальным обоснованием. Заказчик на предложение не ответил, что зафиксировано почтовыми отметками.

На заседании УФАС юрист CURIA представил полный пакет доказательств встречного неисполнения. Позиция строилась на трёх тезисах: задержка передачи площадки подтверждена актом с датой; контракт не предусматривает автономного смещения сроков этапов; заказчик не мог ссылаться на просрочку, которую сам спровоцировал.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» без подачи возражений в этой ситуации означал бы, что УФАС рассматривает дело только на основании материалов заказчика — без позиции подрядчика. Это критическая ошибка, которую допускают компании, обращающиеся за помощью на финальном этапе или уже после вступления решения в силу.

Доказательная база: что сыграло решающую роль

Для защиты от включения в РНП собраны следующие документы:

• Акт о фактической передаче строительной площадки с датой, подписанный обеими сторонами
• Контракт с приложением — календарный график производства работ с плановыми датами этапов
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения, включая письма о готовности к началу работ
• Расчёт сдвига сроков с подтверждением: задержка площадки — 18 дней, формальная просрочка второго этапа — 16 дней
• Письмо с предложением о пролонгации и почтовые отметки о вручении без ответа от заказчика

Именно акт передачи площадки с датой фактической передачи стал ключевым документом. Без него расчёт сдвига сроков не имел бы документальной основы.

На практике часть подрядчиков принимает площадку без составления надлежащего акта — или подписывает его «задним числом» в ходе исполнения контракта. Это лишает компанию возможности ссылаться на задержку в процессуальном смысле. В данном деле акт был составлен своевременно — что и обеспечило доказательственную базу.

Итог: включение в РНП отменено на стадии УФАС

УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика о включении строительной компании в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки, что исключало вину подрядчика в просрочке второго этапа работ.

Параллельно продолжалось судебное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе — для восстановления полноценного контракта и взыскания убытков. Эта часть стратегии позволила зафиксировать нарушение заказчика в судебном акте и создать преюдицию для возможных последующих споров.

Итог для клиента: РНП — нет, контракт — предмет судебного разбирательства, репутационный ущерб — минимизирован. Компания продолжила участие в госзакупках без ограничений.

По сложившейся практике CURIA, стратегия «двух процессов» при делах об одностороннем отказе — не избыточная мера, а стандартная схема. Решение УФАС об отказе во включении в РНП само по себе не восстанавливает права по контракту. Судебное обжалование решения заказчика — отдельный инструмент с отдельным результатом.

Аналогичная тактика применялась в защите поставщика оборудования (Уральский ФО, зима 2023): заказчик допустил задержку авансирования на 24 дня, после чего заявил о просрочке поставки. Отстояли защиту на стадии УФАС — контракт около 20–28 млн руб., включение в реестр ФАС не состоялось.

Пропуск срока на обжалование решения УФАС о включении в РНП — три месяца с даты, когда компания узнала о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ) — закрывает возможность судебного обжалования. Госпошлина 3 000 рублей. Этот срок пропускают те, кто ждёт «само рассосётся» или рассчитывает на административную жалобу внутри ФАС как замену суду.