Кейс: Отмена одностороннего отказа через форс-мажор (Северо-Кавказский ФО, зима 2025)

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по статье 95 44-ФЗ — одно из наиболее распространённых оснований для направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам 2024 года порядка 88% включений в РНП связаны именно с этим основанием. Настоящий кейс — о том, как строительной компании из Северо-Кавказского ФО в зимний период 2025 года удалось остановить включение в реестр, доказав форс-мажорный характер нарушения сроков контракта.

Что произошло: фабула дела

Подрядчик — строительная компания из Северо-Кавказского ФО — исполнял государственный контракт с плановым сроком завершения работ в январе 2025 года. Контракт около 28–35 млн рублей. В декабре 2024 — январе 2025 года регион накрыли аномальные для данной местности морозы и снегопады: среднесуточные температуры опустились значительно ниже технологически допустимых значений для выполнения бетонных и монтажных работ. Темп исполнения упал, плановые этапы сдвинулись.

Заказчик не принял уведомление подрядчика о возникших погодных препятствиях в расчёт — или не стал его принимать. В середине января 2025 года был оформлен односторонний отказ от контракта с направлением уведомления поставщику. Одновременно заказчик готовил обращение в территориальный антимонопольный орган с требованием включить компанию в реестр ФАС.

Клиент обратился в CURIA на третий день после получения уведомления заказчика. К этому моменту счёт шёл буквально на дни: решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с момента надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). За оставшиеся семь суток требовалось собрать доказательную базу, подготовить возражения и выстроить защитную позицию.

Как действовал заказчик и где его позиция была уязвима

Позиция заказчика строилась на формальном нарушении сроков: акты сдачи-приёмки к плановой дате не были подписаны, работы в полном объёме не завершены. Уведомление о форс-мажоре, направленное подрядчиком, заказчик квалифицировал как попытку уклониться от ответственности — без анализа метеорологической обстановки и без истребования подтверждающих документов у поставщика.

Уязвимость в позиции заказчика обнаружилась при анализе процедуры. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ устанавливает: если в течение десятидневного «периода исцеления» поставщик устраняет нарушения и возмещает расходы заказчика на проведённую экспертизу, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе. Эта норма работает однократно — но в данном случае заказчик не провёл обязательную экспертизу перед направлением уведомления, что само по себе означало процедурное нарушение порядка расторжения.

Второй уязвимый элемент — само основание расторжения. Форс-мажорные обстоятельства исключают вину исполнителя. Если нарушение сроков объективно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, квалифицировать его как «существенное нарушение со стороны поставщика» в смысле части 2 статьи 104 44-ФЗ нет оснований.

Стратегия защиты: «два процесса» и доказательственная база

CURIA применила стратегию «двух процессов»: параллельно оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе и готовилась позиция для заседания УФАС. Такой подход обоснован тем, что признание одностороннего отказа незаконным — самостоятельное основание для прекращения процедуры включения в реестр на уровне антимонопольного органа.

Доказательственная база выстраивалась по трём направлениям:

• Метеорологическое подтверждение: справки территориального органа Росгидромета о температурном режиме и количестве осадков за декабрь 2024 — январь 2025 года с указанием превышения климатических норм.
• Заключение торгово-промышленной палаты региона о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению работ в установленные сроки.
• Документы добросовестного поведения: журнал производства работ с отметками о приостановке по погодным условиям, закупочные документы на материалы, переписка с заказчиком с уведомлением о возникших препятствиях.

Пропуск «периода исцеления» из-за промедления с этим этапом мог оставить компанию без аргументов на заседании УФАС — решение принималось бы фактически на основании только позиции заказчика. Работа началась на третий день после уведомления, что позволило собрать пакет до окончания десятидневного срока.

Ход заседания УФАС и результат

На заседании территориального УФАС позиция заказчика столкнулась с полным комплектом документов, подтверждавших объективный характер нарушения сроков. Антимонопольный орган рассматривает обращение о включении в реестр в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) — за это время юрист CURIA представил возражения и ответил на запрос УФАС о дополнительных материалах.

В рамках заседания был поставлен ключевой процессуальный вопрос: соблюдена ли заказчиком процедура одностороннего отказа, в частности — проводилась ли экспертиза до направления уведомления? Отсутствие экспертизы при наличии спора о качестве и сроках исполнения — процедурное нарушение, которое не позволяет признать односторонний отказ надлежащим образом оформленным.

Строительная компания из Северо-Кавказского ФО отстояла защиту от включения в РНП: антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений о подрядчике в реестр, признав, что существенных нарушений со стороны исполнителя, влекущих включение по основаниям части 2 статьи 104 44-ФЗ, не установлено. Контракт около 28–35 млн рублей, двухлетний запрет на участие в закупках снят.

Для сравнения — второй показательный случай из практики: поставщик расходных материалов (Уральский ФО, осень 2024) столкнулся с похожей картиной — заказчик направил обращение в УФАС, не дождавшись истечения «периода исцеления». Применив аналогичный алгоритм процессуальных возражений, удалось доказать нарушение порядка расторжения, и УФАС прекратил рассмотрение обращения. Контракт около 8–12 млн рублей, включение в реестр ФАС остановлено.

Ключевые ошибки поставщиков в аналогичных ситуациях

Анализ схожих дел показывает несколько устойчивых ошибок, которые приводят к включению в реестр даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Первая — несвоевременное уведомление заказчика о возникших препятствиях. Уведомление, направленное задним числом или уже после получения решения об одностороннем отказе, практически не работает как доказательство: антимонопольный орган оценивает, был ли заказчик своевременно информирован.

Вторая — отсутствие заключения ТПП. Справки Росгидромета — необходимое, но не всегда достаточное условие. Заключение торгово-промышленной палаты о форс-мажоре имеет иной доказательственный вес: оно прямо адресовано конкретному обязательству и подтверждает причинно-следственную связь между погодным явлением и нарушением срока.

Третья — пассивное поведение в «период исцеления». Десять календарных дней — это не время для ожидания, а процессуальный ресурс. Подготовка возражений, сбор доказательств, попытка урегулировать вопрос с заказчиком, предложение мер по устранению нарушений — всё это работает на позицию в УФАС.

Пропуск срока подачи возражений в УФАС ставит компанию в заведомо проигрышное положение: орган рассматривает дело без позиции поставщика и включает сведения в реестр ФАС в течение трёх рабочих дней с даты решения (постановление Правительства РФ № 1078). Дальше — только арбитражный суд по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей, три месяца срока на подачу заявления и куда более длительное разбирательство.

Чек-лист: что подготовить в первые 48 часов после уведомления об одностороннем отказе

• Зафиксировать дату и способ вручения уведомления об одностороннем отказе (с этого момента течёт десятидневный «период исцеления»).
• Собрать документы о форс-мажоре: запрос в ТПП региона, запрос в территориальный орган Росгидромета, внутренние акты о приостановке работ.
• Подготовить хронологию переписки с заказчиком — все уведомления об обстоятельствах, препятствующих исполнению.
• Проверить, была ли проведена заказчиком обязательная экспертиза перед принятием решения об одностороннем отказе.
• Получить юридический анализ оснований расторжения — самостоятельная оценка вероятности включения в РНП по 12 параметрам доступна через калькулятор шансов.

Выводы

Форс-мажор — не автоматическая защита от РНП. Он работает только при своевременном документальном подтверждении и правильной процессуальной конструкции возражений. В данном деле решающую роль сыграло сочетание трёх факторов: раннее обращение за юридической помощью, полный доказательственный пакет и выявленное процедурное нарушение со стороны заказчика.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр ФАС — на стадии УФАС, в арбитражных судах и при параллельном оспаривании решений заказчика. По каждому делу предварительно проводится анализ перспектив: фирма берётся только за те дела, в которых видит реальные основания для защиты.