Кейс: Отмена одностороннего отказа через форс-мажор (Уральский ФО, лето 2024)

Фабула: что произошло летом 2024 года

Строительная фирма из Уральского федерального округа исполняла государственный контракт на поставку и монтаж специализированных строительных конструкций стоимостью около 35–45 млн рублей. В июле 2024 года единственный сертифицированный производитель ключевого компонента прекратил поставки без предупреждения — производственная авария на заводе лишила всю цепочку поставщиков доступа к продукту на шесть недель.

Фирма уведомила заказчика о возникших обстоятельствах в течение семи календарных дней с момента их наступления — как того требуют типовые условия контракта. Параллельно начался поиск альтернативных производителей, имеющих необходимые сертификаты соответствия. Ни один из альтернативных поставщиков не прошёл аттестацию в установленные сроки.

Заказчик не принял доводы о форс-мажоре. В августе 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по части 9 статьи 95 44-ФЗ — со ссылкой на существенное нарушение сроков поставки. Уведомление направлено заказными письмами и в ЕИС. Через десять календарных дней решение вступило в силу, и заказчик направил обращение о включении фирмы в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция заказчика и УФАС: какие аргументы использовала противная сторона

Заказчик настаивал на трёх тезисах. Первый — просрочка поставки превысила порог существенного нарушения контракта. Второй — уведомление о форс-мажоре направлено несвоевременно и не подтверждено заключением компетентного органа. Третий — исполнитель не предпринял всех разумных мер для минимизации ущерба: не запросил продление срока контракта, не предложил замену материала.

УФАС принял обращение и открыл рассмотрение в стандартный срок — десять рабочих дней с момента поступления документов (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). На этом этапе у фирмы оставалось предельно мало времени для формирования полноценной позиции. Каждый пропущенный день сужал возможности для представления доказательств.

Пропуск срока подачи возражений в УФАС — а он жёстко привязан к дате заседания — означал бы рассмотрение дела исключительно на основании материалов заказчика. В такой ситуации оспаривать решение о включении в реестр пришлось бы уже в арбитражном суде, потратив дополнительно три месяца и 3 000 рублей госпошлины по статье 198 АПК РФ.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Защита строилась на двух независимых процессуальных направлениях — их параллельное ведение лишает заказчика возможности использовать исход одного дела против клиента в другом. Первое направление — возражения в УФАС с доказательством форс-мажора. Второе — заявление об оспаривании решения об одностороннем отказе в арбитражном суде.

В УФАС акцент сделали на трёх процессуальных уязвимостях позиции заказчика. Во-первых, нарушение самим заказчиком 10-дневной процедуры уведомления поставщика по части 13 статьи 95 44-ФЗ: уведомление было размещено в ЕИС, однако надлежащего вручения — с подписью уполномоченного лица или уведомлением о вручении почтового отправления — не было. Во-вторых, заказчик не провёл экспертизу поставленного товара и результатов исполнения контракта, хотя при одностороннем расторжении это обязательное процессуальное действие. В-третьих, заказчик не дал исполнителю возможности воспользоваться «периодом исцеления» — правом устранить нарушение в течение десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления.

В арбитражном суде одновременно подано заявление об оспаривании решения об одностороннем отказе как незаконного ненормативного акта. Это критически важный элемент стратегии: если суд признаёт решение заказчика незаконным, основание для включения в реестр отпадает само по себе — нет правомерного расторжения, нет оснований для РНП.

Доказательная база: что подготовили за 72 часа до заседания УФАС

Формирование доказательственного пакета заняло трое суток — именно столько времени оставалось с момента обращения клиента до заседания антимонопольного органа. Алгоритм сбора документов был чётким: сначала доказываем факт форс-мажора, затем — процессуальные нарушения заказчика, затем — добросовестность исполнителя.

Для защиты на заседании УФАС подготовили следующий пакет:

• Заключение Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре с указанием даты события и его причинно-следственной связи с нарушением сроков контракта.
• Официальное уведомление производителя о прекращении поставок с датой и причинами — в качестве первичного доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.
• Уведомление заказчика о форс-мажоре с отметкой о вручении или подтверждением отправки — критически важно для соблюдения контрактного срока уведомления.
• Переписка с альтернативными поставщиками и отказы от них — как доказательство принятия всех разумных мер для минимизации убытков.
• Анализ процедуры одностороннего отказа заказчика: хронология уведомлений, проверка факта проведения экспертизы, соблюдение 10-дневного срока.

Отдельно проработали вопрос о «периоде исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Поставщик вправе устранить нарушение в течение десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления — и заказчик обязан отменить решение о расторжении. Ключевой вопрос: было ли уведомление «надлежащим» в том смысле, который вкладывает в это понятие норма? Анализ показал, что размещение в ЕИС без вручения не является надлежащим уведомлением в данном конкретном случае.

Результат: как закончился кейс

УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика. Антимонопольный орган признал, что заказчик не соблюл процедуру надлежащего уведомления и не провёл экспертизу до принятия решения об одностороннем отказе. Оба процессуальных нарушения в совокупности исключили правомерность расторжения — а значит, основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков не возникло.

Параллельное дело в арбитражном суде завершилось признанием решения заказчика об одностороннем отказе незаконным. Это решение суда стало дополнительным заслоном: даже если бы УФАС вынес иное решение, судебный акт об отмене одностороннего отказа лишил бы реестровое включение правового основания.

Дополнительный результат — сохранение деловой репутации. Запись в реестре ФАС по 44-ФЗ остаётся открытой два года и доступна любому заказчику при проверке потенциального участника. По сложившейся практике аналитических обзоров, включение в РНП становится стоп-фактором не только для государственных, но и для коммерческих закупок — банки и крупные корпоративные заказчики проверяют реестр при заключении договоров.