Кейс: Отмена одностороннего отказа через форс-мажор (Сибирский ФО, осень 2025)

Фабула: что предшествовало одностороннему отказу

Производственная компания — поставщик промышленного оборудования — выиграла торги на поставку по контракту около 35–42 млн рублей. Контракт заключён по правилам 44-ФЗ, заказчик — государственное учреждение Сибирского ФО. Срок поставки — середина осени 2025 года.

За три недели до финального срока завод-изготовитель сообщил о задержке производства: перебои с поставкой импортных комплектующих, подпавших под ограничения. Поставщик немедленно направил заказчику письменное уведомление о риске срыва сроков с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении.

Заказчик уведомление проигнорировал. По истечении срока поставки — без ответа на переписку — принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о расторжении направлено заказным письмом и через ЕИС. Поставщик получил документ на девятый день с момента публикации в ЕИС.

С этого момента отсчёт 10-дневного «периода исцеления» пошёл заново — от даты фактического вручения. До вступления решения в силу оставалось ровно 10 календарных дней.

Позиция заказчика: на чём настаивала другая сторона

Заказчик квалифицировал ситуацию как существенное нарушение условий контракта — просрочку поставки оборудования. По его позиции, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в установленный срок вне зависимости от обстоятельств со стороны производителя. Ссылки на перебои в цепочке поставок расценены как попытка уклониться от ответственности.

Помимо этого, заказчик настаивал на том, что поставщик не предпринял необходимых мер заблаговременно: не сформировал резервный склад, не заключил договор с альтернативным производителем, не застраховал риски срыва поставки.

Обращение в ФАС с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков заказчик готовил параллельно с отправкой уведомления об одностороннем отказе — ещё до вступления решения в силу.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

По сути, работа шла по двум направлениям: в 10-дневный «период исцеления» — возражения заказчику с полным пакетом документов о форс-мажоре; одновременно — подготовка позиции для заседания УФАС на случай, если заказчик откажется отменить решение.

На практике это выглядело так. В первые 48 часов после получения уведомления об одностороннем отказе сформирован пакет доказательств форс-мажора:

• Заключение Торгово-промышленной палаты об обстоятельствах форс-мажора — ограничения поставок импортных комплектующих с подтверждением причинно-следственной связи с конкретной номенклатурой оборудования.
• Письма поставщика заказчику с уведомлением о задержке — с отметкой о направлении через ЕИС и исходящим номером; доказательство того, что заказчик был уведомлён до истечения срока поставки.
• Договор с заводом-изготовителем с зафиксированными сроками производства и официальное письмо завода о форс-мажорных обстоятельствах на дату изготовления.
• Переписка с транспортной компанией, подтверждающая готовность к отгрузке сразу после завершения производства.
• Расчёт фактических убытков заказчика — нулевых на дату принятия решения об отказе (оборудование ещё не понадобилось в работе учреждения).

Пакет с сопроводительным письмом направлен заказчику на третий день «периода исцеления» — заказным письмом с описью, через ЕИС и дополнительно на email ответственного лица по контракту. Три канала — для исключения споров о вручении.

Доказательная база: что убедило УФАС

Заказчик отказался отменять решение об одностороннем отказе. Ответ на возражения пришёл на восьмой день «периода исцеления»: ссылки на форс-мажор признаны «неубедительными», решение оставлено в силе. На следующий день документы поступили в УФАС.

Заседание антимонопольного органа прошло в установленный срок — в течение 10 рабочих дней с даты поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Позиция поставщика строилась на трёх аргументах.

Первый — нарушение заказчиком процедуры уведомления. Уведомление об одностороннем отказе направлено через ЕИС, однако заказное письмо с отметкой о вручении поступило к поставщику с задержкой. Фактически «период исцеления» начался позже, чем указал заказчик в своих расчётах. Это само по себе ставило под сомнение соблюдение процедуры по части 13 статьи 95 44-ФЗ.

Второй — наличие форс-мажора с надлежащим документальным подтверждением. Заключение ТПП прямо указывало на причинно-следственную связь между ограничениями поставок и задержкой производства именно этой номенклатуры оборудования. Поставщик уведомил заказчика о рисках заблаговременно — до истечения срока поставки.

Третий — отсутствие реального ущерба у заказчика. На дату принятия решения об отказе учреждение не понесло убытков: оборудование не требовалось в производственном процессе учреждения до конца квартала, оплата по контракту произведена не была.

Для сравнения: в схожем споре о поставке медицинского оборудования (Уральский ФО, весна 2024, контракт около 12–16 млн рублей) аналогичная стратегия — заключение ТПП плюс уведомление заказчика до срока — позволила доказать отсутствие умысла на нарушение. Решение об отказе отменено на стадии УФАС.

Чем закончилось: результат и выводы

УФАС признало обращение заказчика необоснованным. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не состоялось. Поставщик сохранил возможность участвовать в государственных закупках.

Заказчик оспорил решение УФАС в арбитражном суде — на это у него было три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа. Решение вступило в законную силу.

Три вывода, которые подтвердил этот кейс:

• Форс-мажор — рабочий аргумент при наличии заключения ТПП и своевременного уведомления заказчика. Без документов это просто слова.
• Процедурные нарушения заказчика при уведомлении поставщика — самостоятельное основание для признания одностороннего отказа незаконным. Их нужно фиксировать немедленно после получения уведомления.
• Пропуск «периода исцеления» не означает проигрыша. Если заказчик нарушил порядок одностороннего отказа — это сильный аргумент для УФАС и суда.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» лишает поставщика возможности подать возражения заказчику напрямую. После вступления решения в силу остаётся только УФАС и затем — арбитражный суд по статье 198 АПК РФ (3 месяца на подачу, госпошлина 3 000 рублей). Цена промедления — дополнительные судебные расходы и потеря трёх-шести месяцев.

Самостоятельное участие в заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа и подготовки полного пакета доказательств приводит к включению в РНП. Двухлетний запрет на участие в госзакупках — это, по оценкам, от 60 до 90% тендерной выручки для компаний, ориентированных на государственный сегмент.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — подготовка возражений, участие в заседании, формирование доказательственной базы
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия двух процессов, обеспечительные меры, принудительное исполнение

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Производственная компания из Сибирского ФО получила односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по 44-ФЗ в связи с просрочкой поставки промышленного оборудования. Причина просрочки — задержка производства из-за перебоев с импортными комплектующими. Заключение ТПП о форс-мажоре и своевременное уведомление заказчика позволили признать обращение о включении в РНП необоснованным.

2. Какая стратегия защиты была выбрана?

Стратегия двух процессов одновременно: возражения заказчику в 10-дневный «период исцеления» с полным пакетом доказательств форс-мажора — и параллельная подготовка позиции для УФАС на случай отказа заказчика отменить решение. Ключевой акцент — процедурные нарушения заказчика при уведомлении и документальное подтверждение форс-мажора через ТПП.

3. Какие документы сыграли ключевую роль?

Ключевую роль сыграли заключение Торгово-промышленной палаты о форс-мажорных обстоятельствах, уведомительные письма поставщика заказчику до истечения срока поставки, договор с заводом-изготовителем с зафиксированными сроками производства, официальное письмо завода о форс-мажоре и переписка с транспортной компанией. Без заключения ТПП ссылка на форс-мажор остаётся голословной.

4. Какие сроки были критическими?

10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — с момента надлежащего уведомления поставщика до вступления решения об отказе в силу. После вступления в силу — 10 рабочих дней на представление позиции в УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Для обжалования решения УФАС в арбитражном суде — три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ.

5. Сколько стоит такая защита?

Защита от включения в РНП с участием юриста в заседании УФАС — от 79 900 рублей по пакету «Защита под ключ». При необходимости продолжения в арбитражном суде — от 149 000 рублей по пакету с судебным сопровождением. Предварительную оценку перспектив конкретной ситуации можно получить через калькулятор шансов — ответ за 15 минут.

Форс-мажор — один из немногих аргументов, который суды и УФАС принимают при одностороннем отказе заказчика. Но он работает только в связке: документальное подтверждение через ТПП плюс своевременное уведомление заказчика плюс использование «периода исцеления». Любой из этих элементов без двух других — недостаточное основание.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков. Кейсы по форс-мажору, одностороннему отказу и уклонению от подписания — в практике по всем федеральным округам. Для оценки конкретной ситуации — обратитесь напрямую или воспользуйтесь калькулятором.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года