Кейс: Отмена одностороннего отказа через форс-мажор (Центральный ФО, весна 2024)

Фабула: что произошло до уведомления УФАС

Строительная фирма заключила контракт по 44-ФЗ на выполнение ремонтных работ на объекте государственного заказчика в Центральном федеральном округе. Срок исполнения — первый квартал 2024 года. Часть специализированных строительных материалов поставлял единственный на тот момент сертифицированный производитель, продукция которого в феврале 2024 года оказалась недоступна по независящим от подрядчика причинам — ограничения на поставку действовали до апреля. Заменить материал на аналог без изменения проектной документации подрядчик не мог.

Компания письменно уведомила заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению, и запросила перенос сроков. Заказчик уведомление получил, но в согласовании отказал. В марте 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 44-ФЗ — за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление было вручено подрядчику надлежащим образом.

С этого момента начался отсчёт двух критических таймеров. Первый — десять календарных дней до вступления решения заказчика в силу (часть 13 статьи 95 44-ФЗ): это «период исцеления», в течение которого поставщик ещё мог остановить расторжение. Второй — два рабочих дня после вступления решения в силу: срок, в который заказчик обязан направить обращение в ФАС для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция заказчика и УФАС: на чём строилось обвинение

Заказчик настаивал на существенном нарушении условий контракта — работы не выполнены в срок, причины объективными не признаны. В обращении в УФАС заказчик указал, что подрядчик имел возможность закупить материалы заблаговременно или использовать альтернативных поставщиков, однако этого не сделал. Письмо подрядчика о форс-мажоре заказчик квалифицировал как попытку уклониться от ответственности за собственную неорганизованность.

УФАС при поступлении обращения обязан рассмотреть его в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Заседание было назначено. У подрядчика оставалось критически мало времени на формирование доказательной базы — именно в этот момент компания обратилась в CURIA.

Стратегия защиты: форс-мажор как процессуальное основание

Ключевой элемент стратегии — доказать, что задержка выполнения работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, о которых подрядчик заблаговременно уведомил заказчика. Алгоритм действий строился пошагово.

• Запросить в Торгово-промышленной палате заключение о форс-мажоре с указанием периода действия обстоятельств и причинно-следственной связи с нарушением обязательств по контракту.
• Собрать доказательства уведомления заказчика — уведомительное письмо с почтовой квитанцией или входящим штампом заказчика, ответ заказчика (или его отсутствие в разумный срок).
• Подготовить переписку с поставщиком материалов: отказ в поставке, ссылки на ограничения, даты, объёмы.
• Сформировать расчёт, подтверждающий невозможность замены материала без изменения проектной документации и нарушения требований контракта.
• Подготовить позицию для заседания УФАС с опровержением тезиса заказчика о «заблаговременной закупке» — показать, что подрядчик действовал добросовестно.

Параллельно был проанализирован процессуальный порядок одностороннего отказа самого заказчика. При нарушениях в процедуре уведомления — доставка ненадлежащим способом, отсутствие подтверждения вручения — решение об отказе могло быть оспорено самостоятельно. В данном кейсе процедура была соблюдена, поэтому стратегия «двух процессов» строилась на форс-мажорном основании, а не на процессуальных ошибках заказчика.

Доказательная база: что сработало на заседании УФАС

На заседании антимонопольного органа юрист CURIA представил три группы доказательств. Первая — заключение ТПП о форс-мажоре, подтверждающее период действия ограничений и прямую причинно-следственную связь с невозможностью поставки материала в нужные сроки. Вторая — документы об уведомлении заказчика: уведомительное письмо с входящим штампом заказчика, датированное за три недели до истечения срока контракта. Третья — переписка с производителем материалов, подтверждающая, что заблаговременная закупка была технически невозможна.

Заказчик на заседании настаивал на наличии альтернативных поставщиков. Юрист CURIA опроверг этот тезис расчётом: альтернативные материалы не соответствовали требованиям проектной документации, замена потребовала бы изменения контракта по части 1 статьи 95 44-ФЗ, которое заказчик отказался согласовывать. Фактически заказчик сначала заблокировал изменение контракта, а затем использовал возникшую задержку как основание для одностороннего расторжения.

Этот аргумент оказался определяющим: УФАС констатировал отсутствие вины поставщика в нарушении условий контракта и отказал в включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Итог: что получил клиент и какие уроки следуют из практики

УФАС отказал в включении строительной фирмы в реестр недобросовестных поставщиков. Запись в РНП не появилась — компания сохранила право участвовать в государственных закупках. Контракт около 28–34 млн руб. был расторгнут по соглашению сторон: заказчик, проиграв в УФАС, согласился на мировое урегулирование спора о частичном возмещении затрат подрядчика.

Этот кейс показывает три условия, при которых форс-мажор работает как полноценное процессуальное основание для защиты от РНП. Первое: наличие заключения ТПП — без него УФАС, как правило, не принимает форс-мажорные доводы. Второе: уведомление заказчика о форс-мажоре до истечения срока исполнения обязательств, а не после принятия решения об одностороннем отказе. Третье: доказанная невозможность исполнения иным способом — альтернативная поставка, замена подрядчика, изменение контракта должны быть исключены документально.

Экономия на формировании доказательной базы — самая дорогостоящая ошибка при угрозе включения в РНП. Двухлетний запрет на участие в госзакупках при выручке от тендеров свыше 80% оборота фактически останавливает бизнес. Цена защиты несопоставима с этим риском.

Второй кейс из практики: в споре о включении в РНП транспортной компании (Уральский ФО, зима 2023) доказали отсутствие умысла при нарушении срока подписания контракта. Сбой в работе электронной торговой площадки в последний час приёма документов был подтверждён скриншотами с временными метками и официальным ответом ЭТП. Контракт около 6–9 млн руб., включение в реестр недобросовестных поставщиков остановлено на стадии УФАС.

Форс-мажор как основание для защиты от РНП работает только при соблюдении трёх условий: заключение ТПП, своевременное уведомление заказчика и документальное исключение альтернативных способов исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов, как правило, лишает поставщика возможности успешно защититься на стадии УФАС.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Каждое дело проходит предварительный анализ по 12 параметрам — принцип «либо не возьмёмся» означает: если шансов нет, мы об этом скажем прямо.