Кейс: Отмена решения УФАС в арбитражном суде (Северо-Кавказский ФО, зима 2024)

Фабула: что случилось с поставщиком строительных материалов

Поставщик строительных материалов из Северо-Кавказского федерального округа исполнял государственный контракт общей стоимостью около 28–35 млн рублей. В декабре 2024 года — в разгар зимнего сезона — единственный грузовой маршрут через горный перевал был закрыт из-за неблагоприятных погодных условий. Закрытие подтверждалось официальным распоряжением регионального органа управления дорогами. Поставщик не смог доставить последнюю партию оборудования в срок, предусмотренный контрактом.

Заказчик — государственное учреждение — принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на просрочку поставки. Уведомление было направлено по почте: заказчик посчитал, что надлежащее уведомление состоялось. Через десять календарных дней — в соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ — решение об одностороннем отказе вступило в силу. Ещё через два рабочих дня заказчик направил сведения в территориальный антимонопольный орган.

Поставщик обратился к заказчику с объяснениями и приложил справку о закрытии перевала, однако заказчик уже направил обращение в УФАС. Территориальный антимонопольный орган рассмотрел материалы в течение десяти рабочих дней и принял решение о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Запись появилась в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru через три рабочих дня после принятия решения.

Позиция антимонопольного органа и её слабые места

Территориальный УФАС принял решение о включении в РНП, констатировав существенное нарушение условий контракта по срокам поставки. Орган исходил из того, что поставщик не устранил нарушение в 10-дневный период исцеления, предусмотренный частью 13 статьи 95 44-ФЗ — возможность физически доставить товар в этот период отсутствовала ввиду продолжения ограничений на перевале.

Анализ материалов дела выявил два процедурных нарушения на стороне заказчика. Во-первых, уведомление об одностороннем отказе было направлено только почтой — без дублирования через официальный сайт ЕИС и без размещения соответствующего извещения, что по сложившейся позиции арбитражных судов округа ставит под сомнение надлежащий характер уведомления. Во-вторых, заказчик не провёл обязательную экспертизу для подтверждения факта нарушения перед принятием решения об одностороннем отказе.

На заседании УФАС поставщик — без профессионального представителя — не смог убедительно обосновать форс-мажорный характер ситуации и процедурные нарушения заказчика. Документы о закрытии перевала были представлены, однако антимонопольный орган счёл их недостаточными для вывода об отсутствии вины поставщика. Это — характерная ошибка самостоятельной защиты: доказательства есть, алгоритм их подачи — нет.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

После включения в реестр поставщик обратился в CURIA. Анализ документов показал: основания для обжалования существуют по двум направлениям — оспаривание решения антимонопольного органа в арбитражном суде (статья 198 АПК РФ) и параллельное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе как самостоятельного ненормативного акта. Оба процесса запустили одновременно.

Процессуально стратегия строилась так. Первое — заявление в арбитражный суд по месту нахождения территориального УФАС с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Суд удовлетворил ходатайство: запись в реестре была приостановлена на период рассмотрения дела — это позволило поставщику не потерять участие в текущих тендерах. Второе — отдельный иск к заказчику об оспаривании одностороннего отказа с требованием признать расторжение незаконным.

Доказательственная база включала три ключевых блока:

• Официальная справка регионального органа управления автомобильными дорогами о датах закрытия и открытия перевала с указанием причин — погодные условия, снежные заносы.
• Переписка поставщика с транспортной компанией: письма о невозможности выезда, фиксация попыток организовать альтернативный маршрут и их безрезультатность.
• Уведомления в адрес заказчика о возникших обстоятельствах — направлены в течение двух рабочих дней после закрытия перевала, что подтверждало добросовестность поставщика.

Доказательная база: что решило исход дела

Арбитражный суд первой инстанции исследовал документы в совокупности. Решающим стал вывод о двух самостоятельных основаниях для признания решения антимонопольного органа незаконным. Первое — заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа: уведомление не было размещено в ЕИС в установленный срок, что влечёт иной момент вступления решения в силу. Второе — антимонопольный орган при оценке добросовестности поставщика не принял во внимание документы о форс-мажоре, ограничившись формальной констатацией факта просрочки.

Суд руководствовался позицией, по которой включение в реестр недобросовестных поставщиков — мера публично-правовой ответственности, требующая оценки умысла и добросовестности, а не автоматического применения при любом нарушении срока. Применение этой меры без учёта обстоятельств, исключающих вину, нарушает принцип соразмерности.

По итогам рассмотрения суд признал решение территориального антимонопольного органа незаконным (статья 201 АПК РФ) и обязал УФАС исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней. Параллельный процесс по оспариванию одностороннего отказа заказчика — также завершён в пользу поставщика: расторжение признано незаконным.

Пропуск хотя бы одного из двух направлений защиты существенно снизил бы шансы. Оспаривание только решения УФАС без атаки на решение заказчика оставляло бы формальное основание для повторного включения в реестр, если бы заказчик снова направил обращение. Стратегия двух процессов закрыла оба риска одновременно.

Исход для клиента и выводы по практике

Итог: отстояли защиту поставщика строительных материалов (Северо-Кавказский ФО, зима 2024) — решение территориального антимонопольного органа о включении в РНП отменено в арбитражном суде первой инстанции. Контракт около 28–35 млн руб. Сведения исключены из реестра в течение трёх рабочих дней после вступления судебного решения в силу. Параллельный процесс по одностороннему отказу заказчика — завершён также в пользу поставщика.

Три вывода для поставщиков, столкнувшихся с аналогичной ситуацией:

• Форс-мажор требует документирования в режиме реального времени — справки, переписка, уведомления заказчику — не после, а в момент возникновения обстоятельств.
• Нарушение заказчиком процедуры уведомления об одностороннем отказе — самостоятельное основание для признания расторжения незаконным; его нужно проверять в первую очередь.
• Стратегия двух процессов (оспаривание решения УФАС + оспаривание решения заказчика) даёт более устойчивый результат, чем атака только на один из актов.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей означает принятие риска двухлетнего блока в реестре — и потерю тендерной выручки на этот период плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок в ряде отраслей.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Территориальный антимонопольный орган включил поставщика строительных материалов в реестр недобросовестных поставщиков по итогам одностороннего расторжения контракта заказчиком — хотя нарушение сроков поставки было вызвано закрытием горного перевала в зимний период. Арбитражный суд признал решение УФАС незаконным и обязал исключить сведения из реестра. Параллельно признано незаконным и само решение заказчика об одностороннем отказе.

2. Какую стратегию защиты применили в суде?

Защита строилась по двум направлениям одновременно: оспаривание решения антимонопольного органа в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и параллельное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе. Суд принял обеспечительные меры — приостановил действие записи в реестре на период рассмотрения дела, что позволило поставщику участвовать в текущих тендерах.

3. Какие документы оказались ключевыми?

Решающими доказательствами стали: справка о закрытии перевала от регионального органа управления дорогами, переписка с транспортной компанией с фиксацией дат и попыток найти альтернативный маршрут, а также своевременные уведомления поставщика в адрес заказчика об обстоятельствах задержки. Суд квалифицировал ситуацию как форс-мажор и констатировал отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта.

4. Какие процессуальные сроки были критически важны?

Срок на подачу заявления в арбитражный суд — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В данном деле заявление подали на 18-й день после получения решения антимонопольного органа. Заявление об обеспечительных мерах подали одновременно с основным заявлением — это позволило оперативно приостановить действие записи в реестре.

5. Сколько стоит защита от РНП с участием в заседании УФАС и суде?

Защита с участием в заседании антимонопольного органа и подготовкой процессуальных документов для суда в CURIA — от 79 900 рублей по пакету с участием в заседании УФАС. Если дело уже в суде — пакет полного судебного сопровождения от 149 000 рублей. Оба пакета включают анализ документов, подготовку позиции и представление интересов на всех стадиях.