Кейс: Отмена решения УФАС в арбитражном суде (Уральский ФО, лето 2023)

Фабула: что предшествовало включению в РНП

Производственная компания из Уральского федерального округа выиграла тендер по 44-ФЗ и приступила к исполнению контракта стоимостью около 28–35 млн рублей. Летом 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта — со ссылкой на существенные нарушения условий поставки. Формально основание было закреплено в части 9 статьи 95 44-ФЗ.

Уведомление о расторжении поставщик получил с нарушением процедуры: документ был направлен по адресу регистрации, тогда как фактический почтовый адрес компании был прямо указан в контракте. Заказчик, не убедившись в надлежащем вручении, дождался истечения 10 календарных дней и направил сведения в территориальный УФАС.

Антимонопольный орган рассмотрел обращение в течение 10 рабочих дней, предусмотренных частью 7 статьи 104 44-ФЗ, и принял решение о включении поставщика в реестр. Запись появилась в ЕИС в течение 3 рабочих дней. С этого момента у компании оставалось три месяца для обжалования в арбитражном суде.

Что делала противная сторона: позиция заказчика и УФАС

Заказчик на заседании УФАС настаивал на существенности нарушений: поставка была просрочена на 18 рабочих дней, часть продукции не прошла входной контроль. УФАС посчитал доводы достаточными: решение вынесено в пользу заказчика, поставщику присвоен статус недобросовестного.

На этапе арбитражного обжалования заказчик продолжал отстаивать правомерность одностороннего отказа — указывал на нарушения, зафиксированные в актах входного контроля. УФАС, в свою очередь, занял позицию, что проверял лишь наличие оснований, а не их соразмерность.

Ни заказчик, ни антимонопольный орган не ставили под сомнение правомерность вручения уведомления. Этот процессуальный изъян и стал точкой опоры для защиты.

В одном из параллельных споров того же периода — строительная фирма из Северо-Западного ФО, зима 2023–2024, контракт около 40–50 млн рублей — применили схожую логику: доказали, что уведомление об одностороннем отказе доставлено ненадлежащим образом, и остановили включение в РНП ещё на стадии УФАС. Оба кейса демонстрируют: процессуальное основание нередко оказывается весомее содержательного.

Стратегия защиты: стратегия двух процессов и процессуальный аргумент

Стратегия строилась на двух параллельных треках. Первый — обжалование решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Второй — оспаривание самого решения заказчика об одностороннем отказе: без отмены этого решения включение в РНП оставалось бы в силе даже при процессуальной победе.

Центральный аргумент — нарушение заказчиком части 13 статьи 95 44-ФЗ. Норма требует надлежащего уведомления поставщика: 10-дневный «период исцеления» начинает течь только с момента, когда поставщик фактически получил уведомление. Направление документа по адресу, не указанному в контракте в качестве почтового, надлежащим уведомлением не является.

Алгоритм действий в этом кейсе:

• Зафиксировали дату фактического получения уведомления — через почтовый трек и отметку о вручении.
• Установили, что 10-дневный «период исцеления» ещё не истёк на момент направления сведений в УФАС.
• Подготовили заявление в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС незаконным (статья 198, статья 199 АПК РФ).
• Одновременно направили иск об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе.
• Заявили ходатайство об обеспечительных мерах — приостановлении действия решения УФАС до вынесения судебного решения.

Доказательственная база: что сыграло решающую роль

Суд оценивал совокупность доказательств. Процессуальный аргумент был подкреплён тремя группами документов: данными о вручении уведомления, содержанием контракта и деловой перепиской сторон.

Во-первых, почтовое уведомление с трек-номером подтвердило: документ поступил поставщику позже даты, на которую заказчик отсчитывал 10-дневный срок. Заказчик отправил сведения в УФАС до истечения «периода исцеления» — этот факт суд квалифицировал как нарушение порядка одностороннего расторжения.

Во-вторых, в тексте контракта был явно указан фактический почтовый адрес поставщика — он отличался от адреса регистрации. Заказчик не мог ссылаться на незнание надлежащего адреса.

В-третьих, переписка сторон за период исполнения контракта показала: поставщик заблаговременно уведомлял заказчика о возможных задержках и предлагал скорректировать график поставки. Это опровергало тезис о безразличии контрагента к исполнению обязательств.

Схожий подход сработал в деле поставщика медицинских изделий из Приволжского ФО (весна 2024, контракт около 12–16 млн рублей): доказали, что заказчик нарушил сроки направления обращения в УФАС — три рабочих дня вместо пяти при единственном участнике. Применили стратегию двух процессов, добились пересмотра.

Исход: решение УФАС признано незаконным

Арбитражный суд признал решение территориального УФАС незаконным по статье 201 АПК РФ и обязал антимонопольный орган исключить компанию из реестра недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней. Параллельный иск об оспаривании решения заказчика также был удовлетворён.

Компания вышла из РНП до истечения двухлетнего срока нахождения в реестре. Репутационные и финансовые последствия — блокировка участия в закупках, сложности с банковскими гарантиями — были ограничены периодом судебного разбирательства.

Пропуск «периода исцеления» заказчиком — процессуальный изъян, который суды нередко расценивают как самостоятельное основание для признания решения УФАС незаконным. Выявить его можно только при детальном анализе хронологии событий и документов о вручении уведомления.

Этот кейс — образец того, как процессуальная ошибка заказчика при уведомлении поставщика перевешивает содержательные претензии к качеству исполнения контракта. Выявить такое нарушение возможно только при анализе полной хронологии: даты направления уведомления, даты фактического вручения и даты направления сведений в УФАС.

CURIA специализируется на защите поставщиков от РНП — от возражений на стадии УФАС до судебного обжалования по статье 198 АПК РФ. По каждому кейсу анализируем документы до принятия поручения: принцип «либо не возьмёмся» означает, что беремся только при реальных шансах на защиту.