Кейс: Отмена решения УФАС в арбитражном суде (Дальневосточный ФО, зима 2025)

Решение территориального УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — не окончательный приговор. Арбитражный суд вправе признать его незаконным и обязать антимонопольный орган исключить запись из реестра (статья 201 АПК РФ). По состоянию на 30 апреля 2026 года этот кейс CURIA — практическое подтверждение того, что грамотная работа с процедурными нарушениями заказчика и своевременная подача заявления по статье 198 АПК РФ позволяют отменить решение УФАС даже после вынесения.

Фабула: как транспортная компания попала в РНП

Транспортная компания из Дальневосточного федерального округа исполняла контракт на перевозку грузов для государственного учреждения по 44-ФЗ. Контракт — около 14–18 млн рублей. В декабре 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, сославшись на систематическое нарушение сроков поставки.

Уведомление об отказе было направлено по электронной почте на адрес, не указанный в контракте в качестве официального. Фактическое вручение не подтверждено: ни курьерской доставки, ни заказного письма с уведомлением о вручении не было. По условиям части 13 статьи 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Именно слово «надлежащего» стало процессуальным основанием для защиты.

УФАС рассмотрел обращение заказчика в течение десяти рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) и принял решение о включении компании в реестр. Запись появилась в ЕИС на zakupki.gov.ru в течение трёх рабочих дней с даты решения.

Что делала противная сторона: позиция заказчика в УФАС

Заказчик представил в УФАС электронную переписку с адресом исполнителя и акты о ненадлежащем исполнении — просрочки составляли от трёх до девяти дней по отдельным рейсам. Позиция заказчика строилась на том, что поставщик знал об отказе и мер к исполнению не принял. Документы о направлении уведомления по официальным каналам заказчик в УФАС не представил — этот факт в протоколе заседания отражён не был.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ не был поставлен под сомнение на стадии УФАС: антимонопольный орган не проверил факт надлежащего вручения уведомления. Это процессуальное упущение и стало основой для судебного обжалования.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия «двух процессов» — параллельное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде (статья 198 АПК РФ) и решения заказчика об одностороннем отказе — применима именно в ситуациях, когда заказчик нарушил процедуру уведомления. Признание решения заказчика незаконным в рамках второго процесса устраняет само основание для включения в РНП и усиливает позицию в первом деле.

Алгоритм действий, реализованный в этом кейсе:

• Анализ уведомления об одностороннем отказе: форма, способ и дата направления, подтверждение вручения.
• Фиксация нарушения процедуры: уведомление направлено не по официальному адресу контракта, надлежащее вручение не подтверждено — десятидневный срок по части 13 статьи 95 44-ФЗ не начал течь.
• Подача заявления об оспаривании решения УФАС в арбитражный суд в течение трёх месяцев с даты включения в РНП (статья 198 АПК РФ, госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица).
• Одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе как процессуально ненадлежащего.
• Сбор доказательной базы: официальная переписка по реквизитам контракта, документы об отсутствии надлежащего уведомления, сведения о принятых мерах к исполнению контракта.

В споре о включении в РНП транспортной компании (Дальневосточный ФО, зима 2025) отстояли защиту в арбитражном суде: доказали, что уведомление заказчика об одностороннем отказе не является надлежащим, десятидневный период исцеления фактически не предоставлен. Контракт около 14–18 млн рублей, решение УФАС отменено, запись из реестра исключена.

Доказательная база: что стало ключом к победе

Процессуальное нарушение заказчика — ненадлежащее вручение уведомления — требует документального подтверждения. Без доказательств суд встаёт на сторону заказчика: факт уведомления презюмируется, если заказчик утверждает, что направил письмо.

Доказательства, собранные по кейсу:

• Выписка из контракта с указанием официального адреса для направления корреспонденции — адрес в уведомлении заказчика не совпадал с контрактным.
• Распечатка электронного письма заказчика с заголовками (headers): получатель — сторонний адрес, не закреплённый в контракте.
• Справка об отсутствии заказных писем от оператора почтовой связи за период с ноября по декабрь 2024 года.
• Переписка с заказчиком в официальных каналах за период исполнения — подтверждала продолжение работы и принятие мер к исполнению.
• Акты частичного оказания услуг, подписанные заказчиком без замечаний за предшествующие периоды.

Пропуск заказчиком обязательной процедуры надлежащего уведомления означает, что решение об одностороннем отказе не вступило в силу в установленном порядке. Арбитражный суд признал это нарушением, влекущим незаконность последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В споре о включении в РНП поставщика расходных материалов для учреждения здравоохранения (Приволжский ФО, осень 2024) применили аналогичный алгоритм: доказали, что уведомление об одностороннем отказе было вручено ненадлежащим образом. Контракт около 5–8 млн рублей. Добились пересмотра решения УФАС, включение в реестр отменено на стадии апелляции.

Исход: что получил клиент

Арбитражный суд признал решение территориального УФАС незаконным. По итогам рассмотрения суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения — исключить запись о компании из реестра недобросовестных поставщиков. Запись была исключена в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного акта в силу (пункт 22 Правил ведения РНП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Компания восстановила право участвовать в государственных закупках. Репутационный ущерб — двухлетний запрет участия в торгах — был устранён до истечения срока нахождения в реестре. Параллельный процесс по оспариванию решения заказчика также завершился в пользу клиента.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по 44-ФЗ и направил обращение в территориальное УФАС Дальневосточного федерального округа. УФАС включил поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, признав нарушение существенным. Поставщик обратился за защитой и оспорил решение в арбитражном суде. Суд признал решение УФАС незаконным — запись из реестра была исключена.

2. Какая стратегия защиты применялась?

Применялась стратегия «двух процессов»: параллельно оспаривалось решение УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и решение заказчика об одностороннем отказе. Ключевой аргумент — нарушение заказчиком процедуры надлежащего уведомления: десятидневный период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ фактически не был предоставлен, поскольку уведомление направлено не по официальному адресу контракта.

3. Какие документы потребовались для защиты?

Для формирования доказательной базы потребовались: уведомление об одностороннем отказе с анализом способа и адреса направления, переписка с заказчиком за весь период исполнения контракта, акты частичной приёмки без замечаний, справка об отсутствии заказных писем от почтового оператора, а также выписка из контракта с официальными реквизитами для переписки.

4. Сколько времени занял процесс?

Срок подачи заявления об оспаривании решения УФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В данном кейсе от подачи заявления до вынесения решения суда первой инстанции прошло около четырёх месяцев. После вступления решения в силу УФАС исключил запись из реестра в течение трёх рабочих дней согласно пункту 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078.

5. Какова стоимость защиты под ключ?

Защита под ключ — УФАС плюс арбитражный суд — от 149 000 рублей. Пакет включает подготовку возражений и участие в заседании УФАС, подготовку заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ, сопровождение до вступления решения в силу и контроль исключения из реестра. Действует принцип «либо не возьмёмся» и гарантия возврата 30% при проигрыше.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по основанию одностороннего отказа заказчика — не финальная точка. Процессуальные нарушения заказчика при уведомлении, нарушение десятидневного периода исцеления, ненадлежащая форма обращения в УФАС — каждый из этих факторов может стать основанием для отмены решения в арбитражном суде. Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда стало известно о нарушении.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП и обжаловании решений УФАС в арбитражных судах по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Практика по Дальневосточному федеральному округу — включая региональную специфику территориального УФАС и судебной вертикали — позволяет выстраивать позицию с учётом местных процессуальных особенностей.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

30 апреля 2026 года