Кейс: Получение обеспечительных мер (Южный ФО, осень 2025)

Фабула: как поставщик оказался под угрозой включения в РНП

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил сведения в территориальное УФАС. Основание — нарушение сроков поставки. Контракт около 28–35 млн руб., предмет — поставка специализированного производственного оборудования. Федеральный округ — Южный, осень 2025 года.

Производственная компания получила уведомление об одностороннем отказе заказчика в последний рабочий день перед началом 10-дневного периода. Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ, решение об отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Этот срок — «период исцеления» — формально предоставляет возможность устранить нарушения и отменить расторжение. На практике заказчик уже собрал документы для передачи в УФАС, а поставщик узнал о ситуации с задержкой.

Просрочка поставки составила четырнадцать дней. Причина — задержка таможенного оформления комплектующих при отсутствии альтернативного поставщика на российском рынке. Переписка с таможенными органами и транспортной компанией велась, документы о принятии мер хранились. Однако заказчик не принял объяснения и направил обращение в территориальный антимонопольный орган.

УФАС назначило заседание. На рассмотрение отводится десять рабочих дней с момента поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Поставщик обратился за защитой за шесть рабочих дней до заседания.

Что делать за шесть дней до заседания УФАС: алгоритм действий

За шесть рабочих дней до заседания ключевая задача — подготовить два документа одновременно: возражения на заседание УФАС и заявление об обеспечительных мерах в арбитражный суд. Второй документ подаётся превентивно — до вынесения решения УФАС, если есть основания полагать, что оно будет не в пользу поставщика.

На практике Южного ФО арбитражные суды принимают заявления об обеспечительных мерах как до, так и после вынесения решения УФАС. Подача до вынесения — более рискованный вариант (суд может отказать из-за преждевременности), но при очевидной угрозе включения — оправданный. Подача сразу после вынесения создаёт трёхдневное «окно», в течение которого УФАС внесёт сведения в реестр. Оба варианта отрабатывались параллельно.

Алгоритм за шесть дней:

• День 1–2: анализ процедуры одностороннего отказа заказчика на предмет процессуальных нарушений (соблюдение сроков уведомления, надлежащий способ направления, основания по контракту).
• День 2–3: подготовка возражений для УФАС — хронология событий, доказательства принятия мер, документы о причинах просрочки.
• День 3–4: подготовка заявления об обеспечительных мерах в арбитражный суд по месту нахождения УФАС — доказательства реального ущерба, расчёт упущенной выгоды.
• День 4–5: подача заявления об обеспечительных мерах, участие в заседании УФАС.
• День 5–6: получение определения суда об обеспечительных мерах или мотивированного отказа.

Пропуск 10-дневного срока «периода исцеления» исключает возможность отмены расторжения на досудебной стадии — устранить нарушения после истечения срока уже недостаточно, заказчик не обязан отменять решение. Это обнуляет один из ключевых инструментов защиты ещё до заседания УФАС.

Стратегия двух процессов: УФАС и арбитражный суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — ведение защиты на двух площадках одновременно: в территориальном УФАС и в арбитражном суде. На стадии УФАС задача — не допустить включения. На стадии суда — заблокировать внесение сведений в реестр даже при неблагоприятном решении УФАС и добиться его отмены по существу.

В этом деле заседание УФАС завершилось решением о включении в РНП. Антимонопольный орган признал нарушение сроков поставки существенным и квалифицировал основание расторжения как правомерное. Возражения о форс-мажорном характере просрочки — задержке таможенного оформления — были приняты к сведению, но не признаны достаточными для отказа от включения.

К моменту вынесения решения УФАС в арбитражный суд уже было подано заявление об оспаривании и ходатайство об обеспечительных мерах. Суд рассмотрел ходатайство в тот же день и вынес определение о запрете ФАС вносить сведения об организации в реестр до вступления решения суда в законную силу.

Это означало: компания продолжала участвовать в торгах весь период судебного разбирательства. Заказчики видели чистый статус в ЕИС. Новые контракты заключались без ограничений. Фактически два года в РНП сократились до нуля на всё время судебного процесса.

Доказательственная база: что убедило суд выдать обеспечительную меру?

Суд удовлетворяет ходатайство об обеспечительных мерах, если заявитель доказывает два обстоятельства одновременно: реальный ущерб от исполнения оспариваемого акта и невозможность восстановления нарушенных прав без обеспечительной меры. Абстрактные ссылки на деловую репутацию суды Южного ФО, по сложившейся практике, отклоняют.

В этом деле доказательственная база включала три блока:

Во-первых — действующие государственные контракты. На момент подачи заявления у компании было два действующих контракта с муниципальными заказчиками. Включение в РНП повлекло бы их расторжение — этот факт подтверждался соответствующими условиями контрактов о праве заказчика расторгнуть договор при наличии сведений в реестре.

Во-вторых — участие в текущих торгах. Компания подала заявки на два открытых аукциона на сумму около 15–20 млн руб. суммарно. При внесении в РНП заявки были бы отклонены, а участие — заблокировано на два года.

В-третьих — расчёт прямого ущерба. Юридическая служба подготовила документальный расчёт: выручка по государственным контрактам за предыдущие два года составляла основную часть оборота компании. Двухлетний запрет означал фактическую ликвидацию направления.

Суд принял доказательства и вынес определение об обеспечительных мерах. Само по себе это не гарантировало победу по существу — но позволяло вести бизнес в штатном режиме весь период разбирательства.

Схожий результат — применение обеспечительных мер — был достигнут в защите транспортной компании (Северо-Западный ФО, зима 2024): доказали отсутствие умысла на уклонение при просрочке поставки транспортных средств, связанной с задержкой изготовителя. Контракт около 22–28 млн руб. Обеспечительная мера действовала четыре месяца до вынесения решения суда первой инстанции в пользу компании.

Как завершился спор: исход дела для клиента

Арбитражный суд по существу признал решение УФАС незаконным. Суд оценил совокупность доказательств: таможенную документацию, переписку с перевозчиком, факт отсутствия альтернативных поставщиков на российском рынке, принятие мер к устранению нарушений. Довод о существенности нарушения был отклонён — суд указал, что просрочка в четырнадцать дней при контракте с длительным сроком исполнения не может квалифицироваться как безусловное основание для расторжения без учёта причин и поведения поставщика.

Решение суда вступило в законную силу. ФАС исключила сведения из реестра в течение трёх рабочих дней — в соответствии с требованиями пункта 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078.

Экономика дела: два года в РНП означали полную потерю тендерного направления. Стоимость защиты под ключ — от 149 000 рублей. Итог — ни одного дня в реестре благодаря обеспечительной мере, сохранение всех действующих контрактов и возможность участвовать в торгах без перерыва.