Кейс: Получение обеспечительных мер (Уральский ФО, лето 2025)

Фабула: с чем поставщик пришёл в CURIA

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее обращение в территориальное УФАС Уральского ФО. Поставщик — производственная компания, работающая с объёмом закупок в сфере промышленного оборудования, — получил уведомление за два дня до заседания. Контракт: около 35–45 млн руб.

На этой стадии критическим стал не столько вопрос защиты в УФАС, сколько риск того, что даже при благоприятном исходе заседания решение будет принято не в пользу поставщика. При включении в реестр ФАС — несмотря на последующее обжалование — запись вносится автоматически в течение трёх рабочих дней. Два года блокировки доступа к государственным и муниципальным закупкам означали потерю основного канала выручки компании.

CURIA подключилась за 48 часов до заседания УФАС. Анализ документов показал: заказчик нарушил процедуру уведомления, предусмотренную частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Решение об одностороннем отказе было направлено ненадлежащим способом, что ставило под сомнение саму дату начала десятидневного «периода исцеления».

Какую стратегию защиты применила CURIA

Стратегия строилась на двух параллельных направлениях. Первое — защита на заседании территориального УФАС с акцентом на процедурное нарушение заказчика при уведомлении. Второе — немедленная подача заявления об оспаривании решения УФАС в арбитражный суд с одновременным ходатайством об обеспечительных мерах. Такую тактику нередко называют стратегией «двух процессов».

Во-первых, подготовили развёрнутые возражения для УФАС: зафиксировали нарушение порядка уведомления, собрали переписку с заказчиком и доказательства принятых мер к исполнению. Во-вторых, параллельно сформировали пакет для арбитражного суда. Ходатайство об обеспечительных мерах обосновывалось конкретными данными: у компании на момент подачи действовали несколько активных контрактов с суммарным объёмом около 80–100 млн руб., и включение в РНП автоматически блокировало их дальнейшее исполнение и участие в текущих тендерах.

Арбитражный суд вынес определение об обеспечительных мерах — запрет ФАС вносить сведения в реестр до рассмотрения дела по существу. Это дало компании защищённый «буфер»: она продолжала участвовать в закупках и исполнять действующие контракты на всём протяжении судебного разбирательства.

Что подготовили для ходатайства об обеспечительных мерах

Ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворяется судом при доказанности двух условий: непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю будет причинён значительный ущерб. Суды, как правило, признают включение в РНП достаточным основанием при наличии активных закупочных обязательств.

Для ходатайства подготовили следующее:

• Решение УФАС о включении в реестр с датой вступления в силу
• Реестр действующих контрактов с указанием сроков исполнения и сумм (доказательство несоразмерного ущерба)
• Расчёт потерь при блокировке участия в закупках на два года по статье 104 44-ФЗ
• Заявление по требованиям статьи 199 АПК РФ с указанием оспариваемого акта, нарушенных норм и прав
• Доказательства нарушения заказчиком процедуры уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ

Пропуск любого из этих документов даёт суду основание отказать в обеспечении. На практике суды нередко отказывают именно из-за отсутствия расчёта ущерба — без него ходатайство выглядит декларативным.

Пропуск трёхмесячного срока закрывает доступ к судебной защите. Промедление с ходатайством об обеспечительных мерах даже на несколько рабочих дней приводит к тому, что запись уже внесена в реестр — и обеспечительная мера теряет смысл.

Как развивались события: позиция УФАС и суда

На заседании УФАС территориальный орган отклонил возражения о нарушении процедуры уведомления и принял решение о включении поставщика в реестр. Позиция антимонопольного органа — нарушение заказчиком порядка уведомления не устраняет самого факта ненадлежащего исполнения контракта. Это стандартная позиция: УФАС оценивает основания включения, а не процедурные нарушения заказчика.

Однако к моменту вступления решения в силу арбитражный суд уже вынес определение об обеспечительных мерах. Запись в реестр не была внесена. Компания продолжила работу в штатном режиме: подавала заявки на торги, исполняла действующие обязательства, получала банковские гарантии.

В споре о включении в РНП поставщика медицинских изделий (Центральный ФО, осень 2024) применили аналогичный подход — стратегию «двух процессов». Контракт около 12–18 млн руб. Обеспечительные меры получили в день подачи заявления, в итоге остановили включение до завершения судебного разбирательства. Суд признал решение антимонопольного органа незаконным — запись так и не появилась в реестре.

Чем завершилось дело: исход для поставщика

По итогам рассмотрения арбитражный суд признал решение УФАС незаконным. Основание — заказчик не соблюл обязательный порядок надлежащего уведомления поставщика, предусмотренный частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Десятидневный «период исцеления» фактически не начался, поскольку дата уведомления была определена неверно. Нарушение процедуры заказчиком повлекло незаконность самого одностороннего отказа и, как следствие, незаконность обращения в ФАС.

Сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков внесены не были. Компания сохранила доступ к государственным и муниципальным закупкам, продолжила исполнять действующие контракты и участвовать в новых торгах без каких-либо ограничений.

Ключевым фактором успеха стало своевременное получение обеспечительных мер — до фактического внесения записи в реестр. Любое промедление с подачей ходатайства означало бы реальную блокировку на весь период судебного разбирательства.