Кейс: Защита IT-интегратора (Центральный ФО, весна 2024)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ — следствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, регулируемого статьёй 95 и статьёй 104 44-ФЗ. По итогам 2024 года порядка 88% включений в РНП связаны именно с односторонним расторжением контракта. Весной 2024 года IT-интегратор из Центрального федерального округа оказался под угрозой попадания в «чёрный список» ФАС — при сумме контракта около 22–28 млн рублей двухлетний запрет на участие в закупках означал фактическую потерю тендерного направления. CURIA применила стратегию двух процессов и остановила включение на стадии территориального управления ФАС.

Фабула: что предшествовало угрозе РНП

Контракт на поставку, установку и ввод в промышленную эксплуатацию программного комплекса был заключён государственным заказчиком Центрального ФО с IT-интегратором по итогам открытого конкурса. Контракт предусматривал три этапа: поставку лицензий, опытную эксплуатацию и финальную приёмку с подписанием итогового акта. Сумма контракта — около 22–28 млн рублей.

Первые два этапа прошли без замечаний. По итогам опытной эксплуатации заказчик подписал промежуточные акты и внёс правки в техническое задание — исполнитель их реализовал. Срок финальной приёмки сместился из-за согласования дополнительных доработок, инициированных самим заказчиком. Переписка об этих доработках велась через официальный портал ЕИС и по электронной почте.

В феврале 2024 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на просрочку этапа опытной эксплуатации. IT-интегратор получил уведомление — и спустя десять календарных дней с даты надлежащего уведомления решение по умолчанию должно было вступить в силу по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Сведения о поставщике были направлены заказчиком в территориальное управление ФАС.

Что предпринял заказчик — и где допустил процедурную ошибку

Уведомление об одностороннем отказе было направлено исполнителю по электронной почте — без использования ЕИС и без публикации в открытом доступе в порядке, предусмотренном нормативными правилами. Это обстоятельство стало ключевым процессуальным основанием для защиты: надлежащее уведомление по смыслу части 13 статьи 95 44-ФЗ требует соблюдения конкретной процедуры, а отправка письма на почту при отсутствии публикации в ЕИС не соответствует этому критерию по сложившейся позиции арбитражных судов.

Параллельно заказчик не провёл обязательную экспертизу результатов исполнения контракта перед принятием решения об одностороннем отказе. По части 3 статьи 94 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу поставленных товаров, результатов работ или оказанных услуг — в том числе силами привлечённых экспертов. Документа об экспертизе в материалах дела не было.

Третий просчёт заказчика: промежуточные акты, подписанные по итогам опытной эксплуатации, прямо подтверждали, что результаты приняты без замечаний. Расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на те же самые периоды, результаты которых уже приняты, — процедурно противоречивое решение. Это был один из аргументов, представленных в возражениях на заседании территориального управления ФАС.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию двух параллельных процессов — оспаривание решения об одностороннем отказе заказчика и подготовку возражений для территориального управления ФАС. Это позволило работать по двум векторам одновременно: добиться отмены включения в реестр на стадии УФАС и создать параллельную доказательную базу для арбитражного суда в случае неблагоприятного исхода.

Во-первых, была подготовлена детальная правовая позиция: нарушение порядка уведомления, отсутствие экспертизы, противоречие промежуточных актов выводу об ненадлежащем исполнении. Во-вторых, в территориальное управление ФАС направили письменные возражения с приложением полного пакета документов. В-третьих, подали исковое заявление об оспаривании решения заказчика в арбитражный суд по месту нахождения заказчика — это заблокировало возможность заказчика ссылаться на «окончательность» своего решения при рассмотрении в УФАС.

Пропуск 10-дневного окна для возражений в УФАС лишает поставщика возможности представить свою позицию — решение о включении в реестр ФАС принимается исключительно на основании материалов заказчика. Обжалование приходится переносить уже в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ с госпошлиной 3 000 рублей и сроком три месяца. Чем раньше начата защита — тем больше процессуальных инструментов остаётся в распоряжении.

Доказательная база: что стало решающим

Для успешной защиты потребовалось собрать и структурировать доказательную базу в рамках жёстких процессуальных сроков. Ниже — перечень документов, без которых позиция не состоялась бы.

• Уведомление об одностороннем отказе с анализом способа направления и отметками о получении — для доказательства ненадлежащего порядка уведомления.
• Промежуточные акты приёмки результатов опытной эксплуатации с подписями уполномоченных представителей заказчика.
• Переписка о согласовании дополнительных доработок, инициированных заказчиком, — подтверждала, что сдвиг сроков произошёл по инициативе другой стороны.
• Журналы опытной эксплуатации и технические протоколы — документировали фактический ход работ.
• Материалы из ЕИС: история публикаций, отсутствие публикации уведомления об одностороннем отказе в установленные сроки.

Совокупность этих документов показала: IT-интегратор принял надлежащие меры к исполнению, заказчик принял промежуточные результаты без замечаний, а процедура одностороннего отказа нарушена по двум независимым основаниям. Территориальное управление ФАС приняло эти доводы.

Исход: включение в РНП отменено на стадии УФАС

Территориальное управление ФАС по итогам рассмотрения обращения заказчика признало его необоснованным. Включение IT-интегратора в реестр недобросовестных поставщиков не состоялось. Решение было принято в рамках десятидневного срока, установленного частью 7 статьи 104 44-ФЗ. Параллельный арбитражный процесс по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе завершился на стадии первой инстанции — суд признал решение об одностороннем отказе незаконным.

По итогам дела: IT-интегратор сохранил право участвовать в государственных закупках, репутационный профиль в ЕИС остался чистым, контракт был в дальнейшем расторгнут по соглашению сторон — что не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Экономия от предотвращённого двухлетнего блока на участие в закупках — многократно превысила затраты на юридическую защиту.

Самостоятельная защита на заседании территориального управления ФАС без анализа процедуры одностороннего отказа приводит к включению — двухлетний запрет на участие в государственных закупках фактически обнуляет тендерную выручку у IT-компаний, специализирующихся на работе с государственным сектором. При контракте от 20 млн рублей экономия на юридической защите создаёт несоразмерный риск.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Кейс с IT-интегратором из Центрального ФО подтверждает: процедурные нарушения со стороны заказчика — нарушение порядка уведомления, отсутствие экспертизы, противоречие принятым промежуточным актам — формируют полноценные основания для защиты на стадии территориального управления ФАС. Стратегия двух процессов позволяет работать по двум правовым векторам одновременно, не упуская ни процессуальные сроки УФАС, ни трёхмесячное окно арбитражного обжалования по статье 198 АПК РФ.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр ФАС по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. В практике — дела IT-интеграторов, поставщиков медоборудования, строительных подрядчиков и производственных компаний по всем федеральным округам. Подход — нормативная точность и работа на опережение процессуальных сроков.

1 января 2026 года