Кейс: Защита клининговой компании (Приволжский ФО, весна 2025)

Фабула: что произошло с клининговой компанией?

Клининговая компания из Приволжского федерального округа исполняла государственный контракт на комплексное обслуживание административных зданий — контракт около 8–12 млн руб. по результатам электронного аукциона на одной из восьми универсальных федеральных ЭТП. В феврале 2025 года заказчик выставил претензию об ухудшении качества уборки и потребовал устранить нарушения. Переписка велась в личном кабинете ЕИС и по электронной почте, однако ответы исполнителя оставались без реакции.

В марте 2025 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта — основание части 9 статьи 95 44-ФЗ. Уведомление направлено по адресу юридической регистрации компании. По сути, именно дата и способ вручения этого уведомления стали ключевыми процессуальными точками, вокруг которых выстраивалась защита.

На практике поставщик получил уведомление позже даты, указанной в документе. 10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ истёк раньше, чем компания успела подготовить возражения самостоятельно. Через 2 рабочих дня после вступления решения в силу заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция заказчика и УФАС: на чём строилось обвинение?

Заказчик обосновывал одностороннее расторжение двумя доводами: систематическое нарушение графика уборки и ненадлежащий контроль за персоналом исполнителя. В качестве доказательств представлены акты осмотра объектов, составленные комиссией заказчика, и служебные записки о выявленных недостатках. Обращение в УФАС подано в установленный срок — не позднее 2 рабочих дней после вступления решения об отказе в силу.

Территориальный УФАС назначил заседание комиссии в стандартный 10-рабочедневный срок, предусмотренный частью 7 статьи 104 44-ФЗ. Заказчик на заседание явился в полном составе с пакетом документов. Без профессиональной защиты исполнитель рисковал остаться в реестре на два года — с автоматическим запретом участвовать в государственных и муниципальных закупках.

Пропуск «периода исцеления» делал невозможным «тихое» урегулирование — оставались два пути: защита на заседании УФАС с доказательной базой либо последующее оспаривание решения в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ в течение 3 месяцев. Выбрана стратегия «двух процессов» — одновременная работа на обоих направлениях.

Стратегия защиты: как остановили включение в РНП

Защита строилась на трёх направлениях: процедурные нарушения при расторжении контракта, опровержение существенного характера нарушений и доказательство добросовестности исполнителя. Первым делом проверена дата фактического вручения уведомления об одностороннем отказе — и выявлено, что заказчик неверно определил момент начала 10-дневного «периода исцеления».

Ключевое процессуальное основание — нарушение порядка надлежащего уведомления. По части 13 статьи 95 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступает в силу через 10 календарных дней именно с даты надлежащего уведомления поставщика. Если уведомление получено позже даты, указанной в документе, срок отсчитывается иначе — и процедура расторжения оказывается формально ненадлежащей.

Параллельно в арбитражный суд подано заявление об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе. Обеспечительные меры позволили приостановить действие решения до рассмотрения по существу. Доказательственная база — документация о фактической дате получения уведомления, переписка с заказчиком, акты, подписанные представителями обеих сторон.

Для защиты в УФАС подготовлены: письменные объяснения с изложением процедурных нарушений заказчика, возражения на акты осмотра с ссылкой на журнал выполненных работ, контррасчёт дат расторжения. Стратегия «двух процессов» создавала давление на обоих уровнях — УФАС не мог игнорировать параллельно идущее судебное обжалование решения заказчика.

Доказательственная база: что предъявили на заседании УФАС

На заседании антимонопольного органа представлен пакет документов, опровергавший как процессуальную законность расторжения, так и существенность нарушений по существу. Ни один из доводов заказчика не устоял без контраргументов.

• Журнал посещаемости объектов с подписями представителей заказчика — зафиксировано фактическое принятие работ в периоды, указанные как нарушения.
• Акты выполненных работ за предшествующие периоды с отметками об отсутствии претензий со стороны заказчика.
• Почтовые документы, подтверждающие дату фактического получения уведомления об одностороннем отказе — позже, чем указано в документе заказчика.
• Переписка с заказчиком с уточнением характера и объёма предъявляемых претензий — переписка показала отсутствие конкретных, формализованных требований до момента расторжения.
• Документы о принятых мерах к устранению замечаний — закупка дополнительных расходных материалов, замена бригадира объекта, корреспонденция с ответственным представителем заказчика.

Акты осмотра, составленные заказчиком в одностороннем порядке без уведомления исполнителя, оспорены как ненадлежащее доказательство — исполнитель не имел возможности присутствовать при составлении и подписывать акты.

Исход: результат защиты клининговой компании

Комиссия территориального УФАС отказала в удовлетворении обращения заказчика — включение клининговой компании в реестр недобросовестных поставщиков не состоялось. Основание: нарушение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта в части надлежащего уведомления поставщика по части 13 статьи 95 44-ФЗ. УФАС констатировал, что при ненадлежащем уведомлении решение об отказе не могло вступить в силу в дату, указанную заказчиком.

Параллельное судебное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе продолжено — для полного восстановления правовой позиции компании и исключения риска повторного обращения в антимонопольный орган. Компания сохранила репутацию участника закупок и возможность участвовать в новых тендерах.

Второй кейс из практики — защита транспортной компании (Сибирский ФО, лето 2024): отстояли исключение из реестра через арбитражный суд по статье 198 АПК РФ, доказав нарушение заказчиком порядка размещения уведомления в ЕИС. Контракт около 14–18 млн руб. Решение УФАС отменено судом первой инстанции.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Частые вопросы

1. Что произошло с клининговой компанией?

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на уборку административных зданий и направил обращение в территориальный УФАС о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Клининговая компания из Приволжского федерального округа получила уведомление с нарушением сроков — именно это процессуальное нарушение стало основанием для защиты. Включение в РНП не состоялось.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Применена стратегия «двух процессов»: параллельно оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и выстраивалась защита на заседании УФАС. Доказательственная база строилась на нарушении порядка надлежащего уведомления поставщика по части 13 статьи 95 44-ФЗ и опровержении существенного характера нарушений по существу контракта. Два направления давали максимальное процессуальное давление.

3. Какие документы оказались ключевыми для защиты?

Ключевыми стали почтовые документы о дате фактического получения уведомления, журнал посещаемости объектов с подписями заказчика, акты выполненных работ без претензий и переписка об уточнении требований. Акты осмотра, составленные заказчиком в одностороннем порядке без уведомления исполнителя, не были приняты как надлежащее доказательство. Правильная комплектация пакета документов предопределила исход заседания УФАС.

4. Каковы процессуальные сроки в подобных делах?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). УФАС рассматривает обращение о включении в РНП в течение 10 рабочих дней. Оспаривание решения УФАС в арбитражном суде возможно в течение 3 месяцев с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица.

5. Сколько стоит защита от РНП в подобной ситуации?

Стоимость полного сопровождения — от 149 000 рублей по пакету «Защита под ключ» (УФАС + арбитражный суд). Для предварительной оценки перспектив рекомендуется воспользоваться калькулятором шансов — ответ за 15 минут по 12 параметрам ситуации. Принцип «либо не возьмёмся» исключает случаи, в которых защита с высокой вероятностью нецелесообразна.

Кейс с клининговой компанией показывает: процессуальные нарушения заказчика при одностороннем расторжении — не редкость, и они могут стать основой для успешной защиты в УФАС. Стратегия «двух процессов» эффективна именно в ситуациях, когда период исцеления пропущен, а решение заказчика уже вступило в силу.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ на стадии УФАС и в арбитражных судах. База решений — с 2019 года, практика по всем федеральным округам.