Кейс: Защита клининговой компании (Уральский ФО, лето 2023)

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — это федеральная база данных, которую ведёт ФАС России в единой информационной системе на zakupki.gov.ru. Включение в неё по итогам одностороннего расторжения контракта означает двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках (часть 9 статьи 104 44-ФЗ). По итогам 2024 года именно односторонний отказ заказчика составляет около 88% от всех оснований включения в реестр. Этот кейс — об уральской клининговой компании, которую заказчик попытался занести в РНП летом 2023 года, и о том, как процедурные нарушения со стороны заказчика позволили отстоять позицию.

Что произошло: фабула дела

Клининговая компания из Уральского федерального округа исполняла контракт на комплексную уборку административных помещений — контракт около 4–6 млн рублей по 44-ФЗ. На третьем месяце исполнения заказчик зафиксировал, что исполнитель применяет моющие средства, не совпадающие по торговым наименованиям с перечнем, указанным в техническом задании. Заказчик составил акт о выявленных нарушениях и инициировал одностороннее расторжение контракта, квалифицировав замену средств как существенное нарушение условий.

Решение об одностороннем отказе было направлено исполнителю. Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ, такое решение вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика — и в течение этих десяти дней исполнитель вправе устранить нарушения. Если нарушения устранены и заказчику возмещены расходы на экспертизу — заказчик обязан отменить решение о расторжении. Этот механизм называют «периодом исцеления»; он применяется однократно.

Компания обратилась в CURIA на четвёртый день после получения уведомления. До вступления решения в силу оставалось шесть календарных дней.

Что предпринял заказчик — и где допустил ошибки

Анализ документов показал два процедурных нарушения со стороны заказчика. Во-первых, уведомление об одностороннем отказе было направлено по электронной почте без подтверждения доставки и без дублирования заказным письмом. Под «надлежащим уведомлением» по правоприменительной практике понимается вручение, фиксируемое достаточными доказательствами получения. Суды округа в ряде случаев признают уведомление ненадлежащим, если заказчик не может подтвердить факт и дату получения. Это означало, что отсчёт десятидневного периода был спорным.

Во-вторых, нарушение квалифицировалось как существенное — но техническое задание допускало применение средств «аналогичного класса и состава». Применённые исполнителем средства имели действующие сертификаты соответствия и совпадали по функциональному назначению с указанными в ТЗ. Акт о нарушении был составлен в одностороннем порядке, без привлечения независимого эксперта. По части 10 статьи 95 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу при одностороннем расторжении — но её отсутствие лишило заказчика ключевого доказательства существенности нарушения.

Пропуск «периода исцеления» при наличии оснований для его применения — одна из наиболее распространённых ошибок поставщиков. Компания не предпринимала попыток устранить нарушение до обращения в CURIA, поскольку считала, что средства в технической документации указаны как обязательные, а не как ориентир. Это восприятие было неверным.

Стратегия защиты: два направления одновременно

После анализа документов была выбрана стратегия, включавшая два параллельных направления. Первое — направление заказчику письменного уведомления об устранении нарушений в пределах десятидневного срока: компания перешла на средства, прямо поименованные в ТЗ, и приложила акты о замене. Это формально активировало обязанность заказчика рассмотреть вопрос об отмене решения о расторжении. Второе — подготовка позиции для заседания УФАС на случай, если заказчик всё равно направит обращение о включении в реестр.

В возражениях, поданных в территориальное УФАС, позиция строилась на трёх тезисах: ненадлежащее уведомление (спорный отсчёт десятидневного срока), отсутствие экспертного заключения о существенности нарушения и факт устранения нарушений в пределах допустимого срока. Антимонопольный орган рассматривает обращение о включении в РНП в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). В ходе заседания представитель компании изложил все три аргумента с документальным подтверждением каждого.

Пропуск возможности подать возражения в УФАС в установленный срок лишает поставщика права представить позицию — решение о включении в РНП принимается на основании только материалов заказчика. Оспаривать его придётся уже в арбитражном суде: три месяца с момента, когда стало известно о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ), госпошлина — 3 000 рублей.

Доказательная база: что сработало

Документальная основа защиты состояла из четырёх групп материалов. Первая — журналы уборки с подписями ответственных представителей заказчика за весь период исполнения: они подтверждали, что услуги принимались без замечаний в течение двух месяцев. Вторая — сертификаты соответствия на применённые средства, демонстрирующие функциональную идентичность заменённым позициям. Третья — переписка с заказчиком, из которой следовало, что требование о конкретных торговых наименованиях никогда не формулировалось как обязательное условие приёмки. Четвёртая — письменное уведомление об устранении нарушений с приложением актов о переходе на средства из ТЗ.

Отсутствие экспертного заключения у заказчика оказалось существенным пробелом. По сложившейся практике, УФАС при оценке существенности нарушения учитывает, было ли оно подтверждено объективными данными или зафиксировано лишь актом самого заказчика. В данном случае акт был составлен без привлечения третьих лиц и без указания конкретного ущерба от применения аналогов.

Для защиты на заседании УФАС необходимо подготовить следующее:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о дате и способе вручения.
• Всю переписку с заказчиком за период исполнения контракта, включая акты приёмки.
• Документы, подтверждающие принятые меры к исполнению (акты, сертификаты, накладные).
• Письменные возражения с правовой аргументацией — поданные до заседания УФАС.
• Доказательства устранения нарушений в рамках «периода исцеления», если он применим.

Результат: включение в РНП отменено

По итогам заседания территориального УФАС антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика. Включение клининговой компании в реестр недобросовестных поставщиков не состоялось. Компания продолжила работу на рынке государственных закупок без двухлетнего ограничения.

Экономия на юридической защите при контракте от 4 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в РНП — а для клинингового бизнеса, у которого государственные контракты составляют существенную часть портфеля, это фактически означает потерю основного канала выручки.

Что даёт ранний старт: сравнение двух сценариев

По сложившейся практике, исход дела во многом определяется тем, на какой стадии поставщик обратился за юридической помощью. Два сценария — показательны.

В споре о включении в РНП строительного подрядчика (Сибирский ФО, зима 2023) обращение поступило уже после заседания УФАС — решение о внесении в реестр было принято. Отстоять защиту удалось только через арбитражный суд, оспорив решение антимонопольного органа по статье 198 АПК РФ. Контракт около 20–25 млн рублей; от момента обращения до вступления судебного решения в силу прошло около четырёх месяцев. Включение в РНП было отменено — но цена защиты и сроки оказались существенно выше, чем в сценарии с ранним стартом.

В кейсе с клининговой компанией обращение за защитой последовало на четвёртый день «периода исцеления» — ещё до заседания УФАС. Это позволило использовать все процедурные инструменты: устранение нарушения, подготовку полноценных возражений, формирование доказательной базы. Контракт около 4–6 млн рублей; защита завершена на стадии антимонопольного органа без судебного обжалования.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на госзакупки означает для профильных компаний потерю тендерной выручки, которая составляет основу их бизнеса.

Частые вопросы

1. Что произошло с клининговой компанией в этом деле?

Клининговая компания из Уральского ФО столкнулась с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта — заказчик квалифицировал замену расходных средств на аналоги как существенное нарушение и направил обращение в территориальное УФАС о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. CURIA остановила включение на стадии рассмотрения антимонопольным органом.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Стратегия строилась одновременно по двум направлениям: использование «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ (устранение нарушения до вступления решения о расторжении в силу) и подготовка возражений в УФАС с доказательством ненадлежащего уведомления и отсутствия существенности нарушения. Обе линии сработали взаимоусиливающим образом.

3. Какие документы стали ключевыми для защиты?

Ключевыми доказательствами стали журналы уборки с подписями представителей заказчика (принимали услуги без замечаний), сертификаты соответствия на применённые средства, переписка с заказчиком об условиях исполнения и уведомление об устранении нарушений. Отсутствие независимой экспертизы на стороне заказчика усилило позицию исполнителя.

4. Какие сроки были критичными в этом деле?

Критичными оказались два срока: десять календарных дней «периода исцеления» с даты надлежащего уведомления поставщика по части 13 статьи 95 44-ФЗ и десять рабочих дней рассмотрения обращения УФАС по части 7 статьи 104 44-ФЗ. Обращение за защитой на четвёртый день «периода исцеления» позволило использовать оба инструмента.

5. Во сколько обходится защита клининговой компании от включения в РНП?

Стоимость защиты с участием юриста в заседании УФАС начинается от 79 900 рублей — пакет «Защита под ключ» по ссылке /services/zashchita-pod-klyuch/. Пакет включает подготовку возражений, сбор доказательной базы и представительство на заседании антимонопольного органа. При проигрыше действует гарантия возврата 30% стоимости.

Кейс с клининговой компанией из Уральского ФО показывает: процедурные нарушения заказчика при одностороннем расторжении — ненадлежащее уведомление, отсутствие независимой экспертизы, расширительная трактовка технического задания — создают полноценные основания для отказа в удовлетворении обращения о включении в РНП. Эти основания работают, если поставщик успевает их зафиксировать и грамотно представить на заседании антимонопольного органа.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ. В практике — дела по одностороннему расторжению в строительстве, клининге, поставках оборудования и продовольствия. Нормативный контекст каждого дела анализируется с учётом региональной практики конкретного УФАС.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года